- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-16
- Bylos Nr.
- 2SA-175-611/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-00294-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andžej Maciejevski
- Pareiškėjas
- I. D.R.
- Kreditorius
- D. K.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio V. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. D.R. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui V. Č. ir išieškotojui D. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti antstolio V. Č. 2011-11-23 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0116/09/01734 areštuoti I. D.R. lėšas, esančias Nordea Bank Finland Plc, AB „Swedbank“ ir AB banke „Snoras“. Nurodė, kad išieškojimas vykdomas pagal Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro 2009-09-21 vykdomąjį įrašą Nr. 5481 iš skolininko A. D.. Vykdomoji byla užvesta dar 2009 metais, areštuotas skolininko turtas bendras su kitais asmenimis, nenurodyta, koks areštuotas turtas yra skolininko asmeninis, koks bendras, nenurodytas aprašyto turto įkainavimas, kokius veiksmus antstolis atliko, nustatinėdamas skolininko turtinę padėtį. Nors praėjo jau du metai nuo išieškojimo vykdymo pradžios, antstolis nepateikia įrodymų, patvirtinančių, kad išieškotojas būtų įpareigotas kreiptis į teismą dėl prievolės pobūdžio nustatymo. Pareiškėja nėra nurodyta kaip skolininkė, ji nėra įtraukta į vykdomąją bylą. Skola pagal minėtą vykdomąjį dokumentą dengiama atskaitant iš darbo užmokesčio, skolininkas nesiekia nuslėpti savo pajamų.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjos skundą patenkino ir panaikino antstolio V. Č. 2011-11-23 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0116/09/01734 areštuoti I. D.R. lėšas, esančias Nordea Bank Finland Plc, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir AB banke „Snoras“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad antstolis V. Č. 2009-09-23 priėmė vykdyti Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro 2009-09-21 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 19501,90 Lt išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojui D. K.. Antstolis 2009-10-22 turto arešto aktu areštavo skolininko A. D. automobilį Chrysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) visas UAB „Senoji vaistinė“ vardines paprastąsias akcijas, 15/26621 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Antstolio 2009-11-10 patvarkymu visos sumos pagal Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro 2009-09-21 išduotą vykdomąjį dokumentą ir vykdymo išlaidų išieškojimas nukreiptas į skolininko darbo užmokestį. Antstolio 2011-08-08 patvarkymais išieškojimas nukreiptas ir į skolininko darbo užmoketį kitose darbovietėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš skolininko darbo užmokesčio buvo išieškota ir pervesta išieškotojui 9727,72 Lt skolos ir vykdymo išlaidų, likusi neišieškota dalis – 10093,46 Lt. Antstolio 2011-11-23 patvarkymais areštuotos I. D.R. lėšos, esančios Nordea Bank Finland Plc, AB „Swedbank“ ir AB banke „Snoras“.
Teismas nurodė, kad pagal LR CPK 632 str. 1 d. 5 p., 2 d. redakciją, galiojusią išieškojimo nukreipimo į skolininko darbo užmokestį dieną, vykdant išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio, antstolis neturėjo pagrindo tęsti vykdymo veiksmus ir taikyti naujas priverstines vykdymo priemones. Antstolis vykdomosios bylos neužbaigė, vykdant išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio nepanaikino anksčiau byloje pritaikytų priverstinio vykdymo priemonių. Teismas nurodė, kad pagal šiuo metu galiojančią LR CPK 632 str. 1 d. redakciją nenumatyta išieškojimo nukreipimo į skolininko darbo užmokestį kaip vykdomosios bylos užbaigimo pagrindo, tačiau nesant duomenų, jog 2009 m. areštuoto turto nepakanka likusiai skolos daliai ir vykdymo išlaidoms padengti, antstolis neturėjo pagrindo taikyti papildomas priverstinio vykdymo priemones. Iš vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad antstolis nenustatė areštuoto skolininko turto vertės, nėra nustatyta skolininko dalis bendrame turte ir nuo 2009 m. išieškojimas iš areštuoto turto nevykdomas. Teismas konstatavo, kad skundo dėl antstolio veiksmų dieną nėra duomenų, patvirtinančių, kad areštuoto turto nepakanka išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl išieškojimas iš skolininko sutuoktinės vardu esančių piniginių lėšų neteisėtas ir nepagrįstai varžo pareiškėjos teises.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo antstolis V. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį ir skundą atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Tarp skolininko ir pareiškėjos vedybų ar povedybinės sutartys sudarytos nebuvo, be to nėra įregistruota turto padalijimo faktų.
2. Skolininko vardu yra įregistruotas nekilnojamas turtas, tačiau nukreipti į jį skolos išieškojimo nėra galimybės, kadangi jam yra pritaikyti kiti apribojimai. Buvo areštuotas skolininko vardu registruotas automobilis, kuris įgytas santuokoje ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Areštuotos A. D. ir I. D.-R. sąskaitos bankuose, tačiau lėšų jose nėra.
3. Išieškojimas nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, tačiau atskaitymai iš darbo užmokesčio (duomenys neskelbtini) nėra daromi, iš (duomenys neskelbtini) gaunama apie 50 Lt kas mėnesį, tokie mokėjimai negali užtikrinti operatyvaus teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi buvo nustatyta, kad skolininko gaunamo darbo užmokesčio neužteks skolai padengti per 6 mėnesius, buvo priimtas sprendimas taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones, t.y. vykdyti išieškojimą iš darbo užmokesčio ir iš kito turto.
4. Atsižvelgiant į tai, kad yra areštuotas bendras sutuoktinių turtas, išieškotojui buvo įteiktas siūlymas kreiptis į teismą dėl bendro sutuoktinio turto ir pajamų padalijimo. Kadangi iki šios dienos nėra nustatyta skolininkui priklausanti dalis bendrame sutuoktinių turte ir nėra pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys, kad antstolis neturi teisės areštuoti pinigines lėšas, minėti areštai negali būti panaikinti.
5. Kadangi nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantis, kad antstolis neturi teisės areštuoti I. D.R. priklausančių piniginių lėšų, todėl prašymas panaikinti areštą sąskaitoms nebuvo patenkintas. Sąskaitų areštas negali sudaryti pagrindo žalai atsirasti, kadangi sąskaitose nėra piniginių lėšų, be to, darbo užmokestis yra mokamas jai grynais pinigais ir nėra pervedamas į sąskaitas.
Atsiliepimas
Pareiškėja prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Dar 2009 m. areštuotas skolininko turtas nėra įkainuotas, išieškojimas iš jo nėra vykdomas.
2. Apeliantas nepaneigė aplinkybės, kad pareiškėja nebuvo ir nėra įtraukta į vykdomąją bylą nei kaip šalis, nei kaip suinteresuotas asmuo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis V. Č. vykdo Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro 2009-09-21 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 19501,90 Lt išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojui D. K. (b.l. 9). Antstolio 2011-11-23 patvarkymu, vadovaujantis LR CPK 689 straipsnio 1 dalimi bei 667 straipsniu buvo areštuotos skolininko sutuoktinės I. D. R. lėšos, esančios Nordea Bank Finland Plc, AB „Swedbank“ ir AB banke „Snoras“. Pažymėtina, kad skolininko sutuoktinė vykdomąjame dokumente nėra nurodyta kaip skolininkė.
Pagal LR CPK 667 straipsnio nuostatas, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.
Pažymėtina, kad antstolis, areštuodamas skolininko sutuoktinei priklausančias pinigines lėšas, nei patvarkymu, nei kitu dokumentu nenustatė termino ir nepasiūlė išieškotojui ir bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo. Toks prašymas dėl A. D. turto dalies nustatymo per protingą terminą nebuvo pateiktas. Esant tokioms aplinkybėms, antstolis, gavęs pareiškėjos skundą, išieškojimą iš pareiškėjos turto turėjo nutraukti (LR CPK 667 str. 1 d.). Nepaisant esamo teisinio reglamentavimo, siūlymą dėl turto dalies nustatymo antstolis išieškotojui pateikė tik 2012-01-12, kuomet pareiškėja 2012-01-08 kreipėsi į antstolį su skundu dėl patvarkymų pripažinimo negaliojančiais (b.l.4-5). Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis pažeidė LR CPK 667 straipsnio nuostatas, kadangi areštavęs skolininko sutuoktinės pinigines lėšas sąskaitose iš karto nepasiūlė išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo, todėl pirmosios instancijos teismas, nors ir vadovaudamasis kitais, nagrinėjamu atveju ne visai tinkamais motyvais, tačiau iš esmės teisėtai ir pagrįstai panaikino ginčijamus antstolio patvarkymus.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis paliktina nepakeista.
Atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto pareiškėjai priteistini 500 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93, 98 str. str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš antstolio V. Č. 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų pareiškėjai I. D. R.