Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „T. M.“ atstovui advokatui Vytautui Klimavičiui,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės( toliau – UAB) „T. M.“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „S.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas advokatas Vytautas Klimavičius teismo posėdyje ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ginčo dėl skolos dydžio nėra, nes atsakovė jo neginčija. Jokio susitarimo tarp šalių žodžiu dėl prievolės termino pratęsimo bei skolos išdėstymo nebuvo. Be to, atkreipė dėmesį, jog krovinio pervežimo sutartis buvo sudaryta rašytinės formos, todėl atitinkamai visi pakeitimai turėjo būti tokios pačios formos, todėl visiškai nepagrįsti atsakovės teiginiai, jog šalys žodžiu susitarė dėl prievolės termino pratęsimo ar skolos išdėstymo dalimis. Nors atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ji skolą padengs iki 2022 m. birželio 1 d., tačiau šis terminas yra suėjęs, o skola liko nepakitusi.

Iki teismo posėdžio dienos atsakovė pateikė prašymą atidėti paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, tačiau teismas 2022 m. birželio 8 d. protokoline nutartimi šio prašymo netenkino ir bylą išnagrinėjo atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalimi, krovinio vežimo sutartis – tai sutartis pagal kurią vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2021 m. gruodžio 7 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti krovinio pervežimo paslaugą, o atsakovė atitinkamai įsipareigojo atsiskaityti. Vykdydama savo įsipareigojimus ieškovė atliko pervežimo paslaugą iš Lietuvos į Vokietiją ir atitinkamai 1 694 Eur sumai 2022 m. sausio 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 17 d. šalys sudarė kitą krovinio pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti krovinio pervežimo paslaugą, o atsakovė atitinkamai įsipareigojo atsiskaityti. Vykdydama savo įsipareigojimus ieškovė atliko krovinio pervežimo paslaugą iš Lietuvos į Vokietiją ir atitinkamai 1790,80 Eur sumai 2022 m. sausio 28 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 3 484,80 Eur sumą. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo ir teismas 2022 m. kovo 8 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo išieškojo iš skolininkės kreditoriaus naudai 3 484,80 Eur sumą. Po minėto teismo įsakymo priėmimo, atsakovė 2022 m. kovo 10 d. pavedimu sumokėjo ieškovei 1 694 Eur sumą pagal 2022 m. sausio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), o likusios 1 790,80 Eur sumos pagal 2022 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjo ir liko skolinga. Ginčo, dėl skolos sumos bei duomenų, jog ieškovė netinkamai įvykdė paslaugas, nėra. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai, jog šalys žodžiu susitarė dėl prievolės išdėstymo ir prievolės įvykdymo terminų, o ieškovės atstovui teismo posėdžio metu tai paneigus, nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytas argumentas, jog šalys žodžiu susitarė, jog atsakovė skolą padengs 2022 m. birželio 1 d., tačiau šis terminas jau yra suėjęs, o duomenų, kad skola ar jos dalis yra sumokėta taip pat nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų ieškovei sumokėjusi reikalaujamą sumą (CPK 178 straipsnis), todėl atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 790,80 Eur skolą, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 790,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 691 Eur bylinėjimosi išlaidų (41,00 Eur žyminio mokesčio ir 650 Eur advokato išlaidų) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad byla pateikta elektroninėmis ryšių priemonėmis, todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteisiamos, nes jos nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 270-279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „T. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės AB „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1 790,80 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų devyniasdešimt eurų 80 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 790,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 691 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.