- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- e2S-224-803/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13181-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Kosmo projektai“, V. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Capital RE“
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Kosmo projektai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-39004-1169/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Capital RE“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal teismo patvirtintą ieškovės uždarosios akcinė bendrovės „Capital RE“ ir atsakovų mažosios bendrijos „Kosmo projektai“ ir V. B. (V. B.) taikos sutartį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Capital RE“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų MB „Kosmo projektai“ ir V. B. 6 000 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-23291-1169/2025 patvirtino ieškovės UAB „Capital RE“ ir atsakovų MB „Kosmo projektai“ ir V. B. 2025 m. birželio 27 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2-23291-1169/2025 nutraukė.
Šalies argumentai
3. Ieškovė UAB „Capital RE“ 2025 m. rugpjūčio 29 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Nurodė, kad atsakovai neįvykdė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, iki šiol yra sumokėję tik 1 332,40 Eur. Dėl to turi būti išduotas vykdomasis raštas dėl likusios skolos sumos, t. y. 5 329,60 Eur.
Atsiliepimas
4. Atsakovė MB „Kosmo projektai“ nesutiko su prašymu, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad MB „Kosmo projektai“ sumokėjo 2 666 Eur skolos ir nori įvykdyti taikos sutartį, tačiau jos vykdymas priklauso nuo užsakovų, iš kurių atsakovė planuoja gauti pelną, kurio dalis bus panaudota atsiskaitymui su ieškove.
5. Atsakovas V. B. atsiliepimo į prašymą išduoti vykdomąjį raštą nepateikė.
Šalies argumentai
6. Ieškovė 2025 m. rugsėjo 18 d. pateikė patikslintą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame nurodė, kad gavus MB „Kosmo projektai“ pavėluotai atliktą mokėjimą, išieškotina suma yra 3 996 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi prašymą tenkino ir išdavė UAB „Capital RE“ vykdomąjį raštą dėl 3 996 Eur skolos išieškojimo solidariai iš MB „Kosmo projektai“ ir V. B. (V. B.) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-23291-1169/2025, kuria patvirtinta 2025 m. birželio 27 d. UAB „Capital RE“ ir MB „Kosmo projektai“ bei V. B. (V. B.) taikos sutartis.
8. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkte šalys sutarė, jog MB „Kosmo projektai“ ir (arba) V. B. kartu arba atskirai sumokės UAB „Capital RE“ bendrą 6 662 Eur sumą šia tvarka ir terminais: iki 2025 m. liepos 10 d. – 1 332,4 Eur, iki 2025 m. rugpjūčio 10 d. – 1 332,4 Eur, iki 2025 m. rugsėjo 10 d. – 1 332,4 Eur, iki 2025 m. spalio 10 d. – 1 332,4 Eur, iki 2025 m. lapkričio 10 d. – 1 332,4 Eur.
Atsiliepimas
9. Taikos sutarties sąlygos yra aiškios ir nedviprasmiškos, gali būti priverstinai vykdomos. MB „Kosmo projektai“ atsiliepime neginčija fakto, kad netinkamai vykdo teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas, neginčija skolos likučio. Teismo patvirtintos taikos sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad MB „Kosmo projektai“ ir (arba) V. B. vėluojant atlikti taikos sutarties 3 punkte nurodytas įmokas, ieškovė įgyja teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl visos likusios pagal taikos sutartį nesumokėtos sumos. Šalys taikos sutartyje neaptarė, kad atsakovų mokėjimai pagal taikos sutartį kokiu nors būdu bus susieti su MB „Kosmo projektai“ gaunamomis lėšomis pagal tam tikrus projektus ar sutartis. Tai, kad MB „Kosmo projektai“ ir (arba) V. B. neturi pakankamai lėšų taikos sutarčiai įvykdyti, niekaip negali pateisinti taikos sutarties nevykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
10. Taikos sutarties sąlygos yra aiškios, todėl MB „Kosmo projektai“ ir V. B., pasirašydami šią sutartį, turėjo visas galimybes įsivertinti tiek savo galimybes ją vykdyti, tiek ir kilsiančias pasekmes, jei sutartis bus pažeista. Kadangi atsakovai pagal taikos sutartį yra sumokėję 2 666 Eur sumą, vykdomasis raštas išduodamas dėl 3 996 Eur (6 662 Eur – 2 666 Eur) sumos išieškojimo solidariai iš MB „Kosmo Projektai“ ir V. B..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovė MB „Kosmo projektai“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti tenkinti ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Atsakovės pagrindinis tikslas buvo ir šiuo metu yra atsiskaityti su ieškove. Atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 2 666 Eur. Atsakovė antrą įmoką sumokėjo ne dėl to, kad ieškovė pateikė prašymą dėl vykdomojo rašo išdavimo, o dėl to, kad gavo atsiskaitymą už vieną projektą ir turėjo galimybę paskirstyti šias lėšas tarp savo kreditorių. Atsakovė šiuo metu neturi galimybės sumokėti ieškovei visos jos prašomos sumos dėl laikinai susidariusios nepalankios finansinės situacijos, t. y. dėl naujai vykdomų sutarčių, kurių vykdymui atsakovė turi naudoti visas apyvartines lėšas. Tačiau įgyvendinus šiuos projektus, iš gautų pajamų su ieškove bus atsiskaityta. Dėl to nėra pagrindo vykdyti priverstinį skolos išieškojimą.
11.2. Teismas neatsižvelgė į atsakovės nurodytus motyvus, jų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Atsakovė dar kartą pažymi, kad sudarydama taikos sutartį, birželio ir liepos mėnesiais sudarė kelias darbų atlikimo sutartis, iš kurių planavo gauti pelną, kurio dalis būtų panaudota ir atsiskaitymui su ieškove. Sudarytose sutartyse nėra numatyti avansiniai mokėjimai, atsiskaitoma bus tik galutiniai įvykdžius projektus. Dėl to atsakovė, vykdydama šiuos projektus, turi investuoti nuosavas lėšas statybinėms medžiagoms, technikai, įrangai, instrumentams ir darbuotojų darbo užmokesčiui. Šios sutartys yra vykdomos, projektai realizuojami, pajamos iš jų bus gautos ir su ieškove pagal patvirtintą taikos sutartį bus atsiskaityta. Visos atsakovės vykdomos sutartys yra svarbios, nes be jų atsakovė negautų pakankamai pajamų apyvartinėms lėšoms ir atsiskaitymui su ieškove.
11.3. Tam tikras, dar iki taikos sutarties sudarymo pradėtas vykdyti sutartis atsakovė jau yra įvykdžiusi, tačiau dėl valstybės institucijų, kurios yra užsakovėmis, negaunamų akreditacijų, su klientu nėra atsiskaitoma. Kadangi užsakovėmis yra valstybinės institucijos, akivaizdu, kad už įgyvendinus projektus bus atsiskaityta, ir šios lėšos galės būti panaudotos atsiskaitymui su ieškove. Atsakovė negalėjo numatyti, kad planuojami gauti mokėjimai vėluos. Atsakovė turi 5 darbuotojus, kuriems iki kiekvieno mėnesio 15 d. reikia mokėti darbo užmokestį, sudarantį iš viso apie 7 500 Eur, o kartu su mokesčiais – apie 12 000 Eur. Negavę darbo užmokesčio darbuotojai gali atsisakyti dirbti, todėl atsakovė taip pat gali prarasti vykdomas sutartis ir planuojamą gauti pelną. Dėl to atsakovė negalėjo laiku įvykdyti taikos sutarties ir sumokėti kelių įmokų, tačiau atsakovė be jokios abejones įvykdys teismo patvirtintą taikos sutartį.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „Capital RE“ nesutinka su skundu, prašo jį atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir skirti atsakovei MB „Kosmo projektai“ 2 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos dalį įpareigojant atsakovę MB „Kosmo projektai“ sumokėti ieškovei. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
12.1. Teismo nutartis išduoti vykdomąjį raštą yra pagrįsta ir teisėta. Atskirajame skunde nurodomi nesutikimo su teismo nutartimi motyvai jokios teisinės reikšmės vykdomojo rašto išdavimui ir nutarties teisėtumui neturi. Tokiais veiksmais atsakovė siekia nesąžiningai užvilkinti bylą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir atitolinti priverstinį skolos išieškojimo procesą. Priverstinis skolos išieškojimas per antstolį gali būti inicijuojamas tik teismo išduoto vykdomojo rašto pagrindu. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Atsakovai taikos sutarties sąlygų nevykdė tinkamai. Atsakovė neginčija aplinkybių, kad taikos sutartis nebuvo tinkamai vykdoma ir nėra įvykdyta, skola nesumokėta. Skolos likutis neginčijamas.
12.2. Taikos sutarties sąlygos yra aiškios ir nedviprasmiškos. Taikos sutarties 4 punkte susitarta, kad atsakovams vėluojant atlikti taikos sutarties 3 punkte nurodytas įmokas, ieškovė įgyja teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl visos likusios pagal taikos sutartį nesumokėtos sumos. Teismas aiškiai nurodė, kad neturėjimas pakankamai lėšų negali pateisinti taikos sutarties nevykdymo. Dėl to akivaizdžiai nepagrįsti yra atsakovės atskirojo skundo teiginiai, kad teismas neįvertino atsakovės atsiliepimo motyvų dėl taikos sutarties nevykdymo priežasčių. Teismas juos įvertino ir padarė išvadą, kad atsakovės dėstomi motyvai, pasiaiškinimai ir galimos priežastys, dėl kurių atsakovė neturi pakankamai lėšų ir tinkamai nevykdė taikos sutarties sąlygų, yra teisiškai nereikšmingos ir nepateisina taikos sutarties tinkamo nevykdymo.
Šalies argumentai
12.3. Atskirasis skundas pateiktas, nesant jokių prielaidų teismo nutarties naikinimui. Atsakovės veiksmai pateikiant atskirąjį skundą CPK 95 straipsnio 1 dalies prasme vertintini kaip nesąžiningas pareiškimas nepagrįsto procesinio dokumento (atskirojo skundo). Atsakovė atskiruoju skundu siekia užvilkinti bylą (vykdomojo rašto išdavimą) ir priverstinį nesumokėtos skolos išieškojimą, tokie veiksmai rodo akivaizdų atsakovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tokie veiksmai negali būti toleruojami. Tokiais veiksmais ieškovei kiekvieną dieną daromi nuostoliai, nes ieškovė negavo ir neatgauna tų sumų, kurias turėjo atgauti pagal taikos sutartį, o atsakovė vilkina vykdomojo rašto išdavimą. Dėl to atsakovei skirtinai 2 000 Eur bauda, iš kurios 50 proc., t. y. 1 000 Eur priteistina ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas ieškovės prašymas ir išduotas vykdomasis raštas dėl neįvykdytų taikos sutarties sąlygų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
14. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punktu šalys sutarė, kad atsakovai kartu arba atskirai sumokės ieškovei 6 662 Eur sumą tokia tvarka: iki 2025 m. liepos 10 d. – 1 332,4 Eur, iki 2025 m. rugpjūčio 10 d. – 1 332,4 Eur, iki 2025 m. rugsėjo 10 d. – 1 332,4 Eur, iki 2025 m. spalio 10 d. – 1 332,4 Eur, iki 2025 m. lapkričio 10 d. – 1 332,4 Eur. Taikos sutarties 4 punktu šalys susitarė, kad atsakovams vėluojant atlikti šios sutarties 3 punkte nurodytas įmokas, ieškovė įgyja teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą visai likusiai pagal šią sutartį atsakovų nesumokėtai sumai. Atsakovė UAB „Kosmo projektai“ 2025 m. liepos 14 d. sumokėjo 1 333,00 Eur, o 2025 m. rugsėjo 1 d. – 1 333,00 Eur, iš viso – 2 666,00 Eur. Daugiau įmokų atsakovai neatliko.
15. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka. Dėl teismo nutarties išduoti ar atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą gali būti paduotas atskirasis skundas (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
16. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).
17. Sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017).
18. Nagrinėjamoje byloje teismo patvirtintos šalių taikos sutarties sąlygos yra aiškios, atsakovė dėl galimo kitokio jų aiškinimo nenurodė jokių argumentų nei pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde. Taip pat atsakovė neginčija aplinkybių, kad ji nevykdė tinkamai taikos sutarties 3 punkto sąlygų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmąją 1 333,00 Eur įmoką atsakovė MB „Kosmo projektai“ sumokėjo 2025 m. liepos 14 d., t. y. pavėlavusi keturias dienas, tuo tarpu antros įmokos iki sutartyje nustatyto termino 2025 m. rugpjūčio 10 d. nesumokėjo. Kitą 1 333,00 Eur įmoką atsakovė atliko tik 2025 m. rugsėjo 1 d. Jokių duomenų, kad būtų atliktos įmokos 2025 m. spalio 10 d., 2025 m. lapkričio 10 d. atsakovė nepateikė. Taigi ieškovė pagrįstai 2025 m. rugpjūčio 29 d. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nes nei vienas iš atsakovų tinkamai nevykdė taikos sutarties 3 punkto sąlygų.
19. Priešingai, negu atsakovė teigia atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas nutartyje aiškiai nurodė, kad šalys taikos sutartyje neaptarė, jog atsakovų mokėjimai pagal taikos sutartį būtų susieti su MB „Kosmo projektai“ gaunamomis lėšomis pagal tam tikrus projektus ar sutartis. Taigi atskirajame skunde atsakovės nurodomos aplinkybės apie jos laiku negaunamas lėšas pagal su valstybinėmis institucijomis sudarytas sutartis neturi įtakos, vertinant taikos sutarties sąlygų vykdymą, ir nėra kliūtis išduoti vykdomąjį raštą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomojo rašto išdavimas neužkerta kelio atsakovei geranoriškai sumokėti ieškovei visą skolos sumą ir vykdymo procese. Atsakovė atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių ar teisinių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą.
20. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
22. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, 63 punktas).
23. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas). Taigi sprendžiant dėl CPK 95 straipsnio ir jame nurodytų sankcijų byloje dalyvaujančiam asmeniui taikymo turi būti įvertintas šio asmens procesinis elgesys – asmens veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-292-684/2021, 34 punktas).
24. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys nepatvirtina akivaizdžiai nesąžiningo atsakovės procesinio elgesio. Ieškovei pateikus prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, atsakovė teikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko su ieškovės prašymu, atsiliepime nurodė savo nesutikimo argumentus. Šiuo atveju atsakovė pasinaudojo savo procesine teise pareikšti savo nuomonę ir pateikti paaiškinimus. Pažymėtina, kad ir atskirojo skundo teikimas yra atsakovės teisė, kuri yra įtvirtinta CPK nuostatose. Aplinkybė, kad atsakovės argumentai, kuriais ji nesutiko su vykdomojo rašto išdavimu, nebuvo pripažinti pagrįstais, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį. Dėl to ieškovės prašymas dėl baudos atsakovei skyrimo netenkinamas.
25. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti atsakovės MB „Kosmo projektai“ atskirojo skundo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Netenkinti ieškovės UAB „Capital RE“ prašymo dėl baudos atsakovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.