Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-245-617/2025, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje

A. K.(a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009-05-04 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį bauda 6 MGL (780 Lt) dydžio, teistas Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024-04-10 nuosprendžiu pagal BK 139 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024-09-05 nutartimi bausmė pakeista į laisvės apribojimą 40 dienų, 2024-11-15 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registrą atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: jis 2025 m. sausio 12 d., apie 01 valandą 56 minutės, Ignalinoje, Taikos gatvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Renault Kangoo, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta 2,85 promilių etilo alkoholio koncentracija, t. y. daugiau negu 1,51 promilės etilo alkoholio neblaivumas. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones neturi ir niekada neturėjo. Automobilis Renault Kangoo, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugei J. A.. Kiek jam žinoma, šį automobilį J. nusipirko 2024 metų vasarą iš jų bendro pažįstamo V. G.. Ar automobilį J. užregistravo savo vardu tokių aplinkybių jis nežino. Jis gyvena pas J. A.. 2025 m. sausio 11 d. vakare buvo su J. namuose. Buvo blaivus. Sugalvojo nuvažiuoti pas draugą. J. jam leisdavo pasinaudoti automobiliu. Jis pasiimdavo automobilį nesiklausęs, jokių problemų dėl to nekildavo. J. jau miegojo, nežadino jos. Iš J. rankinės pasiėmęs automobilio Renault Kangoo užvedimo raktelius išvažiavo pas draugą A. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas A. jis atvažiavo apie 22 val. Pas A. išgėrė maždaug dvi stiklines alaus, jautėsi gerai. Sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą, kurio duomenų neminės. Pas pažįstamą namuose trise išgėrė 0,7 litro talpos degtinės butelį. Jis truputį apsvaigo nuo alkoholio. Alkoholį vartojo antrą dieną iš eilės. Buvo nakties metas, po vidurnakčio, galėjo būti apie 1-1.30 valanda, jis su A. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Važiavo atgal iki namų. Automobilį vairavo jis, A. sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Vairuodamas jautėsi gerai. Apie pasekmes negalvojo. Būnant Ignalinoje, jam važiuojant pro parduotuvę „Norfa“ pasibaigė kuras, automobilis užgeso. Sustojo, išlipo su A., stūmė automobilį Taikos gatve link parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės. Automobiliui riedant automobilių stovėjimo aikštelėje, jis įšoko į judantį automobilį, į vairuotojo vietą, A. bėgo iš paskos. Jis nespėjo automobilio sustabdyti ir įriedėjo į griovį. Kiek tamsoje apžiūrėjo, ant automobilio kažkokių apgadinimų nematė. Po ko jis atsisėdo į automobilio galą, o A. priekyje - į keleivio vietą. Apie įvykį nepranešė, suvokė, kad anksčiau ar vėliau pasirodys policija. Po kokių 10 minučių į vietą atvyko policijos pareigūnai. Jis neneigė savo kaltės, pareigūnams prisipažino, kad neblaivus vairavo. Pareigūnai patikrino jų blaivumą. Jis buvo tikrinamas du kartus. Atsimena, kad įpūtė 2,87 promilės ir 2,85 promilės. Nuoširdžiai gailisi, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį. Supranta, kad pasielgė labai neatsakingai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. kaltės pripažino, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. paaiškino, kad 2025 m. sausio 11 d., tikslios valandos neatsimena, buvo vėlus metas, pas jį į namus atvažiavo draugas A. K.. A. atvažiavo mėlynos spalvos automobiliu, markė lyg ir Renault. Ar A. turi teisę vairuoti, tokių aplinkybių jis nežino. Kiek jam žinoma, tas automobilis yra A. draugės J. A.. Ar A. buvo blaivus negali pasakyti, nes jis pats buvo stipriai apgirtęs. Turėjo porą litrų alaus. Su A. išgėrė kažkiek alaus. A. sugalvojo važiuoti pas kažkokį draugą, minėjo, kad ten bus ko išgerti. Jis A. atkalbinėjo, sakė, kad bus bėdų. Bet A. sakė, kad gerai jaučiasi, nieko nenutiks. Nepamena kiek valandų buvo, kai išvažiavo iš jo namų. Automobilį vairavo A., o jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Važiavo į Švenčionių rajono pusę, pas A. draugą. Nežino koks ten kaimas. Kai atvažiavo, pas tą A. draugą vartojo degtinę. Dar labiau apsvaigo. A. taip pat gėrė degtinę. Nepamena kiek degtinės išgėrė. Pas tą A. draugą jie pabuvo apie valandą, po to važiavo atgal namo. Važiavo pro Ignaliną. Automobilį vairavo A.. Jis sėdėjo keleivio vietoje. Važiuojant Ignalinoje, Taikos gatvėje, būnant netoli parduotuvės „Maxima“, automobilis užgeso. Atmintyje išlikę, kad jie stūmė automobilį. Po to atsimena, kad jie jau griovyje. Automobilis priekine važiuojamąja dalimi buvo griovyje. Jis dar lipo iš automobilio ir griuvo į vandenį. Po to atvažiavo policija, pasodino juos į tarnybinį automobilį. Laukė tralo. Matė, kad automobilis iš griovio buvo ištrauktas ir išgabentas. Tą naktį jis buvo labai stipriai apsvaigęs, todėl nuosekliai neatsimena visų įvykio aplinkybių.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. G. paaiškino, kad jis yra automobilio Renault Kangoo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas. Automobilį įsigijo 2024 m. rugpjūčio mėnesį už 450 eurų. Tikslios datos neatsimena, galimai tai buvo 2024 m. lapkričio-gruodžio mėnuo, minėtą automobilį jis paskolino draugei J. A.. Jie su J. kuriam laikui buvo apsikeitę automobiliais, jis J. buvo davęs Renault Kangoo automobilį, o J. jam savąjį - Renault Trafic. 2025 m. sausio 12 d., apie 10 val., sulaukė J. A. skambučio. Ji pasakė, kad jos „balvonas“, kaip jis suprato, A. K., be jos leidimo pasiėmė automobilį Renault Kangoo. Kaip suprato, J. ryte pastebėjo, kad kieme nėra automobilio. Jis pasakė J. skambinti į policiją. J. jam vėliau perskambino ir pasakė, kad automobilis naktį buvo uždarytas į saugojimo aikštelę, kadangi A. K. vairavo neblaivus. Jis pats mėgino skambinti A., tačiau pastarojo telefonas buvo išjungtas. J. A. jokių pretenzijų jis neturi. J. nežinojo, kad A. K. neblaivus vairuos. Jis, būdamas automobilio Renault Kangoo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teisėtas savininkas, prašo, kad automobilis jam būtų grąžintas. Pareiškimo dėl automobilio vagystės neteiks. Šio įvykio metu jam padarytą turtinę žalą A. K. atlygino. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš. A. K. jokių pretenzijų neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja J. A. paaiškino, kad automobilis Renault Kangoo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jos draugui V. G.. Pastaruosius kelis mėnesius ji naudojosi V. automobiliu, jis buvo paskolinęs. Su laiku ketino iš V. tą automobilį pirkti. Automobilis buvo laikomas jos namų kieme, priešais buto langus. Paskutinį kartą automobilį matė 2025 m. sausio 11 d. dienos metu, automobilis stovėjo savo vietoje. Vakare ji buvo namuose, namuose buvo A. K. ir P. V.. A. su P. kitame kambaryje vartojo alkoholį, su jais alkoholio ji nevartojo. Ji atsigulė gana anksti miegoti. Automobilio Renault Kangoo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis buvo jos rankinėje. Kažkuriuo metu prabudusi, buvo vėlus metas, valandų nežino, pastebėjo, kad namuose nėra A.. Skambino jam telefonu, jo telefonas buvo išjungtas. Atsigulė miegoti toliau. Sekantį rytą, apie 10 val. vedė šunį į lauką, tuo momentu neatkreipė dėmesio, kad kieme nėra automobilio Renault Kangoo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Grįžus namo, P. jai sako: „Pažiūrėk, nėra automobilio“. Tik tada ji pastebėjo, kad nėra Renault Kangoo. Iškart suprato, kad tai A. K. darbas. Nedelsiant paskambino V. G. ir pranešė kas nutiko, V. liepė skambinti į policiją. Ji pranešė policijai. Po kiek laiko sulaukė skambučio iš policijos, ją informavo, kad automobilis yra saugojimo aikštelėje, kadangi Ignalinoje su minėtu automobiliu sulaikė neblaivų A. K.. Automobilį Renault Kangoo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. K. paėmė be jos žinos ir leidimo. Tuo metu ji miegojo. Jis slapta paėmė automobilio raktelius. Jei būtų nemiegojusi jokių būdu nebūtų jam leidusi važiuoti, juolab, kad jis neturi teisės vairuoti kelių transporto priemonės, be to buvo išgėręs alkoholio. Ji neleisdavo A. naudotis šiuo automobiliu. Jis ne kartą yra ėmęs be jos leidimo ir apgadinęs jos kitus automobilius.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. J. paaiškino, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2025 m. sausio 12 d. apie 2 valandą nakties, patruliuojant Ignalinos rajone kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. K., iš Utenos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Ignalinoje, prie prekybos centro „Maxima“ į griovį įvažiavęs automobilis, prie automobilio galimai neblaivūs asmenys, kurie bando išvažiuoti. Atvykus prie prekybos centro „Maxima“, esančio Ignalinoje, Taikos g. 11, griovyje pastebėtas automobilis Renault Kangoo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prie automobilio jokių asmenų nebuvo. Priėjus prie automobilio arčiau, atidarius automobilio vairuotojo dureles, automobilyje sėdėjo policijai gerai žinomi asmenys. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo A. B., automobilio gale, kairėje pusėje, keleivio vietoje sėdėjo A. K.. Asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Pasiteiravus, kas vairavo automobilį, A. K. iš pradžių teigė nežinantis, paskui prisipažino, kad automobilį vairavo pastarasis. A. K. paaiškino, kad pastarajam važiuojant Ignalinos miestu pasibaigė kuras. Su A. B. jie stūmė automobilį į prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę, o automobiliui įsibėgėjus A. K. nespėjo įlipti į vairuotojo vietą ir sustabdyti automobilio, ko pasekoje automobilis įvažiavo į griovį. A. K. paaiškino, kad automobilį pastarajam paskolino draugė J. A.. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu asmenys buvo tikrinami du kartus, abiejų tikrinimų metu abiem buvo nustatytas didesnis nei 2 promilių girtumas, tikslių rodmenų neatsimena. Po apžiūros, transporto priemonė Renault Kangoo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo perduota laikinam saugojimui į (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis Renault Kangoo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis yra mėlynos spalvos, priekine dalimi įvažiavęs į griovį. Automobilio priekis nukreiptas į Vilniaus gatvės pusę. Atidarius vairuotojo dureles, salone matomas plastikinis tuščias butelis, vairuotojo sėdynės užvalkalas suplyšęs. Atidarius kairės pusės galines dureles, salone yra domkratas, ant sėdynės yra alaus butelis 1 litro talpos, raudonos spalvos rankšluostis. Bagažinės durys neatsidaro. Įvykio vieta stebima parduotuvės „Maxima“ stebėjimo kameromis. Automobilio salone ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų nerasta.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Utenos apskrities VPK Ignalinos r. PK vyriausiasis patrulis A. K. A. K. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinusi bendrą asmens būklę nustatė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0059, patikros Nr. 2199089: 2025-01-12 02.21 val. – 2,87 promilės, 02.43 val. – 2,85 promilės.

Iš VĮ Regitra pažymos matyti, kad automobilio Renault Kangoo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininku yra nurodytas V. G..

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Renault Kangoo 2006 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2025 m. sausio mėn. buvo 1779 € su PVM.

2025-01-14 nutarimu automobilis Renault Kangoo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui V. G..

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis A. K. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Renault Kangoo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Prokurorė siūlo A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – areštą 75 parų trukmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir siūlo paskirti bausmę – areštą 50 parų trukmės, vadovaujantis BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą. Taip pat siūlo skirti BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams bei konfiskuoti automobilio Renault Kangoo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 1779 €.

Kaltinamasis A. K. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Teismas nėra saistomas prokuroro siūlymu dėl siūlomos bausmės dydžio ir rūšies.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau buvo teistas, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, nedirba, visiškai pripažino kaltę padaręs nusikaltimą, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nustatytą neblaivumo laipsnį (2,85 prom.), todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – areštą. A. K. kaltę padariusi nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. nuteisiamas arešto bausme, jis yra jauno amžiaus, teismas ano, kad bausmės tikslia gali būti pasiekti atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymą, todėl remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atideda bausmės vykdymą.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. K. vairavo V. G. asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį Renault Kangoo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) byloje nėra duomenų, kad V. G. buvo žinoma apie jam nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą nusikaltimo padarymui, todėl automobilio kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas netaikytinas. Iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina automobilio Renault Kangoo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė atitinkančią pinigų suma. Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, automobilio Renault Kangoo 2006 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2025 m. sausio mėn. buvo 1779 € su PVM, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo valstybės naudai.

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemonėmis, <.....>) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką (BK 68 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, A. K. padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nors kaltinamasis A. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, esant nurodytai teismų praktikai, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metus (BK 68 straipsnio 1, 3 dalys). 2025-01-13 nutarimu A. K. skirta kardomoji priemonė – sustabdyta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, todėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo asmeniui naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, taikymo terminas skaičiuotinas nuo 2025-01-13.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį areštu 75 parų trukmės. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti areštą 50 parų trukmės.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, paskiriant A. K. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 3 metus vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-01-13; priteisti iš A. K. valstybės naudai automobilio Renault Kangoo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 1779 € (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt devynis €).

A. K. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo palikti nepakeistas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams Švenčionyse prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.