- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-21
- Bylos Nr.
- e2YT-7832-913/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01039-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Pareiškėjas
- L. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- R. Š., VĮ Turto bankas
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. Š. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys R. Š. ir VĮ Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas L. Š. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti pareiškėjui dėl svarbių priežasčių praleistą terminą priimti tėvo K. Š., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą.
2. Pareiškime nurodė, jog pareiškėjo mama J. Š., a. k (duomenys neskelbtini) su pareiškėjo tėvu K. Š., a. k (duomenys neskelbtini) santuokoje susilaukė dviejų sūnų - pareiškėjo L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) bei R. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo mama J. Š. mirė (duomenys neskelbtini), mirties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo tėvas K. Š. mirė (duomenys neskelbtini), ką patvirtina Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis. K. Š. 2010 m. birželio 15 d. Anykščių rajono notarų biure sudarė testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam priklausantį visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, kuris priklausys jam mirties dieną ir ateityje bei visas turtines teises jis paliko savo sūnui L. Š.. Po K. Š. mirties liko 331/1200 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgyto 2014 m. lapkričio 5 d. Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Kita šio turto dalis 1996 m. gruodžio 17 d. Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu priklauso pareiškėjui L. Š.. Apie tai, kad po mirties palikimui priimti yra nustatytas 3 mėnesių terminas, pareiškėjas nežinojo. Pareiškėjas manė, kad mirusiajam sudarius testamentą, palikimo priimti nereikia, užtenka registruoti nuosavybę savo vardu, tuo labiau, kad kita turto dalis jau priklausė pareiškėjui. Praėjus vos keliems mėnesiams po įstatymo nustatyto termino palikimui priimti pareiškėjas, manydamas, kad jau gali registruoti turtą savo vardu, kreipėsi į VĮ Registrų centrą, tačiau čia ir paaiškėjo apmaudi klaida - pareiškėjas sąžiningai suklydo ir terminą palikimui priimti praleido vos kelis mėnesius. Taigi formaliai pareiškėjas yra praleidęs terminą palikimui priimti, tačiau jis praleistas ne iš piktos valios ar aplaidumo, o dėl sekančių priežasčių. Pirma, pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, jam velionis tėvas buvo palikęs turtą testamentu, be to, pareiškėjas yra mirusiajam priklausančio turto bendrasavininkas. Todėl jis sąžiningai suklydo. Antra, pareiškėjas praleido terminą palikimui priimti nežymiai, o tai teisminėje praktikoje nėra laikoma grubiu pažeidimu ar pareiškėjo piktnaudžiavimu, nesąžiningumu. Pareiškėjas mano, kad aukščiau nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminą priimti palikimą, likusį po tėvo mirties, laikytinos svarbiomis, todėl prašo jį atnaujinti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė pareiškėjo pareiškimą spręsti teismo nuožiūra suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (elektroninės bylos lapas (toliau - e. b. l.) 40-42).
4. Suinteresuotas asmuo R. Š. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su brolio L. Š. pareiškimu sutinka ir jam neprieštarauja, prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jam nedalyvaujant (e. b. l. 49).
5. Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims pranešta tinkamai, išsiunčiant jiems pranešimus apie rašytinį teismo posėdį bei paskelbiant specialiame interneto tinklapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsnio 1 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 175¹ straipsnio 9, 10 dalys), (e. b. l. 52-55). Prašymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
6. Bylos medžiaga, pareiškėjo rašytiniais paaiškinimais nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo mama J. Š.. Pareiškėjo tėvas K. Š. mirė (duomenys neskelbtini) (dokumentai priede. zip). K. Š. 2010 m. birželio 15 d. Anykščių rajono notarų biure sudarė testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam priklausantį visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, kuris priklausys jam mirties dieną ir ateityje bei visas turtines teises jis paliko savo sūnui L. Š.. Po pareiškėjo tėvo K. Š. mirties liko jo vardu registruotas turtas: 331/1200 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgyto 2014 m. lapkričio 5 d., dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu (dokumentas priede. zip).
7. Pareiškėjas teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti. Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą atnaujinti ar neatnaujinti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą atnaujinti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).
8. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, tai yra apsispręsti, kad nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Jeigu įpėdinis praleidžia įstatyme nustatytus palikimo priėmimo terminus, teismas jo teisę į paveldėjimą gali apginti tik tada, kai terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Pagal suformuotą teismų praktiką terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-46/2006, 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-627/2006).
9. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškėjas pas notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl to, jog pareiškėjui velionis tėvas buvo palikęs turtą testamentu, o pareiškėjas yra mirusiajam priklausančio turto bendrasavininkas, todėl jis sąžiningai suklydo, be to, terminą palikimui priimti praleido nežymiai, todėl šios aplinkybės teismo pripažintinos svarbiomis. Testamentų registro išrašas patvirtina, kad po K. Š. mirties (duomenys neskelbtini) nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų (e. b. l. 17-18).
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad suinteresuotas asmuo R. Š. su pareiškėjo pareiškimu sutiko, vadovaujantis ištirtų įrodymų visuma – byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais pripažįstama, kad priežastys, dėl kurių pareiškėjas L. Š. praleido terminą palikimui priimti po savo tėvo K. Š. mirties yra svarbios, todėl prašymas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis).
11. Pareiškėjas už pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo turėjo sumokėti 53,00 Eur žyminį mokestį. Iš teismui pateikto 2022 m. lapkričio 24 d. mokėjimo nurodymo Nr. 966, matyti, kad pareiškėjas L. Š. už pareiškimą papildomai sumokėjo 3,00 Eur žyminį mokestį, taip pat 2022 m. lapkričio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 137 Advokatų profesinė bendrija GGB LAW sumokėjo 3,00 Eur žyminį mokestį į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Teismas įskaitė pareiškėjo ir Advokatų profesinės bendrijos GGB LAW papildomai sumokėtą 6,00 Eur (3,00 Eur + 3,00 Eur) žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas sumokėjo per daug žyminio mokesčio, pareiškėjui grąžintina dalis - 3,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
12. Valstybei priteistinų išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Pareiškėjui L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, po jo tėvo K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Grąžinti pareiškėjui L. Š., valstybės biudžetui 2022 m. lapkričio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 966 sumokėtą 3,00 Eur (trijų eurų) žyminį mokestį, išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos vadovaudamasi šia nutartimi.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskiruoju skundu, paduodant atskirąjį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.