Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Gabijos Večerinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir skirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

2. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą ar dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 44 parų arešto bausmė;

5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui, tai yra, per 6 mėnesius išdirbti 60 valandų;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė ir skirta galutinė 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui, tai yra, per 8 mėnesius išdirbti 80 valandų viešųjų darbų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi pakeista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 76 valandų viešųjų darbų bausmė į 12 MGL, t. y. 600 Eur, dydžio baudą, įpareigojant šią baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Bausmės neatlikęs, 12 MGL dydžio bauda atidėta iki 2025 m. birželio 7 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2023 m. vasario 16 d., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,316 g narkotinės medžiagos – kokaino, supakuoto plastikinėje talpoje, kurias neteisėtai atgabeno į pirtį, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė šią narkotinę medžiagą prie savęs iki 2023 m. vasario 16 d. 18.08 val., kai kratos metu šią neteisėtai laikomą narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais L. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

L. R., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, kaltę pilnai pripažino, nurodė, kad gailisi, ir paaiškino, kad 2023 m. vasario 16 d., prieš pirtį, įsigijo narkotinės medžiagos – kokaino. Pardavėją susirado per „Telegram“ programėlę. Neatsimena, ar ėjo su pardavėju susitikti, ar kažkur narkotinės medžiagos buvo paliktos. Narkotinės medžiagos galimai buvo supakuotos į plastikinį paketą. Pirko gramą ar puse gramo, nepamena. Kiek sumokėjo, neatsimena. Atvykęs pas pusbrolį M. R., su savimi turėjo narkotinės medžiagos – kokaino, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Buvo į pirtį atsinešęs minėto kokaino ir jį kažkur pametė. Tai, kad pametė kokainą, pastebėjo tik būdamas namie, jau išvažiavęs iš M. R. sodybos, kurioje ir buvo pirtis. Kur tiksliai pametė minėtas narkotines medžiagas, nežino, bet ir nepuolė jų ieškoti. Apie tai, kad M. R. narkotines medžiagas rado pirtyje, sužinojo iš paskambinusio M. R.. M. R. taip pat pasakė, kad dėl narkotinių medžiagų radimo kratos metu jį (kaltinamąjį) kvies į apklausą. Kada ir kodėl krata buvo daroma M. R. namuose, nežino. Kur gyvena M. R. ir koks jo telefono numeris, nežino. Su M. R. bendrauja, naudodamasis socialiniu tinklu „Facebook“. Kiek žino, M. R. dirba užsienyje, galimai Anglijoje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad iki 2023 m. vasario 16 d. tėvų sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), su pusbroliu L. R., buvo pirtyje. Pirtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartojo, pusbrolis L. R. taip pat nevartojo. L. R. iki kratos atlikimo buvo atvykęs prieš keletą dienų, savaitgalį. Jie sėdėjo pirtyje ir kalbėjosi. Po pirties, L. R. liko nakvoti, o kitą dieną išvyko namo. Kitą dieną, ryte, tvarkė pirtį ir priešpirtyje ant žemės, kampe, pamatė daiktą, panašų į šiukšlę, įstrigusį grindyse tarp lentų. Kadangi manė, kad tai yra šiukšlė, jį paėmė. Daiktas buvo įvyniotas į plastikinį maišelį, jį įmetė į viskio dėžę, o dėžę nunešė į savo kambarį ir padėjo ant stalo, kur dėžė įprastai stovėdavo. Šį daiktą vėliau pareigūnai rado 2023 m. vasario 16 d. kratos metu jo kambaryje. Tyrimo eigoje iš pareigūno sužinojo, kad tas daiktas yra galimai narkotinė medžiaga. Sužinojęs, kad tai galimai narkotinė medžiaga, susisiekė su pusbroliu L. R. ir šis jam pasakė, kad šis daiktas yra jo (L. R.). Iš L. R. suprato, kad jis kartais pavartoja narkotines medžiagas. Iš kur narkotines medžiagas L. R. gavo, kodėl paliko ar kodėl paslėpė jo priešpirtyje, nežino, jam (liudytojui) neaiškino.

Liudytoja R. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dirba Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus viršininke nuo 2024 m. spalio mėnesio. 2023 m. žiemą, tikslaus laiko negali pasakyti, gavo pranešimą, kad asmuo verčia kitą asmenį prekiauti narkotinėmis medžiagomis. Asmenų vardų ir pavardžių neatsimena. Tiriant įvykį, buvo nustatytas galimas įtariamasis (vardo ir pavardės neatsimena), kurio namuose, galimai (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Kratą atliko ji (liudytoja) su kitais pareigūnais. Kratos metu buvo rastas ginklas, galimai narkotinės medžiagos. Kurioje vietoje buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, neatsimena. Kiek prisimena, asmens klausė, iš kur jis gavo galimai narkotines medžiagas. Asmuo atsakė, kad pas jį buvo „baliuška“, kažkuris iš dalyvavusių asmenų galėjo jas palikti. Kada vyko jo nurodyta „baliuška“, asmuo nepasakė. Po kratos atlikimo asmuo, kuris buvo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, buvo sulaikytas.

Iš 2024 m. gruodžio 5 d. nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus matyti, kad nutarta atskirti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu įtariamas L. R., į atskirą tyrimą.

Iš 2023 m. vasario 16 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta gyvenamosios namo patalpos ir jos priklausinių, automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krata pas M. R., adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo patalpoje, miegamajame kambaryje, ant kairėje pusėje esančios spintelės, rasta plastikinė talpa. Talpoje rasta plastikinė, skaidri plėvelė, kurioje buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos, 110 Didžiosios Britanijos svarų.

Iš 2023 m. gegužės 26 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad ant pateiktų tirti talpos ir plėvelės, paimtų atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1, Nr. 2), tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. R. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 5×10-22.

Iš 2023 m. kovo 2 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinės talpos (vokas su plombomis POLICIJA 144498; POLICIJA 144499), rastų 2023 m. vasario 16 d. kratos adresu (duomenys neskelbtini), metu gyvenamojoje patalpoje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,316 g.

Kaltinamasis L. R. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje taip pat numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis.29

Kaltinamasis L. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad 2023 m. vasario 16 d., prieš pirtį, įsigijo narkotinės medžiagos – kokaino. Pardavėją susirado per „Telegram“ programėlę. Narkotinės medžiagos galimai buvo supakuotos į plastikinį paketą. Atvykęs pas pusbrolį M. R., su savimi turėjo narkotinės medžiagos – kokaino, ir šią narkotinę medžiagą pirtyje pametė. Aplinkybes dėl narkotinės medžiagos laikymo taip pat patvirtina liudytojų M. R., R. D. parodymai ir informacija, užfiksuota nutarime atskirti ikiteisminius tyrimus bei kratos protokole. Tai, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo ir laikė medžiagas, kurios yra narkotinės, patvirtina 2023 m. kovo 2 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, iš kurios matyti, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinės talpos (vokas su plombomis POLICIJA 144498; POLICIJA 144499), rastų 2023 m. vasario 16 d. kratos adresu (duomenys neskelbtini), metu gyvenamojoje patalpoje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,316 g.

Pažymėtina, kad asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų narkotinių medžiagų kiekį. Kaip matyti, kaltinamasis L. R. disponavo narkotine medžiaga – kokainu, kurio masė yra 0,316 g. Kaltinamojo L. R. įgytos ir su savimi turėtos narkotinės medžiagos – kokaino – kiekis yra didesnis nei Rekomendacijose nurodytas nedidelis kiekis, tačiau jis nesudaro didelio kiekio. Netikėti kaltinamojo parodymais apie tikslo platinti narkotines medžiagas nebuvimą, teismas neturi pagrindo. Kaltinamojo parodymai dėl šios aplinkybės aiškūs, neprieštaringi, atitinka ir kitus pirmiau aptartus įrodymus. Atsižvelgus į kaltinamojo amžių, pakaltinamumą, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato, jog disponavimas narkotinėmis medžiagomis yra neteisėtas, tačiau nepaisydamas to, narkotines medžiagas įgijo ir turėjo su savimi, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai kratos metu. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad L. R. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad L. R. veikoje yra nustatyti visi BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Kaltinamasis L. R. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis L. R. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad kaltinamasis L. R. BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, tačiau paskutinį kartą pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, matyti, kad kaltinamasis L. R. baustas 3 kartus (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, teisėtų nurodymų nevykdymas, policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimas, tyčinis svetimo turto sugadinimas), baudos nesumokėtos. L. R. Psichiatrijos klinikos ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu pagrindo nėra. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų ir Sodros išrašo matyti, kad L. R. nedirbantis, nuo 2023 m. sausio 9 d. iki 2023 m. spalio 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirbantis, nesumokėtos administracine tvarka paskirtos baudos, bauda neatitiks BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties. Įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas ir administracine tvarka nebaustas dėl veikų, padarytų apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų, jam skirtina arešto bausmė. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Įvertinus paminėta, kaltinamajam skirtina baudos minimalų dydį viršijanti baudos bausmė. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė prieš jo atžvilgiu priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. nutartį, kuria pakeista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi subendrinta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė į 12 MGL, t. y. 600 Eur, dydžio baudą. Todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam skirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi pakeista 12 MGL dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta 20 parų arešto bausmė ir 12 MGL, t. y. 600 Eur, dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti iki 2025 m. birželio 7 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytina baudos bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. nutartį (byloje Nr. T-1684-917/2024).

Kaltinamajam L. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinis maišelis su 0,358 g narkotinės medžiagos – kokaino, saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilniuje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. R. skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi pakeista 12 (dvylikos) MGL dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir L. R. skirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę ir 12 (dvylikos) MGL, t. y. 600 Eur (šešių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaityti baudą, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. nutartį.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

L. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinį maišelį su 0,358 g narkotinės medžiagos – kokaino, saugomą PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilniuje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 94 straipsnio 2, 4 punktais, sunaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.