Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendimas, e2-1370-759/2021

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-09-27
Bylos Nr.: e2-1370-759/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-00005-2021-8
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys patenkintas (visiškai).

Teisėjas: Snieguolė Bielskienė (pirm.)
Ieškovas: R. Z.
Atsakovas: S. S.
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-1370-759/2021Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00005-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.4.7; 2.3.5.2.1; 3.1.7.1.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 27 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Gritienei,dalyvaujant ieškovei R. Z.,ieškovės R. Z. atstovei advokatei V. B.,atsakovui S. S.,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone atstovei R. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Z. ieškinį atsakovui S. S. dėl teismo priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė R. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimo, priimto 2019 m. birželio 11 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalį - 3 punktą dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui A. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini) priteisimo iš S. S., priteisiant padidintą išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo 2021 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant sūnui A. Z. išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoti R. Z.. Išlaikymui skirtas lėšas pervedant į R. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB „Šiaulių bankas“. Taip pat priteisti iš atsakovo S. S. ieškovės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, jog nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimo, priimto 2019 m. birželio 11 d., kai buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. Z. praėjo pusantrų metų. Padėtis pasikeitė. Vaiko poreikiai išaugo. Pasikeitė šalies ekonominė padėtis, išaugo produktų kainos, padidėjo išlaidos sūnui, kadangi dažnai serga, didelės išlaidos vizitams pas gydytojus, kurui, transportui, kadangi ieškovė samdo transportą vykstant pas gydytojus į Vilnių ir Kauną. Nepilnametis sūnus A. Z. gyvena su ieškove. Ji juo rūpinasi kiekvieną dieną, jo poreikių užtikrinimu, sveikata, dažnai lankosi pas gydytojus. Ieškovei tenka kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Išaugus vaiko poreikiams, priteistas teismo išlaikymas po 130 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nėra pakankamas užtikrinti būtiniausius sūnaus poreikius. Priteista išlaikymo suma yra mažesnė nei vyraujanti kasacinio teismo praktikoje dėl priteistino būtiniausiems vaiko poreikiams. Vaiko poreikiams per mėnesį reikalingos 400 Eur lėšos: maistui - 160 Eur, drabužiai, avalynė - 50 Eur, vaistai, papildai, higienos prekės, sauskelnės - 60 Eur, žaislai, lavinimo priemonės - 30 Eur, gimtadienio šventės - 15 Eur, du kartus per metus vizitai pas gydytojus, kuras, transportas - 100 Eur. Nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. nepilnametis sūnus A. Z. lanko (duomenys neskelbtini). Už išlaikymą ugdymo įstaigoje kas mėnesį moka apie 43,08 Eur. Šildymo sezono metu buto komunaliniai mokesčiai yra 80 Eur. Kitu metų laiku - 60 Eur. Vaikui tenkanti dalis šildymo sezono metu sudaro 26 Eur, kitu metų laiku - 20 Eur. Nepilnametis sūnus A. Z. turi didelių sveikatos problemų. Dėl sūnaus sveikatos problemų 2019-2020 m. ieškovė vyko pas gydytojus į LSM Universiteto Kauno klinikas ir į VŠĮ Vilniaus universiteto Žalgirio kliniką: 2019-05-21 į Kauno Klinikas dėl regėjimo sutrikimų, 2019-05-21 į Kauno klinikas konsultacijai dėl kriptorchizmo (nenusileidusi sėklidė). Nuo 2019-05-30 vaikas buvo gydytas Kauno klinikose, jam buvo atlikta operacija, vienpusė orchidopeksija, esant nenusileidusiai sėklidei. 2020-02-03 nepilnametis buvo gydytas Vilniaus Universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje, 2020-02-03 buvo atvykęs konsultacijai dėl dantų ėduonies. Apžiūros metu buvo nustatyti daugybiniai karioziniai pažeidimai, šaknys viršutinių kandžių. 2020-08-11 buvo atvykęs į Kauno Klinikas konsultacijai dėl regėjimo (žvairuoja). 2020-06-29 buvo atvykęs į Vilniaus Universitetinę ligoninės Žalgirio kliniką dėl žandikaulių uždegiminės būklės. 2020-09-08 atvyko į VĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Žalgirio kliniką planine tvarka dantų gydymui bendroje nejautroje stacionaro sąlygomis. Ėduonies pažeisti visi VŽ dantys: 54, 52- 62, 64, bei 74 ir 84 dantys. Likusios tik ėduonies pažeistos šaknys. 75, 73, 83, 85 dantys pažeisti ėduonies. 2020-10-14 atvyko į Kauno Klinikas dėl planinės pagalbos. Atsiųstas dėl pokyčių biocheminime kraujo tyrime - sumažėjusio natrio. Diagnozės: kiti pakitimai dėl inkstų kanalėlių funkcijos. Buvo atlikti tyrimai, rekomendacijos: dėl galimo inkstų kanalėlių pažeidimo tikslingas ištyrimas stacionare.

2. Ieškovės materialinė padėtis yra labai sunki. Iki 2020 m. spalio 19 d. ieškovė nedirbo, kadangi augino mažametį vaiką. Nuo 2020 m. spalio 19 d. ieškovė įsidarbino (duomenys neskelbtini) pagal neterminuotą darbo sutartį pagalbine darbuotoja. Jos gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra apie 500,00 Eur. Ieškovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Gyvenu jos sūnui P. K. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini).Šiame bute gyvena ieškovė su sūnumi A. Z. bei sūnus P. K.. Bute yra registruotas ir sūnus R. K., kuris faktiškai gyvena Kaune. Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus gaunama išmoka vaikui sudaro 100,23 Eur sumą per mėnesį ir vienkartinė išmoka vaikui 200,00 Eur, išmokėta 2020 m. liepos mėnesį. Ieškovė nurodo visą gaunamą darbo užmokestį išleidžianti vaiko poreikiams. Ieškovė aprūpina sūnų būstu, maistu, veža pas gydytojus konsultacijoms į Vilnių ir Kauną, kiekvieną dieną ruošia sūnui maistą ir neša į darželį, kadangi valgo tiktai namuose paruoštą maistą.

Atsakovas S. S. vaiko nelanko. Nuo teismo sprendimo nė karto nėra aplankęs, net nepaskambinęs, nepasiteiravęs kaip vaikas jaučiasi, nesidomi vaiko sveikata. Atsakovas yra sveikas, jam nereikia kiekvieną dieną rūpintis vaiku, jo sveikatos problemomis. Turi galimybę dirbti, kelti kvalifikaciją, susirasti geriau apmokamą darbą, todėl jis privalėtų tinkamai prisidėti prie nepilnamečio sūnaus A. Z. išlaikymo, mokėti jam padidintą išlaikymą po 200,00 Eur per mėnesį. Iki šiol atsakovas S. S. mokėjo tiktai teismo priteistą 130 Eur išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, teismo priteisto įsiskolinimo dar nesumokėjo.

Šalies argumentai

3. Ieškovė teismo posėdžio metu prašė jos ieškinį tenkinti visiškai. Teismo posėdyje paaiškino, jog vaiko A. Z. poreikiai pasikeitė, jis nuolat serga, jam reikia važiuoti pas gydytojus. Šiuo metu vaikas yra trijų metų trijų mėnesių. A. Z. pirma operacija buvo atlikta metų laiko, tvarkyti dantys būnant pusantrų metų. Reikia vežti į Kauną dėl akių ir inkstų patikros. Ieškovė dirbo 2019 metais, liepos mėnesį perėjo į kitą darbovietę. Į rankas turėtų gauti 600 Eur darbo užmokestį į rankas naujoje darbovietėje. Dažnai turi būti biuletenyje, nes vaikas kiekvieną mėnesį serga. Ieškovė su vaiku gyvena kito sūnaus bute. Gyvena su vaiku dviese, nes vyresnysis sūnus išvykęs į užsienį. Per mėnesį moka apie 70 Eur komunalinių mokesčių. Šildymo sezonu už šiltą vandenį ateina virš 30 Eur. Už vaiką gauna apie 70 Eur išmoką. Papildomų 100 Eur negauna, nes pradėjo dirbti. Pas Ukmergėje esančius gydytojas vaiką veža į mėnesį po du kartus, į kitus mėnesius – pagal registraciją. Dėl sėklidės problemų nebeturi, tačiau reikia važiuoti pas dantistą. Vaikui yra išrauti dvylika dantų. Važiuojant pas gydytojus į kitus miestą, ieškovė moka asmenims už kurą. Už gydymą nemoka, tačiau perka išrašytus vaistus. Per metus į Kauną ieškovė su vaiku važiuos lapkričio mėnesį trečią kartą, per praeitus metus į Vilnių pas gydytojus važiavo keturis kartus. Vaikas nevalgo darželio maisto, todėl ieškovė kepa blynus, kotletus ir pan. Kodėl vaikas nevalgo darželio maisto, ieškovė negali pasakyti, tačiau net auklėtojoms nepavyksta jo įkalbėti. Savaitei vaiko maistui į darželį išleidžia apie 20 Eur. Ieškovė į atsakovą nesikreipia kai vaikas serga. Atsakovas nemokėjo išlaikymo skolos, liko apie 1100 Eur įsiskolinimas. Kol dirbo iki birželio mėnesio iš atsakovo gaunamo darbo užmokesčio išskaičiuodavo ir ieškovei pervesdavo po 200 Eur pagal laikinąsias apsaugos priemones, tačiau atsakovas išėjo iš darbo. Vaikui suėjus dviem metams, pradėjo ieškoti darbo. Kur ėjo, niekur neįdarbino. Tuomet parke sutiko Ukmergės miesto merą ir paprašė, jog jai padėtų įsidarbinti. Taip ieškovė gavo darbą (duomenys neskelbtini).Iš ankstesnės darbovietės išėjo, nes gaudavo minimumą. Ieškovė yra sveika, neįgalumo neturi. Vaikui išlaikyti skiria visus gaunamus pinigus, yra jį apdraudusi, stengiasi, kad jam būtų kuo geriau. Ieškovei užtenka kavos ir vandens. Kas lieka nuo vaiko, tą ir valgo. Atsakovas yra matęs sūnų iš toli, nuo gimimo su vaiku nebendrauja, nėra išreiškęs noro susitikti, pabendrauti.

Ieškovės atstovė advokatė V. B. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad 2019 metais sudarant taikos sutartį, sutartas 130 Eur išlaikymas jau tuo metu buvo per mažas, tačiau ieškovė atsižvelgė į tai, kad atsakovas augino kitą nepilnametį vaiką. Atsakovas vengė atvykti į teismą, pažadėdavo pateikti dokumentus, kreiptis dėl advokato, tačiau nieko nepadarė. Ieškovė stengiasi ieškodama darbo, viena rūpinasi vaiku, kuriam reikalinga speciali pagalba. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma yra mažesnė negu priteisiama pagal teismų praktiką. Dėl vaiko specialių poreikių prašomas išlaikymo dydis galėtų būti net didesnis. Ieškovė yra priversta dėl vaiko priežiūros ligos atveju būti nedarbingume, atsakovas vaiku nesirūpina ir ieškovei jokiu kitu būdu nepadeda.

Šalies argumentai

Atsakovas S. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, nurodė galintis mokėti vaiko išlaikymui po 150 Eur. Atsakovas išėjo iš darbo prieš tris mėnesius dėl peties. Darbas buvo fizinis. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau tai patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė. Atsakovas neįgalumo neturi. Darbo ieškojo duonos kepykloje, Iki, Norfa. Atsakovui tirpsta ranka, eis pas gydytoją, spręs dėl gydymo. Kitų nepilnamečių be A. Z. vaikų neturi. Kol kitas atsakovo vaikas gyveno su juo, jis neskaičiavo, kiek jam išleidžia. A. Z. buvo neplanuotas ir nelauktas, todėl juo nesirūpina, nebendrauja. Apie vaiką sužinojo tik teisme. Atsakovo rūpinamasis vaiku pasireiškė alimentų mokėjimu. Įsiskolinimo nesumokėjo, nes pačiam mažai liko pinigų. Yra deklaruotas Pasvalyje, Ukmergės rajone gyvena nuomojamame būste. Šiuo metu gyvena iš to, ką gauna iš biržos.

4. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone pateikė išvadą, kurioje nurodyta, jog Tarnybos vertinimu nepilnamečio A. Z. poreikiai yra iš esmės pasikeitę – padidėję, o priteista išlaikymo suma objektyviai šių poreikių neužtikrina ir yra teisinis pagrindas padidinti šalių sūnui priteistą išlaikymo sumą. Siekiant pateikti teismui išvadą ir išsiaiškinti kitas reikšmingas aplinkybes buvo apsilankyta ieškovės ir nepilnamečio vaiko gyvenamojoje vietoje: (duomenys neskelbtini). (2021-01-20 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo nustatyta, kad ieškovė kartu su nepilnamečiu sūnumi A. Z. gyvena dviejų kambarių bute, kuris nuosavybės teise priklauso suaugusiam ieškovės sūnui P. K., kuris gyvena kartu. Bendras būsto plotas 43,42 kv.m. Apsilankymo metu bute buvo pakankamai tvarkinga, švaru, nustatyta, kad vaikas turi savo privačią erdvę, kur miega, žaidžia. Tarnybos specialisto vertinimu nepilnamečiui sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis, lavėti, vaiko poreikiai tenkinami. Vaikas turi itin daug žaislų, lavinamųjų žaidimų. Apsilankymo metu ieškovė nurodė, kad turėjo nenumatytų išlaidų, susijusių su vaiko sveikata. Nepilnametis A. Z. turi didelių sveikatos problemų (dėl nenusileidusios sėklidės vaikas buvo tirtas, vėliau operuotas; taip pat buvo gydomi vaiko dantys - atliktas odontologo chirurgo dantų rovimas su narkoze; vaiko oda itin sausa - reikalinga dermatologo konsultacija, specialūs kremai; vaikui reikia atlikti inkstų tyrimus), todėl iš tėvo priteisto išlaikymo - 130 Eur kas mėnesį nebepakanka, taip pat vaikas paaugo, su amžiumi pakito jo poreikiai. Ieškovė nurodė, kad vaiko tėvas sūnaus nelanko, su juo nebendrauja, nesidomi jo sveikata, vystymusi, lavėjimu. Per teismo skirtą laikotarpį Tarnyba bandė susisiekti su atsakovu S. S., tačiau vyras namuose nebuvo surastas, į skambučius ieškovės nurodytu tel. (duomenys neskelbtini) vyras neatsiliepė ir neperskambino. Todėl Tarnybai nėra žinoma jo pozicija dėl ieškovės pateiktų reikalavimų. Ieškovė nurodo, kad jos materialinė padėtis yra labai sunki. Nuo 2020-10-19 moteris dirba (duomenys neskelbtini) gautos draudžiamosios pajamos už gruodžio mėnesį - 501,38 Eur, taip pat moteris nurodo gaunanti kas mėnesį 100,23 Eur išmoką vaikui. Patikrinus duomenis apie atsakovą Tarnybai prieinamuose registruose nustatyta, kad atsakovas dirba pas D. Č., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą. Gruodžio mėnesį atsakovo gautos draudžiamosios pajamos buvo 620 Eur. Gyventojų registro duomenimis matyti, kad atsakovas neturi daugiau nepilnamečių vaikų. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis atsakovui, nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas. Tarnybai nėra žinoma, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų atsakovo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas. Tarnybos vertinimu atsakovas turi prisidėti prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo pagal savo finansines galimybes ir savo vaikui užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas bei prisidėti prie jo poreikių patenkinimo lygiomis dalimis, nepaliekant didesnės išlaikymo naštos vaikų motinai. Tarnybos nuomone iš atsakovo šiuo metu priteistas sūnui A. Z. išlaikymo dydis po 130 Eur/mėn. nėra pakankamas, kad būtų patenkinti padidėję nepilnamečio vaiko poreikiai. Ieškovė pateikia medicininių dokumentų išrašus, patvirtinančius padidėjusius vaiko poreikius, susijusius su sveikata. Vaiko išlaikymo dydis turi atitikti išlaikymo paskirtį - sudaryti vaikui tokias gyvenimo sąlygas, jo poreikių tenkinimą, kokių reikia visapusiškam vystymuisi, ir negali būti ribojamas minimalių poreikių tenkinimu. Ieškovės prašymas padidinti 130 Eur priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui iki 200 Eur yra pagrįstas ir atitinka nepilnamečio A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) teises ir teisėtus interesus. Skyriaus atstovė R. G. teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti, pakartojo išvadoje nurodomas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

5. Įvertinus teismui pateiktus dokumentus, nustatyta, jog ieškovė yra nepilnamečio A. Z. motina, o atsakovas – nepilnamečio vaiko tėvas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. S. jo nepilnamečiam sūnui M. V. buvo priteistas išlaikymas kas mėnesį mokant po 130 Eur nuo 2019 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pažymėtina, kad nepilnamečio A. Z. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, taip pat sprendimu aptarta bendravimo tvarka su skyrium gyvenančiu tėvu.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

6. Byloje sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo dydžio padidinimo nepilnamečiui vaikui. Ieškovę prašo padidinti priteisto išlaikymo dydį nuo 130 Eur iki 200 Eur motyvuodama tuo, jog 2019 m. birželio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistas kasmėnesinis išlaikymas po 130 Eur nepilnamečiui vaikui yra pernelyg mažas realiems bei būtiniems vaiko poreikiams patenkinti. Ieškovė viena neįstengia to padaryti.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje, pagal kurio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis).

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Pažymėtina, kad asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

7. Įvertinus teismui pateiktus dokumentus, nustatyta, kad 2019 m. birželio 6 d. šalys sudarė taikos sutartį dėl išlaikymo dydžio. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir iš atsakovo S. S. jo nepilnamečiam sūnui M. V. buvo priteistas išlaikymas kas mėnesį mokant po 130 Eur nuo 2019 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad išlaikymo dydis buvo nustatytas šalių susitarimu prieš dvejus metus.

8. Ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, iš esmės savo reikalavimus grindžia išaugusiais vaiko poreikiais, tačiau ginčo dėl augančio vaiko poreikių tarp šalių nėra. Kasacinis teismas taip pat laikosi pozicijos, kad augant vaikui jo poreikiai taip pat didėja. Šiuo metu nepilnametis A. Z. yra trijų metų amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini), gyvena su ieškove bei jos vyresniu sūnumi ir yra ieškovės išlaikomas. Atsakovas prie sūnaus išlaikymo prisideda minimaliai, iki jo išėjimo iš darbo buvo išieškomas priteistas išlaikymas iš atsakovo gaunamo darbo užmokesčio. Išlaikymo įsiskolinimas nuo 2019 metų nėra sumokėtas ieškovei.

9. Ieškovė nurodo, jog vaiko poreikiams per mėnesį reikalingos 400 Eur lėšos: maistui - 160 Eur, drabužiai, avalynė - 50 Eur, vaistai, papildai, higienos prekės, sauskelnės - 60 Eur, žaislai, lavinimo priemonės - 30 Eur, gimtadienio šventės - 15 Eur, du kartus per metus vizitai pas gydytojus, kuras, transportas - 100 Eur. Nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. nepilnametis sūnus A. Z. lanko (duomenys neskelbtini). Už išlaikymą ugdymo įstaigoje kas mėnesį ieškovė moka apie 43,08 Eur. Šildymo sezono metu buto komunaliniai mokesčiai yra 80 Eur. Kitu metų laiku - 60 Eur. Vaikui tenkanti dalis šildymo sezono metu sudaro 26 Eur, kitu metų laiku - 20 Eur. Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje ieškovės pateiktus duomenis apie išlaidas, vertintina, kad šalių nepilnamečiui vaikui išlaikyti yra reikalinga 400 Eur suma per mėnesį yra protinga ir pagrįsta. Teismas taipogi vadovaujasi suformuota teismų praktika, kad nepilnamečio vaiko vieno mėnesio išlaikymo orientacinis dydis (iš abiejų tėvų bendrai) yra viena minimalioji mėnesio alga (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), ši nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 642 Eur neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius – 468,41 Eur. Būtent ši suma yra orientacinis vaiko išlaikymo dydis.

Ieškovė teigia, kad po 2019 m. birželio 11 d. teismo sprendimo nepilnamečiui A. Z. atsirado didelių sveikatos problemų. Dėl sūnaus sveikatos problemų 2019-2020 m. ieškovė vyko pas gydytojus į LSM Universiteto Kauno klinikas ir į VŠĮ Vilniaus universiteto Žalgirio kliniką: 2019-05-21 į Kauno Klinikas dėl regėjimo sutrikimų, 2019-05-21 į Kauno klinikas konsultacijai dėl kriptorchizmo (nenusileidusi sėklidė). Nuo 2019-05-30 vaikas buvo gydytas Kauno klinikose, jam buvo atlikta operacija, vienpusė orchidopeksija, esant nenusileidusiai sėklidei. 2020-02-03 nepilnametis buvo gydytas Vilniaus Universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje, 2020-02-03 buvo atvykęs konsultacijai dėl dantų ėduonies. Apžiūros metu buvo nustatyti daugybiniai karioziniai pažeidimai, šaknys viršutinių kandžių. 2020-08-11 buvo atvykęs į Kauno Klinikas konsultacijai dėl regėjimo (žvairuoja). 2020-06-29 vaikas buvo atvykęs į Vilniaus Universitetinę ligoninės Žalgirio kliniką dėl žandikaulių uždegiminės būklės. 2020-09-08 atvyko į VĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Žalgirio kliniką planine tvarka dantų gydymui bendroje nejautroje stacionaro sąlygomis. Ėduonies pažeisti visi VŽ dantys: 54, 52- 62, 64, bei 74 ir 84 dantys. Likusios tik ėduonies pažeistos šaknys. 75, 73, 83, 85 dantys pažeisti ėduonies. 2020-10-14 atvyko į Kauno Klinikas dėl planinės pagalbos. Atsiųstas dėl pokyčių biocheminime kraujo tyrime - sumažėjusio natrio. Diagnozės: kiti pakitimai dėl inkstų kanalėlių funkcijos. Buvo atlikti tyrimai, rekomendacijos: dėl galimo inkstų kanalėlių pažeidimo tikslingas ištyrimas stacionare. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateikti medicininių dokumentų išrašai. Taigi vaikas turi specialių sveikatos poreikių, jam reikalingos papildomos lėšos sveikatos priežiūrai, vaistams, kelionėms pas gydytojus. Teismas, vertindamas nepilnamečio vaikų poreikius, sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog ieškovės nurodytos sumos būtų neatitinkančios ekonominės realybės ar joms pagrįsti būtų reikalingi papildomi įrodymai nei pateikta teismui. Vertinant šalių nepilnamečiam vaikui reikalingų išlaidų dydį, teismas vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir nesieja išimtinai tik su dokumentais pagrįstų išlaidų buvimu, kurių tam tikrais atvejais nėra galimybės turėti (nors faktiškai išlaidos patiriamos), ypatingai tais atvejais, kai siekiama pigiau įsigyti tam tikras prekes ir pan. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad išlaikymas vaikui yra priteisiamas ilgesniam laikotarpiui į ateitį (iki jo pilnametystės), todėl turi būti įvertinami jo poreikiai ne tik šiuo momentu, bet ir į ateitį.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta CK 3.192 straipsnyje. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė yra darbingo amžiaus, dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. liepos 19 d. Ieškovė nurodo, kad jos šeimos pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis (vidutiniškai apie 600 Eur) ir išmoka už vaiką (apie 70 Eur). Ieškovės šeimoje auga vienas nepilnametis vaikas. Ieškovė neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, gyvena pilnamečiam sūnui priklausančiame bute. Šiuo metu sūnus yra išvykęs į užsienį, ieškovė gyvena viena su nepilnamečiu vaiku. Nuomos mokesčio ieškovė nemoka, tačiau yra įsipareigojusi mokėti komunalinius mokesčius. Ieškovė savo nepilnamečiu vaiku rūpinasi viena, atsakovas minimaliai prisideda prie vaiko išlaikymo, priteistas išlaikymo dydis nepatenkina išaugusių vaiko tiek būtinų, tiek specialių poreikių, todėl pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką praktiškai tenka tik ieškovei. Ieškovė teismo posėdžio metu parodė, kad yra sveika, ne kartą ieškojo geriau apmokamo darbo, kreipėsi dėl to pagalbos. Jos pajamos nėra pastovios, nes vaikui dažnai sergant, ji yra priversta imti nedarbingumą ir slaugyti vaiką namie. Byloje nėra pateiktą duomenų apie ieškovės finansinius įsipareigojimus, išskyrus mokamus komunalinius mokesčius už butą, už darželį. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui A. Z., ieškovės materialinė padėtis ženkliai nėra pagerėjusi, o atsiradusios išlaidos, skirtos vaiko specialiems sveikatos poreikiams patenkinti, padidėjo.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas nuo 2014 m. balandžio 2 d. iki 2021 m. gegužės 11 d. dirbo pas ūkininką D. Č.. Nuo 2021 m. gegužės mėnesio atsakovas registruojasi Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gauna nedarbo draudimo išmoką, kuri sudaro apie 364 Eur. Atsakovas yra darbingo amžiaus, nurodo esantis sveikas, išskyrus peties skausmą. Byloje nėra duomenų apie jo darbingumo lygio sumažėjimą. Atsakovas ketina dirbti kai išsigydys petį, teigė, jog buvo nuvykęs į kelis darbo pokalbius. Atsakovo vardu asmeninės nuosavybės teise nėra registruotas nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas. Atsakovo nurodo, gyvenantis nuomojamame bute, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie mokamą nuomos mokestį, komunalinius ir kitus mokesčius. Byloje nėra duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, turimus įsipareigojimus. Teisiamojo posėdžio metu atsakovas parodė, kad 2019 metais kai šalys tarėsi dėl taikos sutarties sąlygų, atsakovas išlaikė dar vieną nepilnametį vaiką. Šios bylos nagrinėjimo metu atsakovas paaiškino, kad nepilnamečių išlaikytinių neturi. Atsakovas taipogi nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jis dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali gauti pajamų nepilnamečio vaiko išlaikymo teikimui. Pažymėtina, jog tėvai turi pareigą pasirūpinti tokiomis pajamomis, kurių užtektų augantiems vaiko poreikiams tenkinti. Tokia nuostata įtvirtinta ir kasacinio teismo praktikoje, kuris, spręsdamas dėl vaiko tėvų turtinės padėties nustatymo akcentavo, jog nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018). Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, jog atsakovas tik minimaliai išlaiko savo nepilnametį vaiką ir tai daro priverstine tvarka. Prie sūnaus atsiradusių specialių poreikių geranoriškai neprisideda, sūnaus nelanko, juo nesidomi, nei materialiai, nei kitais būdais ieškovei pasirūpinti vaiku nepadeda. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus auginimo ir priežiūros, yra abejingas jo sveikatos problemoms. Teismas, atsižvelgdamas į turimus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, finansinius įsipareigojimus, daro išvadą, jog atsakovo turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė nuo priimto teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo ir ji nėra ženkliai geresnė negu ieškovės turtinė padėtis. Atsižvelgtina ir į tai, kad šiuo atveju nors atsakovas nedirba ir gauna mažesnes pajamas negu ieškovė, tačiau ieškovė viena augina šalių nepilnametį vaiką, todėl jai tenka didžiausioji rūpinimosi sūnumi našta.

11. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktiką, taip pat į nepilnamečio vaiko amžių, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą – įrodymus apie vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, ieškovės ieškinį tenkina visiškai ir padidina Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. S. priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini) nuo 130 Eur iki 200 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2021 m. sausio 5 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismo vertinimu, padidinus vaiko išlaikymui teikiamą sumą, bus labiau garantuotas nepilnamečio A. Z. poreikių užtikrinimas, o 200 Eur išlaikymo dydis vaikui šios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir galimybėms teikti tokio dydžio išlaikymą (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šioje byloje pareikštus reikalavimus, didesnis išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Priteista suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paliekama ieškovė R. Z. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ieškovei išaiškintina, kad išlaikymą nepilnamečiui A. Z. ji privalo naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškinį patenkinus visiškai ir priėmus galutinį sprendimą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. sausio 8 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CK 3.65 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl už jį mokėtinas 19 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kuris priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 250 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos 250 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Šioje byloje teismas patyrė 11,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas į valstybės biudžetą priteistinas iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

12. Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui A. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dydį. Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini) kitas žinomas gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini)., nepilnamečiui sūnui A. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, mokamomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. sausio 5 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymui skirtas lėšas pervedant į R. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“.

13. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paliekama ieškovė R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), kitas žinomas gyvenamosios vietos adresas(duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), naudai. Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), kitas žinomas gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini)., 19 Eur (devyniolikos eurų) žyminį mokestį valstybės naudai, informuojant atsakovą, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą - 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja Snieguolė Bielskienė