- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-16
- Bylos Nr.
- T-3-549/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31414-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Nuteistasis
- V. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
dalyvaujant prokurorei Danutei Rudienei (dalyvauja vaizdo konferencijos būdu per ,,Zoom“ programą),
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovui Mariui Šimkui (dalyvauja vaizdo konferencijos būdu per „Zoom“ programą),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)rajono sav., paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir V. K. paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo. bausmė Taikytas BK 64¹ straipsnis ir, paskirtą bausmę sumažinus 1/3, ir V. K. paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. V. K. įpareigotas bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), tęsti gydymąsi nuo priklausomybės ligų, arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. liepos 22 d. Bausmės pabaiga 2026-11-22.
Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas (toliau ir Probacijos tarnyba) dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Teikime nurodoma, kad V. K. priežiūrą vykdo nuo 2025-08-05, nuteistasis supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei teisine atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, su juo sudarytas bausmės priežiūros planas. Nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, priežiūros metu gyveno ir gydėsi priklausomybės ligas Labdaros ir paramos fonde „Nugalėtojų akademija“, Molėtų r., 2025-09-10 parašė prašymą leisti išvykti gyventi VšĮ „Susigrįžimas“, Kauno r. ir tolaus tęsti gydymąsi nuo priklausomybės ligų. „Nugalėtojų akademijos“ socialinė darbuotoja informavo, kad V. K. bus nuvežtas į reabilitacijos centrą „Susigrįžimas“, kadangi gaus socialinę pašalpą, įsigis mobilių telefoną ir informuos apie bet kokius pasikeitimus priežiūrą vykdantį probacijos tarnybos pareigūną (Kaune). 2025-10-03 gauta informacija, kad nuteistasis nuo 2025-09-29 atvyko gydytis priklausomybės ligas LPF „Prieglobstis“, veikiančiame Akmenės r. Patikrinus administracinių nusižengimų duomenis, nustatyta, kad V. K. 3 kartus baustas administracine tvarka: 2025-09-11 pagal ANK 484 straipsnio 2 d. (nustatytas 2,88 promilių neblaivumas); 2025-09-22 pagal ANK 115 straipsnio 1 d., ir 2025-09-22 ANK 484 straipsnio 2 dalį (nustatytas 3,02 promilių neblaivumas). Visi nusižengimai fiksuoti (duomenys neskelbtini)mieste, nusižengimų metu nuteistasis buvo neblaivus, du nusižengimai padaryti po 22 val. Nuteistasis V. K. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog savo nusižengimų paaiškinti negali, nes buvo neblaivus ir visko neprisimena, o savo kontaktus nenurodė, nes užmiršo. Dėl tokio savo elgesio gailėjosi ir nuo 2025-09-29 pradėjo gydytis priklausomybę priklausomybių ligų bendruomenėje „Prieglobstis“.
2025-10-06 nuteistajam dar kartą buvo išaiškintos bausmės sąlygos bei teisines pasekmes, bei vykdytas Motyvacinis interviu. 2025-10-28 Probacijos tarnyboje gautas Labdaros ir paramos fondo „Prieglobstis“ pranešimas, kuriuo informavo, kad V. K. 2025-10-27 paliko centrą motyvuodamas tuo, kad reikia dirbti, reikia gyvenimą tvarkytis, o ne veltui laiką leisti. Apie gyvenamosios vietos pakeitimą V. K. probacijos tarnybos neinformavo iki 2025-11-04. Vėliau informavo, kad gyvena Klaipėdos nakvynės namuose, atsisako gydymosi Labdaros ir paramos fonde „Prieglobstis“. Tuo V. K. pažeidė teismo įpareigojimus bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), tęsti gydymąsi nuo priklausomybės ligų bei nevykdė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos pareigos – pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ir mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Patikrinus administracinių nusižengimų duomenis, nustatyta, kad V. K. 2025-11-02 baustas administracine tvarka pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį (nustatytas 2,51 promilių neblaivumas). Atsižvelgiant į tai, kad V. K. sistemingai pažeidinėja bausmės sąlygas, o taikomos poveikio priemonės neefektyvios, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi siūlo V. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.
V. K. teismo posėdžio metu su teikimu sutiko, pažeidimus pripažįsta. Iš Užimtumo tarnybos, greičiausiai, jis jau yra pašalintas. Nemato reikalo registruotis Užimtumo tarnyboje, nes jis yra socialiai apdraustas. Savo nusižengimus nekomentuos. Ir dėl ko pasišalino iš reabilitacijos centro irgi nekomentuos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje probacijos atstovas prašė teikimą tenkinti. Probuojamasis visiškai nevykdo teismo paskirtos bausmės.
Teismo posėdyje prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nes tam yra visos sąlygos. O ir pats nuteistasis sutiko su teikimu, bei nebandė savęs pateisinti. Teismo skirtų įpareigojimų jis nevykdo, todėl tikslinga 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areštu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas tenkinamas.
Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistajam teismo paskirti įpareigojimai ir (ar) draudimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).
Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
Susipažinus su nuteistosios asmens bylos medžiaga ir probacijos tarnybos teikime esančiais duomenimis matyti, kad V. K. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. K. piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų - nustatytų laiku neišeiti iš namų, dirbti bei nevartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nors bausmės vykdymo metu V. K. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau 2025-12-04 buvo pašalintas iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis Užimtumo tarnyboje 6 mėnesius. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo ir Probacijos tarnybos pateiktų duomenų nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu V. K. baustas administracine tvarka už ANK 484 straipsnį (už alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose). Pažymėtina, kad nuteistasis pakartotinai buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už bausmės sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų bei draudimų nevykdymą, tačiau jo elgesys viso bausmės vykdymo laikotarpiu rodo, kad jis nevertina savo elgesio kritiškai, jo neanalizuoja, negeba prisiimti atsakomybės už savo poelgius.
Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, sprendžia, kad V. K. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo ir neįrodė, kad bent jau yra linkęs keisti savo elgesį, nes be pateisinamų priežasčių apskritai nevykdo paskirtos bausmės sąlygų ir bendrųjų nuteistojo pareigų. Jokių pateisinančių ar objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėtų vykdyti įpareigojimo, nepateikta.
Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad to, jog nuteistasis buvo probacijos tarnybos informuotas apie jam paskirtą bausmę, turėjo pakakti nuteistajam suvokti, jog jam yra paskirta laisvės apribojimo bausmė ir kad jis turi imtis aktyvių veiksmų ją vykdyti, t. y. nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje bei nevartoti psichiką veikiančias medžiagas. Remiantis byloje esančiais duomenimis, šiuo atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam V. K. tinkamai vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Tokiu būdu, konstatavus, kad nuteistasis pažeidė jam teismo paskirtus įpareigojimus bei draudimą, teismas vertina, kad laisvės apribojimo bausmė faktiškai yra nevykdoma.
Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nuteistasis sąmoningai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo ir kitų bausmės sąlygų, jo elgesyje nematomas noras ir pastangos keistis, taisytis, stengtis būti socialiai vertingu. Visa tai rodo, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė jam nėra veiksminga, todėl tokia situacija negali būti toleruojama, dėl ko, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje įtvirtintus nubaudimo bei prevencijos tikslus, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžiu V. K. paskirta laisvės apribojimo bausmė keičiama arešto bausme.
Pažymėtina, kad bausmių keitimo atveju praėjęs laisvės apribojimo bausmės terminas arešto bausmės trukmei įtakos neturi, nes nustačius, kad nuteistasis nevykdė esminių laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų, akivaizdu, jog ir nuteistajam paskirta bausmė nepasiekė BK 41 straipsnyje nustatytų tikslų, nes iš esmės nebuvo vykdoma, todėl į arešto bausmę keičiama visa paskirta laisvės apribojimo bausmė (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m liepos 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-316-926/2024).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžiu V. K. paskirtą 1 (vienerių) metu 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Bausmę vykdyti nutarčiai įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šią nutartį V. K. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).
Išaiškinti V. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.
Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įkalinimo įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Nuteistojo, kuris neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė bausmės atlikimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.