Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. U. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2024 m. birželio 28 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam M. U. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nuosprendžiu M. U. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant M. U. bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. U. skundas atmestinas.

5. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip yra vykdomi šie draudimai ir įpareigojimai. Jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 7, 8 dalys).

6. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, taip pat įvertinęs apylinkės teismo nutarties bei nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, jog žemesniojo teismo nutartis yra teisinga bei pagrįsta – turimų duomenų pagrindu akivaizdu, jog M. U. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu vengė įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą – bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dėl ko jo jam skirta laisvės apribojimo skundžiama nutartimi pagrįstai pakeista į arešto bausmę.

8. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, M. U. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2023 m. lapkričio 7 d. Nuteistasis 2024 m. lapkričio 9 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Kaip minėta, nuteistasis 2024 m. birželio 6 d. patikrinimo metu, apie 00.14 val., buvo nerastas namuose, dėl ko pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nuteistasis šios aplinkybės neneigia, nurodydamas, kad prašė Probacijos tarnybos pakeisti jo gyvenamosios vietos adresą savaitės laikotarpiui, kadangi jam reikia vykti į kaimą padėti ūkio darbuose savo senyvo amžiaus močiutei, tačiau Probacijos tarnybai nesutikus, jis vis tiek išvyko, o telefonu neatsiliepė, nes miegojo. Susipažinus su nuteistojo asmens byla, nustatyta, kad nuteistasis 2024 m. birželio 4 d. buvo atvykęs į Probacijos tarnybą, nuteistasis buvo blaivus, su nuteistuoju buvo pravestas individualus pokalbis, nuteistasis problemų bei pokyčių neišsakė, yra motyvuotas nedaryti naujų teisės pažeidimų bei vykdyti bausmės sąlygas, numatyta, kad nuteistasis turi atvykti 2024 m. liepos 8 d., tačiau jokių duomenų, kad nuteistasis būtų išreiškęs pageidavimą laikinai pakeisti savo gyvenamąją vietą, asmens byloje nėra. Be to, Probacijos tarnybos pareigūnams kontroliuojant nuteistajam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., nustatyta, kad nuteistasis 2024 m. birželio 6 d., apie 00.14 val., namuose nerastas, bandant skambinti nuteistajam telefonu, skambutis buvo atmestas, o skambinant antrą kartą – telefonas buvo išjungtas. Atvykęs į Probacijos tarnybą 2024 m. birželio 10 d. nuteistasis parašė pasiaiškinimą, kad buvo išvykęs į kaimą. Taigi, akivaizdu, kad nuteistojo asmens byloje esantys duomenys, t. y. jog skambinant nuteistajam, pirmas skambutis buvo atmestas, o po to nuteistojo telefonas buvo išjungtas, paneigia nuteistojo versiją, kad 2024 m. birželio 6 d. jis neatsiliepė telefonu, kadangi miegojo. Kritiškai vertintini ir nuteistojo teiginiai, kad visi jam nustatyti neblaivumo atvejai susiję su tuo, kad šventė giminių ir draugų šeimų šventes, nes nuteistojo asmens byloje esantys jo paties rašyti pasiaiškinimai šią aplinkybę vienareikšmiškai paneigia, o būtent: 2023 m. lapkričio 20 d. pasiaiškinime nurodė, jog 2023 m. lapkričio 16 d. buvo išgėręs, nes žiūrėjo krepšinį; 2024 m. sausio 15 d. pasiaiškinime nurodė, jog 2024 m. sausio 12 d. buvo išgėręs, nes buvo liūdna. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti ir su skundo argumentu dėl nuteistojo padarytų administracinių pažeidimų vertinimo, kad šie pažeidimai yra tik formalūs, nes nuteistajam paskirta bausmė yra keičiama, o ne skiriama nauja bausmė, todėl šiuo atveju svarbu tik tai, kad nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus, nors, kaip minėta, nuteistasis pasirašytinai buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygomis, iš kurių viena yra nedaryti teisės pažeidimų. Be to, kaip teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas, dabartinės bausmės vykdymo metu nuteistojo atžvilgiu vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl tyčinės nusikalstamos veikos padarymo, nors viena iš laisvės apribojimo bausmės vykdymų sąlygų yra taip pat ir draudimas daryti nusikalstamas veikas. Vis dėlto, aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistojo nurodomos teismo įpareigojimų nevykdymo priežastys nelaikytinos svarbiomis, todėl pirmosios instancijos pagrįstai ir teisėtai sprendė, jog M. U. piktybiškai vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir yra pagrindas M. U. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Kaip minėta, pakanka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį, o nagrinėjamu atveju matyti, jog nuteistasis jam paskirtų teismo įpareigojimų bei laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygų nevykdė. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog teismas, skirdamas nuteistajam laisvės apribojimo bausmę, siekė ne tik jį nubausti, bet ir pozityviai veikti jo elgesį, todėl nustatė įpareigojimus, kurie padėtų užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį, leistų suvokti nusikalstamo elgesio pasekmes, atsakomybės už savo veiksmus neišvengiamumą. Akivaizdu, jog, probuojamam asmeniui nevykdant kartu su laisvės apribojimo bausme teismo paskirtų įpareigojimų pilna apimtimi, bausmės tikslai sėkmingai pasiekti negali būti.

9. Nuteistasis skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, paskirtą laisvės apribojimo bausmę keisdamas į 90 parų areštą, pažeidė proporcingumo principą, nes jis jau yra atlikęs beveik 7 mėnesius laisvės apribojimo bausmės laiką, todėl arešto laikotarpis turėtų atitikti 2 mėnesių laisvės apribojimo laikotarpį. Atkreiptinas dėmesys, kad laisvės apribojimo bausmės esmė yra teismo nustatytų ir bendrųjų probuojamo asmens įpareigojimų ir draudimų laikymasis, o jų nevykdymas sukelia įstatyme numatytas pasekmes. Kaip minėta, M. U. 2023 m. lapkričio 9 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, taigi, nuteistajam neabejotinai buvo žinomos. Taip pat pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai nurodo laisvės apribojimo bausmės keitimo į areštą taisykles, t. y. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog tokiais atvejais vadovaujamasi BK 49 ir 65 straipsnių nuostatomis. Vadinasi, bausmių keitimo atveju praėjęs laisvės apribojimo bausmės terminas arešto bausmės trukmei įtakos neturi, juk nustačius, kad nuteistasis nevykdė esminių laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų, akivaizdu, jog ir nuteistajam paskirta bausmė nepasiekė BK 41 straipsnyje nustatytų tikslų, nes iš esmės nebuvo vykdoma. BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminas buvo nustatytas 9 mėnesiams. BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje imperatyviai įtvirtinta, jog viena arešto para yra prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms, taigi, maksimali 90 parų arešto bausmė pagal nustatytą bausmių keitimo taisyklę atitiktų 6 mėnesius laisvės apribojimo. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas nuteistajam paskirtą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę į 90 parų areštą jokių įstatymo taikymo klaidų nepadarė, paskirto arešto trukmė yra pagrįsta, teisėta bei nepažeidžianti proporcingumo principo.

10. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti ir su nuteistojo skundo argumentu, kad Alytaus apylinkės teismas vietoj arešto galėjo jam paskirti papildomą įpareigojimą, t. y. neatlygintinai išdirbti iki 200 valandų per teismo nustatytą laikotarpį, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kaip nustatyta, nuteistasis vengia vykdyti jam paskirtus švelnesnio pobūdžio įpareigojimus, kas sudaro pagrindą manyti, jog paskyrus dar vieną papildomą įpareigojimą, nuteistasis vengs ir jo vykdymo, juo labiau, kad ir pats nuteistasis skunde teigia, kad tokio įpareigojimo paskyrimas tik galbūt jam padarytų teigiamą įtaką. Be to, iš skundžiamos nutarties matyti, kad pats nuteistasis pripažino, jog jam stinga motyvacijos vykdyti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Kaip teisingai nurodoma skunde, apylinkės teismas jau du kartus atmetė Probacijos tarnybos teikimus nuteistojo atžvilgiu, taip suteikdamas nuteistajam galimybę taisyti savo elgesį ir parodydamas pasitikėjimą nuteistuoju, tačiau sistemingas teismo paskirtų įpareigojimų ir laisvės apribojimo bausmės vykdymų sąlygų pažeidinėjimas tik įrodo, kad nuteistasis M. U. nėra linkęs keisti savo elgesį ir laikytis visuotinai priimtų elgesio normų bei taisyklių, ką teisingai nurodė ir apylinkės teismas.

11. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuriuo nusprendė tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Nuteistojo skunde nurodytos ar kokios tai kitos aplinkybės nėra pakankamos pagrįstos ir teisėtos nutarties panaikinimui ir sprendimo atsisakyti tenkinti Probacijos tarnybos teikimą priėmimui, todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. U. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 28 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.