Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigui,

trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovei S. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei R. B., dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. lapkričio 21 d. teisme buvo gautas ieškovės ieškinys, kuriuo ji prašo priteisti iš atsakovės 68,40 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. lapkričio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 21,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 60,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus. Ieškinį grindė aplinkybe, jog atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2019 metų rugsėjo 01 d. iki 2021 metų balandžio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis Atsakovui (-ams) nuosavybės teise priklausančiam butui/patalpai yra 68,4 EUR.

2. 2023 m. balandžio 4 d. teisme buvo gautas ir priimtas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriuo ji ieškinio reikalavimus paliko nepakeitusius, tačiau nurodė naują ieškinio pagrindą, t. y. nurodė, kad atsakovė yra neatsiskaičiusi su ieškove, šio namo administratore, kuri tiekė administravimo paslaugas pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) priskaičiuotus mokesčius už atliktus darbus, tenkantis Atsakovui (-ams) nuosavybės teise priklausančiam butui/patalpai yra 68,40 EUR. Savo ieškinio reikalavimus iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

2. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir šalių pateikti paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė R. B. gyvena trečiajam asmeniui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai priklausančiame bute, kuriam administravimo paslaugas 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. teikė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau mokesčius už patalpų administravimą apskaičiuodavo ir atsakovei siųsdavo iki 2021 m. balandžio mėn.

3. Byloje taip pat yra pateikti ir šie dokumentai – 2022 m. rugpjūčio 23 d. (duomenys neskelbtini) mokėjimų lentelė, kurioje nurodoma, jog paskutinis mokėjimas už šį butą buvo atliktas 2019 m. rugsėjo mėnesį, sumokant 9,04 eurus. 2020 m. spalio mėnesį prie stulpelio kiti darbai yra nurodoma 77,44 eurų suma. Šis dokumentas nėra pasirašytas, taip pat nenurodyta, kas jį parengė.

4. Byloje atsakovė pateikė ir teismas iš civilinės bylos Nr. e2-80-1105/2023 taip pat prijungė kartu su mintoje byloje pareikštu ieškiniu pateiktą (duomenys neskelbtini) skolos istoriją, kur 2021 m. gegužės mėnesį yra nurodyta, jog klientas apmokėjo 83,97 eurus, o vėliau ši suma buvo išminusuota.

5. Byloje taip pat yra pateiktas įrodymas - 2020 m. rugsėjo 3 d. (16 val. 10 min. 46 sek.) atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninė kopija, kurioje nurodoma, jog, objekte (duomenys neskelbtini), butas 13 buvo atlikti kodu 4. Atlikimo data 2020 m. spalio 19 d. Nurodyti kanalizacijos vamzdyno bute valymas. 64 eurai plius PVM. Prie grafos žyminčios darbus priėmusį asmenį, nurodoma R. B. ir jos parašas.

Dėl ieškovės procesinio elgesio

6. Ieškovė 2022 m. lapkričio 21 d. į teismą kreipėsi su ieškiniu, kurio dalyku įvardino atsakovės įsiskolinimą už per laikotarpį nuo 2019 metų rugsėjo 01 d. iki 2021 metų balandžio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas.

7. 2023 m. vasario 13 d. ieškovė teismui teikė pareiškimą dėl trūkumų pašalinimo, kuriame nurodė, kad tarp šalių sudaryta administravimo sutartis yra nutraukta nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. ir po šio nutraukimo ieškovė vykdė kiekvieno gyventojo skolos perskaičiavimą, sumokėtas sumas įskaitydama už gyvenamojo namo stogo renovacijos darbus.

8. 2023 m. balandžio 4 d. teisme buvo gautas ir priimtas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriuo ji ieškinio reikalavimus paliko nepakeitusius, tačiau nurodė naują ieškinio pagrindą, t. y. nurodė, kad atsakovė yra neatsiskaičiusi su ieškove, šio namo administratore, kuri tiekė administravimo paslaugas, pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) priskaičiuotus mokesčius už atliktus darbus, tenkantis Atsakovui (-ams) nuosavybės teise priklausančiam butui/patalpai yra 68,40 EUR.

9. 2023 m. gegužės 5 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovė dar kartą pakeitė poziciją dėl savo ieškinio dalyko ir nurodė, kad ieškovė atsakovei ginčo paslaugą teikė ne kaip administratorius, o kaip eilinė įmonė teikiant tokio pobūdžio paslaugas. Tai gi, toks ieškovės pozicijos kitimas su kiekvienu procesiniu veiksmu, suoponuoja teismui išvadą, kad ieškinį tenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos galėtų būti priteisiamos tik nuo to momento, kada yra galutinai suformuluotas jos ieškinio dalykas į kurį turi atsikirsti atsakovė (CPK 93 str. 4 d.).

Dėl vartojimo sutarties sudarymo

10. Vartojimo rangos sutartis yra sutartis, kuri pagal savo dalyką yra rangos (CK 6.645 straipsnio 1 dalis) ir kartu pagal sutarties šalių subjektinę sudėtį – vartojimo sutartis. Pagal CK 6.672 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vartojimo rangos sutarties sampratą vartojimo rangos sutartimi viena šalis rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal kitos šalies užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas įsipareigoja darbo rezultatą priimti ir už jį sumokėti. Remiantis CK 6.672 straipsnio 2 dalimi, vartojimo rangos santykiams taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis.

11. Įstatyme užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. CK 6.676 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą, tačiau šioje normoje neįtvirtinta darbų perdavimo proceso ir jo formos reikalavimų. Bendroji taisyklė yra ta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK6.662 straipsnio 1 dalis). Tai dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų, o rangovas, perduodamas darbų rezultatą užsakovui, privalo kartu suteikti informaciją apie rangos sutarties dalyko naudojimą.

12. Šiuo atveju byloje kartu su patikslintu ieškiniu yra pateikta 2020 m. rugsėjo 3 d. (16 val. 10 min. 46 sek.) atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninė kopija. Prie grafos žyminčios darbus priėmusį asmenį, nurodoma R. B. ir jos parašas. Atsakovė neginčija, kad šiame įrodyme yra pavaizduotas jos parašas, tačiau neigia, jog ji pati pasirašė tokį dokumentą, kuris yra atvaizduojamas šiame įrodyme. Po šio akto surašymo 2020 m. spalio 31 d. ieškovė parengė atsakovei sąskaitą už 2020 m. spalio mėnesį suteiktas paslaugas. Vienoje iš suteiktų paslaugų eilučių nurodyta „Kanalizacijos vamzdyno bute valymas gyvatuku“.

13. Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019, 27 punktas). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi įrodymų prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020, 85 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

14. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė telefonu užsakė tokią paslaugą, iš ieškovės, kaip tokias paslaugas teikiančios įmonės, tačiau šių savo teiginių nepagrindžia visiškai jokiais įrodymais, nors tokią pareigą turi (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad ieškovė tiek pradiniame tiek ir patikslintame ieškinyje remiasi aplinkybe, jog ji teikė administravimo, o ne individualių užsakymų vykdymo paslaugas. Ir kiekvieną mėnesį remdamasi administravimo nuostatais apskaičiuodavo ir paskirstydavo mokesčius už (duomenys neskelbtini), namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Tik paskutiniojo teismo posėdžio metu šią savo poziciją pakeitė, gavusi atsakovės atsiliepimą. Atsakovė visos bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad ji tokios kanalizacijos valymo paslaugos neužsakinėjo ir po priėmimo perdavimo aktu nepasirašė.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai nėra dokumento originalo, o tik kopija, teismas sprendžia, ar kopiją pripažinti įrodymu, ir vertina jos įrodomąją reikšmę nustatydamas bylos faktines aplinkybes. Kai dokumento originalas neišlikęs, jo kopija teismo gali būti pripažįstama įrodymu, atsižvelgiant į tai, kaip šioje kopijoje esantys duomenys dera ir ar neprieštarauja kitoms bylos aplinkybėms bei kitiems įrodymų duomenims, ar kiti bylos įrodymai nepaneigia kopijoje išdėstytų duomenų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-469/2016 41 punktą).

16. Byloje esančio įrodymo - 2020 m. rugsėjo 3 d. (16 val. 10 min. 46 sek.) atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) originalo ieškovė pateikti teismui negalėjo, nurodydama, kad originalaus dokumento neišsaugojo. Dėl tokios priežasties nėra galimybės nustatyti šio dokumento autentiškumo, tad teismas jį vertina kritiškai. Pažymėtina, kad šio dokumento sudarymo data yra nurodoma ne darbų atlikimo dieną, o daugiau nei prieš mėnesį buvusi diena, t. y. 2020 m. rugsėjo 3 d. 16 val. 10 min. 46 sek. Kita vertus, nesuprantama, kodėl ieškovės teigimu atsakovė turėjo kreiptis į kitą įmonė - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri atsakovės gyvenamo namo nebeadministruoja, kad sutvarkytų atsakovės gyvenamame bute kilusią kanalizacijos avariją, o ne į tuo metu jos namą administruojančią AB „(duomenys neskelbtini)“, kas tik sustiprina teismo poziciją, dėl šio mažos raiškos neoriginalaus dokumento nuorašo kritiško įrodomosios vertės vertinimo. Ieškovės pateikti jos vidinės apskaitos dokumentai apie (duomenys neskelbtini) esančio buto skolas, tik pagrindžia aplinkybė, jog ieškovė laiko, kad atsakovė yra jai skolinga 64 eurus, bet ne patį darbų atlikimo ar užsakymo priėmimo faktą. Įrodymų, pagrindžiančių ieškovės teiginius, jog atsakovė kreipėsi į ieškovę ir užsakė tokią paslaugą, byloje nėra. Kitų dokumentų ar įrodymų, kurie bent iš dalies pagrįstų ginčo paslaugos suteikimo, ar tokio užsakymo pateikimo, ar individualaus susitarimo sudarymo faktą byloje nėra. Atsakovė visos bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikosi tos pačios pozicijos, kad ieškovė tokių paslaugų jai nesuteikė, patikslindama, kad niekas tokių paslaugų jai iš viso neteikė. Dėl šio teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog buvo sudarytas susitarimas dėl tokios paslaugos teikimo. Neįrodė ir to, kad tokios paslaugos iš viso buvo suteiktos atsakovei, ar galėjo būti teikiamos pagal individualių susitarimą, todėl ieškinys yra atmetamas kaip nepagrįstas.

17. Kita vertus, byloje esantis įrodymas - 2020 m. rugsėjo 3 d. (16 val. 10 min. 46 sek.) atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninė kopija, kaip ir nurodoma patikslintame ieškinyje, ieškovės yra siejamas ne su individualiu užsakymu, apie kurio pateikimą byloje nėra jokių įrodymų, o su administravimo paslaugų teikimu pagal 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) administravimo paslaugų sutartį. Tačiau ieškovė administravimo paslaugų, tuo pačiu ir avarijos šalinimo paslaugų atsakovei 2020 m. rugsėjo – spalio mėnesiais teikti nebeturėjo tiesės, nes ji buvo nutraukta nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d.

18. Pažymėtina, kad įprastai teikiant administravimo paslaugas ir norint išsikviesti administruojančios įmonės atstovą į avarijos vietą, yra būtina išankstinė registracija, apie tokį iškvietimą yra žymima administruojančios įmonės iškvietimų žurnale, tačiau jokio panašaus dokumento ieškovė teismui neteikė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovė teismui nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, tai iš atsakovės ieškovei jos ir nėra priteisiamos.

20. Byloje susidarė 19,92 eurų išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra priteistinos valstybei iš ieškovės (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 19,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.