Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atmestas administracine tvarka nubausto asmens V. K. prašymas atnaujinti nutarimo apskundimo terminą ir V. K. skundas dėl (duomenys neskelbtini) tarnybos 2015-02-03 priimto nutartimo administracinio teisės pažeidimo byloje atsisakytas priimti, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. (duomenys neskelbtini) tarnybos 2015-02-03 priimtu nutarimu (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1 pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 61 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirta 90 eurų administracinė nuobauda.

2015-03-16 (duomenys neskelbtini) poskyryje gautas V. K. apeliacinis skundas su prašymu atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą, kuris 2015-03-18 buvo persiųstas Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-03-30 nutartimi V. K. prašymas atnaujinti (duomenys neskelbtini) tarnybos 2015-02-03 nutarimo apskundimo terminą buvo atmestas, kadangi nenustatyta svarbių apskundimo termino praleidimo priežasčių.

V. K., nesutikdamas su teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą Kauno apygardos teismui ir prašė panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-03-30 nutartį ir atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą 20 dienų terminą skundui paduoti, įpareigoti Marijampolės rajono apylinkės teismą skundą priimti ir jį nagrinėti iš esmės.

Atskirajame skunde V. K. nurodė, kad teismui būtina atsižvelgti ir įvertinti procesinio teisinio atstovavimo instituto pagrindinę paskirtį – padėti asmeniui tinkamai apginti jo pažeistas teises ir teisės saugomus interesus, vykdant teisingumą. V. K. nesutinka ir su ta aplinkybe, kad teismas nurodė, jog pareiškėjui dar surašant administracinių teisės pažeidimų protokolą, buvo išaškinta teisė naudotis teisine pagalba. Pareiškėjo teigimu, jam nebuvo išaiškintos jokios teisės ir jomis V. K. jokia apimtimi nesinaudojo.

Pareiškėjas taip pat nesutinka su teismo argumentu, jog nepagrįsta priežastimi laikoma aplinkybė, kad nutarimas gali turėti reikšmės sprendžiant kitų asmenų klausimus. Pareiškėjas savo skunde aptaria sąsajas ir galimas išsprendimo pasekmes tarp miškų ūkio paskirties sklypo, kuriam buvo rengiamas miškotvarkos projektas, savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtų interesų ir šios administracinės bylos baigties.

Atsikirajame skunde pareiškėjas nurodė, kad jis serga cukriniu diabetu, todėl dėl ligos paūmėjimo, pareigūnui savivaldžiaujant, buvo apkaltintas padaręs administracinį teisės pažeidimą. Tokiu būdu ligos paūmėjimas darė tiesioginę neigiamą įtaką jo darbingumui, valiai, orientacjai, suvokimui ir veiksmams, kas sąlygojo ir tai, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių ir nuo jo nepriklausančių priežasčių.

Šios visos aplinkybės turėjo būti įvertintos visumoje, o taip pat ir atsižvelgiant į apeliacijos svarbą. Teismas nesvarstė ar paskirta sankcija adekvati teisei į skundą atėmimui, todėl ir šiuo aspektu teismo vertinimas buvo tik formalus, o ne realus.

Atsiliepime į skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministrijos valstybinės miškų tarnybos direktorius apylinkės teismo 2015-03-30 nutartį prašė palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

V. K. atskirasis skundas netenkinamas.

ATPK 302⁴ str. numatyta, jog apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog įstatyme numatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu apylinkės teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Iš paminėto matyti, kad pagrindinė termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji. Administracinių teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią.

Įvertinus V. K. skunde pateiktus argumentus, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią V. K. laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti (duomenys neskelbtini) tarnybos 2015-02-03 priimtą nutarimą. Pabrėžtina, kad egzistuoja proceso šalių pareiga domėtis bylos proceso eiga. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog prašyme nurodytos aplinkybės, tariamai sukliudžiusios V. K. laiku paduoti apeliacinį skundą, nelaikytinos svarbiomis. Kaip pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, V. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žinojo.

Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad V. K. apie jam paskirtą administracinę nuobaudą sužinojo 2015-02-05, gavęs nutarimą (b.l. 15), kuriame buvo nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, paskutinė skundo padavimo diena 2015-02-23. Tačiau sužinojęs apie jam paskirtą administracinę nuobaudą, operatyviai apeliacinio skundo nepateikė. Su prašymu dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo kreipėsi praėjus beveik 40 dienų po to, kai gavo jo atžvilgiu priimtą nutarimą, iš to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. K. savo procesine teise skųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą veikė nepakankamai operatyviai ir rūpestingai. Tai, kad pareiškėjas teigia nežinojęs galimybių naudotis teisine pagalba, tai, kad nutarimas gali turėti reikšmės sprendžiant kitų asmenų klausimus, bei tai, kad jis serga cukriniu diabetu, 2012 metais gydėsi ligoninėje, o aktualiu laikotarpiu buvo pablogėjusi sveikatos būklė, nėra pakankamomis aplinkybėmis tai laikyti svarbiomis priežastimis.

Apygardos teismui nenustačius jokių objektyvių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios priežasčių, sutrukdžiusių V. K. po (duomenys neskelbtini) tarnybos 2015-02-03 nutarimo priėmimo per nustatytą terminą kreiptis į teismą, daroma išvada, kad pareiškėjo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo apylinkės teismas atmetė teisingai, teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-03-30 nutartį V. K. skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.