Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mindaugo Povilansko ir Giedrės Telksnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį ir jai skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. Ž. paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Patenkintas Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo civilinis ieškinys ir iš V. Ž. priteista 1 707,08 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. Ž. sugadino svetimą turtą, o būtent: ji 2023 m. liepos 9 d., apie 21.00 val., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia, laikydama rankoje plytą, daužė Greitosios medicinos pagalbos tarnybos automobilį 0843, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. su plyta trenkė į keleivio pusės priekinį langą, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, dešinės pusės galinių durų langą bei automobilio priekinį stiklą. Tokiu būdu V. Ž. sugadino svetimą – Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialui priklausantį turtą, padarydama 1 707,08 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Nagrinėjant nuteistosios apeliacinį skundą, buvo atliktas dalinis įrodymų tyrimas, kurio metu buvo gauta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialistės išvada, kurioje teigiama, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. Ž. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje ir jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). Taip pat iš VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2024 m. rugsėjo 30 d. ir VšĮ Vilniaus miesto sveikatos psichikos centro 2024 m. spalio 1 d. buvo gauti duomenys, kad nuteistoji V. Ž. duomenų pateikimo metu pas juos nesigydė.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Iš nuteistosios V. Ž. apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistoji prašo peržiūrėti jos bylą, nurodydama, kad turi sveikatos problemų, o pirmosios instancijos teisme neturėjo gynėjo. Apeliaciniame skunde nuteistoji neginčija ir nepateikia argumentų dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, kaltės, bausmės, priteisto civilinio ieškinio dydžio.

6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą ir priimto skundžiamo nuosprendžio argumentus, apeliacinio skundo bei proceso dalyvių prašymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, nuteistosios kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, tinkamai kvalifikavo padarytą nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija, nekartodama skundžiamo nuosprendžio argumentų, pažymi, kad V. Ž. kaltę dėl jai inkriminuotos veikos ir veikos aplinkybes patvirtina pačios nuteistosios kaltės pripažinimas ir duoti parodymai, taip pat liudytojo V. L. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas.

7. Nuteistoji skunde dėsto savo sveikatos problemas, tačiau apeliacinės instancijos teismui pateikta specialisto išvada, kurioje, kaip minėta, nustatyta, kad nėra duomenų, jog V. Ž. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje ir jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). Dėl to teisėjų kolegija daro išvadą, kad abejonių dėl jos pakaltinamumo baudžiamojoje byloje nėra.

8. Vertindama V. Ž. paskirtą bausmę, teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020). Teisėjų kolegijos nuomone, skirdamas nuteistajai V. Ž. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, stadiją, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

9. Nuteistoji iki nagrinėjamos veikos padarymo buvo ne kartą teista, jai skirtos įvairios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, taip pat ir laisvės atėmimo bausmė. Ji ne kartą bausta administracine tvarka. Už administracinius nusižengimus paskirtų piniginių baudų nemoka. Taigi jai anksčiau taikytos bausmės ir nuobaudos neveiksmingos, ji toliau daro teisės pažeidimus. Skundžiamame nuosprendyje atsižvelgta ir į nuteistosios priklausomybę alkoholiui, negebėjimą ar nenorą minėtą priklausomybę gydytis, vis pasikartojantį piktnaudžiavimą alkoholiu ir iš jo kylančius agresijos priepuolius. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad pati nuteistoji pirmosios instancijos teisme parodė, kad ilgiausiai alkoholio nevartojo atlikdama bausmę atvirojoje kolonijoje. Todėl nuteistajai pagrįstai skirta griežčiausios rūšies bausmė – laisvės atėmimas. Tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė kur kas mažesnės trukmės, nei sankcijoje nustatytas vidurkis, bausmę, artimą minimaliai bausmei, pagrįstai jos trukmę dar mažino vienu trečdaliu pagal BK 64¹ straipsnio nuostatas. Įvertinusi paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajai V. Ž. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra pakankamai švelni ir dar labiau ją švelninti nėra pagrindo.

10. Apeliaciniame skunde nekeliamas civilinio ieškinio klausimas, tačiau, kadangi nuteistoji prašo peržiūrėti nuosprendį, teisėjų kolegija įvertina ir šį klausimą. Skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai tenkintas Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo civilinis ieškinys dėl kaltinamosios V. Ž. neteisėtais veiksmais padarytos 1 707,08 Eur turtinės žalos. Kaip minėta, V. Ž. kaltė dėl apgadinto greitosios medicinos pagalbos automobilio įrodyta, turtinės žalos dydis pagrįstas automobilio remonto sąskaita.

11. Nuteistoji skunde akcentuoja, kad byla buvo išnagrinėta be gynėjo. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teisme jai nebuvo skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, nes nebuvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, pati ji taip pat nesudarė sutarties su gynėju ar savo iniciatyva į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo paskyrimo nesikreipė, teisiamajame posėdyje nurodė sutinkanti, kad byla būtų nagrinėjama be gynėjo. Todėl pirmosios instancijos teisme byla pagrįstai buvo išnagrinėta nedalyvaujant gynėjui. Tačiau apeliacinės instancijos teisme gynėjo dalyvavimas privalomas, V. Ž. paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas A. Palamarčuk, advokatas aktyviai dalyvavo teismo posėdžiuose, palaikė nuteistosios apeliacinį skundą, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistosios teisė į gynybą buvo tinkamai užtikrinta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios V. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.