Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Sonatai Damidavičienei, nuteistajam O. D., jo gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Nagrinėjamu 2022 m. rugpjūčio 30 d. teismui pateiktu teikimu teismo nuosprendį vykdanti Probacijos tarnyba (Vilkaviškio r. sav. veikiantis padalinys) siūlo nuteistajam O. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtąją bausmę, kadangi jis : a) 2 kartus (2022 m. birželio 21 d. ir liepos 24 d.) pažeidė draudimą išvykti už gyvenamos vietos Kauno m. sav. ribų be probuotojo leidimo; b) po pirmojo teikimo nagrinėjimo teisme įvykdė dar tris naujus administracinius nusižengimus, numatytus administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 ir 3 dalyse, taip pat 415 straipsnio 2 dalyje (2022 m. birželio 21 d. (2 nusižengimai) bei 2022 m. liepos 24 d.); c) nuteistasis tinkamai nevykdo teismo nustatytos pareigos visą probacijos laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (duomenys neskelbtini)(1-ajai nuteistojo darbovietei) vykdoma bankroto procedūra, (duomenys neskelbtini) (2-ojoje nuteistojo darbovietėje), kurioje nuteistasis dirba vadovu, 2022 m. liepos 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu atsakovui (nuteistajam) už akių, nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki 2024 m. rugpjūčio 17 d. jam yra atimta teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas; d) nuteistajam ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30976-21 yra pareikštas (2022 m. gegužės 27 d.) įtarimas dėl padarymo naujos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje (ikiteisminis tyrimas nebaigtas, įtariamasis (nuteistasis) savo kaltę dėl šios veikos neigia).

4. Nuteistojo O. D. probacija vykdoma nuo 2021 m. vasario 9 d. (daugiau nei 1,5 metų arba beveik 2/3 viso probacijai paskirto termino), bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. vasario 8 d., nuteistasis probacijos pradžioje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis, taip pat atsakomybe už teismo nuosprendžiu bei įstatymais nustatytų pareigų pažeidimą ar administracinės teisės pažeidimų darymą, iki 2022 m. rugpjūčio 17 d. nuteistojo priežiūrą vykdė Kauno m. sav. veikiantis probacijos tarnybos padalinys, vėliau ir šiuo metu – padalinys, veikiantis Vilkaviškio r. sav. teritorijoje. Nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika pagal OASys metodiką nustatyta vidutinė, tačiau arčiau žemos - 63 balai.

5. Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos, teisme pasitvirtinusios ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės : nuteistasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nuo 2016 m. dirba, vysto nuosavą verslą ir įkūręs 18 darbo vietų, kitų probacijos sąlygų (pareigų/draudimų) vykdymo pažeidimų neužfiksuota.

6. Teismo posėdyje nuteistasis O. D. prašė teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo jam nenaikinti, kadangi jis dėl šio proceso tikrai suvokia savo poelgių (išvykimo be leidimo, administracinių nusižengimų įvykdymo) neteisėtumą, suvokia ir teismo nuosprendžiu ir (ar) Probacijos įstatymu nustatytų jam pareigų/draudimų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui (bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui), teismui pareiškė, kad labai gailisi dėl pažeidimų, juos visus pripažįstantis, išskyrus aplinkybę, jog 2022 m. birželio 21 d. išvykti iš Kauno m. sav. į Šakių r. sav. jis leidimo prašė telefonu bei SMS pranešimu priežiūrą vykdžiusios probacijos tarnybos pareigūnės ir tokį gavo. Apie teismo sprendimu už akių jam nustatytą draudimą 2 m. užimti juridinio asmens vadovo pareigas jis realiai sužinojęs tik susipažindamas su šio teikimo bylos medžiaga teisme ir nedelsdamas (2022 m. rugsėjo 26 d.) savo, kaip vienintelio įmonės akcininko sprendimu, atšaukė save iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų ir į jas paskyrė kitą asmenį, pats toliau dirba įmonėje statybos darbų vadovu (darbo santykiai niekada nebuvo nutrūkę), pareikštus įtarimus dėl naujos nusikalstamos veikos įvykdymo kategoriškai neigia, nuteistasis taip pat pareiškė viešai teisme pasižadantis daugiau nebepažeisti nustatytų jam pareigų bei nebedaryti administracinių nusižengimų ar kt. teisės pažeidimų, pripažįstantis keliskart pasielgęs neapgalvotai, lengvabūdiškai ir neįvertinęs galimų savo poelgių pasekmių, kita vertus pripažįstamas išvykimas be leidimo 2022 m. liepos 24 d. bei visi 3 administraciniai nusižengimai jo buvo įvykdyti išimtinai dėl darbo pareigų vykdymo, - vykstant į darbo komandiruotes ir kaip vadovui sprendžiant iškilusius skubius organizacinius ir pan. klausimus.

7. Probacijos tarnybos atstovė bei prokuroras teismo posėdyje siūlė/prašė teikimą patenkinti ir panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą bei jau šiuo metu siųsti jį atlikti paskirtąją terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis jau buvo perspėtas tiek probacijos tarnybos pareigūnų, tiek pirmąjį teikimą nagrinėjusio teismo dėl kilsiančių teisinių pasekmių, kartojant įpareigojimų pažeidimus ar padarant naujus administracinius nusižengimus, išvadų nepadarė.

Teikimas patenkintinas dalinai.

8. Nuteistasis teisme pripažino vieną kartą tinkamai neįvykdęs teismo nustatyto draudimo išvykti už gyvenamos vietos rajono ribų be probuotojo leidimo, taip pat įvykdęs ir tris naujus administracinius nusižengimus, pasireiškusius ne itin šiurkščiais ir pavojingais kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimais, dėl šių poelgių išgyvena, gailisi ir viešai deklaruoja dėsiantis maksimalias pastangas toliau tinkamai laikytis probacijos sąlygų, nedaryti teisės pažeidimų. Kita vertus, teismas sprendžia, jog nėra pagrįstas teikimo autoriaus argumentas dėl teismo nustatytos pareigos dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje pažeidimo, kadangi nuteistojo darbo santykiai abiejose jo darbovietėse jokiam laikui nebuvo nutrūkę (pasibaigę) (tai patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV, Sodros) informacinės sistemos duomenys), todėl nėra faktinio pagrindo konstatuoti, jog buvo nevykdoma teismo nustatyta pareiga, kita vertus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys nepaneigia nuteistojo pareiškimo, jog realiai (ne teisinės fikcijos būdu) jam apie teismo sprendimą už akių ir juo nustatytą draudimą užimti juridinio asmens vadovo pareigas tapo žinoma tik 2022 m. rugsėjo 20 d. susipažįstant su teikimo bylos medžiaga, nuteistasis per protingą terminą (6 dienas) sprendimą įvykdė ir atšaukė save iš įmonės vadovo pareigų. Teismui taip pat kelia abejones ir probacijos tarnybos specialistės M. S. 2022 m. rugpjūčio 30 d. pranešimas, jog nuteistasis 2022 m. birželio 21 d. leidimo išvykti nesikreipė ir tokio negavo, kadangi nuteistojo gynėjos pateikti duomenys iš mobilaus ryšio operatoriaus, kad ir netiesiogiai, visgi iš esmės patvirtina priešingą nuteistojo pareiškimą, jog jis leidimo prašė ir tokį šalių susitarimu pateikė trumpuoju SMS pranešimu. Teismo vertinimu, pagrindu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą nagrinėjamu atveju negali būti ir faktas, jog naujame ikiteisminiame tyrime nuteistajam pareikštas įtarimas naujos nusikalstamos veikos padarymu, mat nuteistasis savo kaltę šiame naujame tyrime neigia ir ji nėra įrodyta baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Apibendrindamas teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju išties yra nustatytas formalusis faktinis pagrindas teismui spręsti dėl nuteistajam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies tvarka. Tačiau aukščiau aptartos aplinkybės, susijusios su konkrečiais nuteistojo teismo įpareigojimo pažeidimu bei naujų administracinių nusižengimų įvykdymu, savo visuma dar neteikia pakankamo pagrindo spręsti, jog bausmės paskyrimo tikslai tikrai nebus pasiekti toliau tęsiant nuteistojo probaciją, teismo nustatytas draudimas buvo pažeistas ir įvykdyti administraciniai nusižengimai nuteistajam vykdant savo darbo funkcijas, jie nebuvo itin šiurkštūs ir pavojingi, nuteistajam per netrumpą daugiau nei 1,5 metų probacijos laiką dar nebuvo skirta papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų (ši probuojamo nuteistojo elgesio koregavimo priemonė dar nebuvo ir nėra išnaudota), nuteistasis nėra abejingas probacijos sėkmei, jos priemones pažeidė ne piktybiškai, to nedarė sistemingai ir pan.

9. Teismo vertinimu, jau pats pastarojo probacijos tarnybos teikimo svarstymas teisme nuteistajam padarė pakankamą prevencinį poveikį, nuteistasis pripažįsta savo poelgių neteisėtumą, taip pat suvokia pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes, yra motyvuotas keisti savo elgesį ir požiūrį į jo probaciją (vykdyti savo, kaip probuojamo asmens, pareigas). Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimą patenkinti dalinai, dar nenaikinant terminuoto laisvės atėmimo bausmės nuteistajam atidėjimo, tačiau sugriežtinti vykdomos jo probacijos sąlygas – nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki probacijos termino pabaigos (2023 m. vasario 8 d.) nuteistajam O. D. nustatyti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį kasdien nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi (BK 75 straipsnio 5 dalis). Teismo vertinimu, ši papildoma probuojamo nuteistojo elgesio kontrolės priemonė jį skatins rūpestingiau ir atsakingiau vykdyti savo, kaip probuojamojo, pareigas, o probacijos tarnybos pareigūnams padės efektyviau šį procesą kontroliuoti. Vien formalus Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Teikimą patenkinti dalinai.

2021 m. sausio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-633/2020 nuteistam 3 metų terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, nuteistajam O. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) papildomai nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki jam vykdomos probacijos termino pabaigos (2023 m. vasario 8 d.) paskirti intensyviąją priežiūrą, įpareigojant nuteistąjį kasdien nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalis).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.