Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji M. K. teisme parodė, jog yra kaltinamojo D. M. sugyventinė, veda su juo bendrą ūkį, tik kol D. M. yra paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium gyvena atskirai. Kas įvyko 2023 m. liepos 6 d., nelabai ką prisimena. Tik prisimena, kad liepos 6 dieną, anksti ryte, išėjo iš namų (duomenys neskelbtini) kaime į šalia esantį (duomenys neskelbtini) miestelį girtauti su draugais. Draugų vardų ir pavardžių nežino. Sugyventinis D. M. liko namuose, jis dar miegojo, vaikai buvo pas močiutę E. M.. Atrodo, jog iš vakaro su sugyventiniu buvo apsižodžiavę. Prieš išeinant ji buvo sveika, jokių sužalojimų nebuvo. Prisimena, kad miestelyje su draugais girtavo, dar buvo nuėjusi pas savo mamą paprašyti cigarečių parūkyti, po to vėl grįžo gerti, o po to atsimena, kad ėjo namo ir daugiau prisimena, kad ją žadino medikai. Kaip parėjo į namus, kas ir kur ją mušė ar pati susižalojo, neprisimena. Kitą dieną, po pietų kalbėjo su D. M. mama E. M. ir ši papasakojo mačiusi kaip ji ant kelio griuvinėjo, stojosi, vėl virto, todėl padėjo jai pareiti į namus. Net telefoną buvo pametusi. Dar kitą dieną ėjo telefono ieškoti. Eidama link (duomenys neskelbtini) miestelio, ties sankryža rado savo telefoną, ten buvo išgulėta, pamestos jos cigaretės, žiebtuvėlis, tikriausiai toje vietoje ji vartėsi. Kas iškvietė medikus, nežino. Kokia jai buvo suteikta medicinos pagalba, neatsimena, tik prisimena, kad buvo ligoninėje. Jai buvo prakirsta nosis, veide buvo kraujosruvų. Fizinio skausmo nejuto, tik grįžus iš ligoninės šiek tiek perštėjo žandą. Sužalojimų nesigydė. Iš ligoninės ją parvežė pažįstamas, kuriam pati paskambino, jo vardo ir pavardės nenori sakyti, ką jam pasakojo, neprisimena. Draugai, su kuriais girtavo, apie įvykį nieko nežino. Jai jokia žala nepadaryta, kaltinamajam D. M. jokių pretenzijų neturi.

Liudytoja E. M. parodė, jog yra kaltinamojo D. M. mama. Tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti liepos 6 d., kai rytą pas ją atėjo sūnus D. M. ir pasakė, kad jo sugyventinė M. K. naktį išdaužė langą ir pabėgo. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vaikai – (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) – iš vakaro buvo pas ją ir nakvojo, vaikai dažnai pas ją nakvoja. Ji dar paklausė (duomenys neskelbtini), kodėl (duomenys neskelbtini) pabėgo, gal jie susipyko, o (duomenys neskelbtini) atsakė, kad nesusipyko, nežino, kas atsitiko. Dieną skambino (duomenys neskelbtini), ji neatsiliepė. Klausė (duomenys neskelbtini), kodėl (duomenys neskelbtini) neatsako į skambučius, o (duomenys neskelbtini) pasakė, kad (duomenys neskelbtini) neturi telefono. (duomenys neskelbtini) ne pirmą kartą pabėga, todėl nebeskambino, galvodama, jog (duomenys neskelbtini) pareis. Išdaužtą langą ji uždengė su pledu, kad nepūstų vėjas. Vėliau (duomenys neskelbtini) išėjo ieškoti (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko paskambino (duomenys neskelbtini), paklausė, ar rado (duomenys neskelbtini), o jis pasakė skambinti pačiai (duomenys neskelbtini) ir paklausti kada pareis, sakė, kad ji neturėjo telefono, o jis jai telefoną padavė. Vėliau, galėjo būti apie 15 val., per langą pamatė, kad prie šuns voljero kažkas vartosi, krenta, stojasi, vėl krenta. Per langą nepažino, vaikams liepė pabūti kambaryje, o pati išėjo pažiūrėti. Priėjusi arčiau pamatė, kad griovyje vartosi (duomenys neskelbtini). Jos nosis buvo kruvina, veidas murzinas. Toje vietoje buvo daug akmenų. Ji pati buvo po stuburo traumos, viena (duomenys neskelbtini) negalėjo pakelti. Pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) pareina (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) paprašė padėti (duomenys neskelbtini) iškelti iš griovio, o šis atsakė, kad nekelsiąs, tegul guli ir keikdamasis nuėjo. Šiaip ne taip (duomenys neskelbtini) padėjo atsikelti iš to griovio, parvedė į namus, (duomenys neskelbtini) kambaryje ropomis nuėjo į lovą atsigulti. (duomenys neskelbtini) keikėsi, tačiau (duomenys neskelbtini) nieko nedarė. (duomenys neskelbtini) irgi nuėjo atsigulti, suprato, kad jis buvo išgėręs. Ji parėjo pas save į namus, sušlapino skudurą, atnešė (duomenys neskelbtini), pasakė nusivalyti kraują, (duomenys neskelbtini) pati nieko nesivalė, todėl ji pati apvalė (duomenys neskelbtini) veidą ir išėjo į savo namus pas vaikus. Po kurio laiko per langą pamatė, kad atvažiuoja policija, greitoji medicinos pagalba. Pagalvojo, kad pas kaimynus, tačiau išėjusi į lauką pamatė, kad atvyko pas (duomenys neskelbtini). Ji pati pradėjo barškinti į duris, sakydama (duomenys neskelbtini) įsileisti policiją. Jis pakilęs iš miego nieko nesuprato, o policijos pareigūnai jį surakino. (duomenys neskelbtini) norėjo išsivežti medikai, o (duomenys neskelbtini) sakė, kad jai nereikia jokios greitosios pagalbos, kad ji niekur nevažiuosianti, tačiau ją per prievartą išsivežė. Kitą dieną kalbėjosi su (duomenys neskelbtini), ji neprisiminė, kas įvyko, sakė, kad gėrė ir staigiai „atsijungė“. (duomenys neskelbtini) ieškojo telefono ir kažkur miškuose rado. Prieš įvykį, iš vakaro, apie 16-17 val. matė (duomenys neskelbtini), ji buvo sveika, jokių sužalojimų nebuvo, girta taip pat nebuvo. Po įvykio sužinojo, kad policiją iškvietė kaimynai. Su kaimynais nebendrauja, jų neklausė, kodėl jie kvietė policiją. Tie kaimynai visą laiką būna girti, su jais nesutaria. Kaimynai tos vietos, kur griuvinėjo (duomenys neskelbtini), matyti negalėjo. Sūnus (duomenys neskelbtini) prieš (duomenys neskelbtini) nesmurtavo.

Liudytojas V. B. parodė, jog yra kaltinamojo D. M. kaimynas, gyvena gretimame name, santykiai normalūs. Yra matęs kaip D. M. mušė savo žmoną (duomenys neskelbtini). Buvo kieme, netoli (duomenys neskelbtini) laikraštinės rūkė. Pamatė, kad atvažiavo mašina, sustojo. Iš mašinos išlipo D. M., nuo galinės sėdynės ištraukė (duomenys neskelbtini) ir pradėjo ją mušti. (duomenys neskelbtini) dejavo, šaukė. Kiek smūgių ir į kurias vietas (duomenys neskelbtini) sudavė (duomenys neskelbtini), nematė, kad ji yra mušama suprato iš (duomenys neskelbtini) šauksmų ir dejonių. Pasidarė (duomenys neskelbtini) gaila, todėl telefonu iškvietė policiją. Skambino dar būdamas kieme. Po to grįžo į namą ir papasakojo sugyventinei S. U., kad (duomenys neskelbtini) mušė (duomenys neskelbtini). Kaip viskas baigėsi, nematė, nes buvo name. Atvykus policijos pareigūnams, taip pat nebuvo išėjęs į lauką. Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) matė tik tą vieną konfliktą. Po to įvykio matė (duomenys neskelbtini), kai ji grįžo iš ligoninės. Jos akys buvo apdaužytos, buvo mėlynių. Kas įvyko, ji jam nesakė. Su (duomenys neskelbtini) po įvykio nebendravo.

Kadangi liudytojo V. B. teisme duoti parodymai skyrėsi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad D. M. yra jo kaimynas. Su juo jo santykiai yra labai nekokie, jie net nesisveikina. Nežino net kodėl. Jis prieš 8 metus parėjo ten gyventi ir visą tą laiką jie su juo nelabai kontaktuoja. (duomenys neskelbtini) gyvena su (duomenys neskelbtini), jos pavardės jis nežino, jie turi du mažamečius vaikus. (duomenys neskelbtini) namas yra šalia jo namo, tvoros įvykio metu nebuvo ir viskas, kas vyko jų kiemuose, matėsi. Dabar (duomenys neskelbtini) iš savo pusės yra pasistatęs tokią malkinę, tai ji jau užstoja viską. Su (duomenys neskelbtini) jokio konflikto paskutiniu metu jis nėra turėjęs, pagrindo kerštauti neturi. 2023 m. vasarą, datos jis neprisimena, pavakaryje, jis prie savo namo sėdėjo ant suoliuko ir rūkė. Pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo sustojo lengvasis automobilis. Nelabai skiria markes, todėl pasakyti kokia buvo mašina negali, ji buvo šviesios, į pilkumą spalvos. Kas vairavo mašiną, pasakyti negali, nes neįžiūrėjo, o pagal automobilį vairuotojo neatpažino, nežino, kam jis galėtų priklausyti, nes jų kaime tokio automobilio nėra. Matė, kad iš tos mašinos, iš priekinės keleivio sėdynės išlipo (duomenys neskelbtini). Tada jis atsidarė automobilio galines dureles, iš keleivio pusės išsitempė (duomenys neskelbtini). Iš toliau jam atrodė, kad jis (duomenys neskelbtini) tempia paėmęs už plaukų, bet galėjo būti ir už rūbų paėmęs kažkur ties sprando sritimi. (duomenys neskelbtini) tempdamas (duomenys neskelbtini) šaukė ant jos, vadindamas ją necenzūriniais žodžiais, minėjo žodį paleistuvė. Iš mašinos (duomenys neskelbtini) taip ir iškrito ant žemės kaip maišas. Ar jis jai neleido atsistoti ir išlipti normaliai, ar ji buvo girta ir dėl to taip iš mašinos iškrito kaip maišas, jis pasakyti negali, nes viską stebėjo maždaug 10 metrų atstumu. (duomenys neskelbtini) iškritus iš tos mašinos kaip maišui ant žemės, (duomenys neskelbtini) pradėjo ją spardyti. Spyrė kažkur į šonus, ne į galvą, ne į veidą. Kai D. M. tempė iš mašinos ir spardė, (duomenys neskelbtini) šaukė. Matyt, jai skaudėjo. Kiek kartų D. M. spyrė, nurodyti negali, nes viskas vyko greitai. Tai pamatęs, jis iš savo telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Kalbėdamas bendruoju pagalbos numeriu, jis ėjo į savo namą, kad jie negirdėtų, kad jis skambina ir praneša apie įvykį. Kai po skambučio pabaigos išėjo į kiemą, jų jau nebuvo, jie, matyt, jau buvo parėję į savo namus. Iš jų namų sklindančio triukšmo negirdėjo. Jis tik matė, kad (duomenys neskelbtini) ištempė iš mašinos (duomenys neskelbtini) ir spardė ją, o kas buvo toliau, nematė ir negali nurodyti. Tuo metu, kai (duomenys neskelbtini) ištempė (duomenys neskelbtini) iš mašinos, jis jos veido nematė, todėl negali nurodyti, kaip ji atrodė. Po to įvykio, antrą ar trečią dieną, jis matė (duomenys neskelbtini), matė, kad jos veidas buvo apdaužytas, po akimis buvo mėlynės. Mano, kad tai nuo (duomenys neskelbtini) smūgių. Iki to momento, kol nepamatė, kad jie grįžo su mašina ir (duomenys neskelbtini) ją iš tos mašinos ištempė, (duomenys neskelbtini) jis nematė. (duomenys neskelbtini) smurtą prieš (duomenys neskelbtini) matė pirmą kartą, o barnius jų namuose girdėdavo dažnai, bet ar tų barnių metu jie ir mušdavosi, jis nurodyti negali, nes nėra to matęs. (duomenys neskelbtini) yra agresyvus, kerštingas, jis tikrai jam girdint neišdrįs paliudyti, kad matė, kaip jis iš mašinos ištempė (duomenys neskelbtini) ir spardė ją, nes jis bijo(duomenys neskelbtini), todėl dalyvauti su juo akistatoje atsisako. (1 t., b. l. 73-76).

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas V. B. patvirtino, kad duoti parodymai teisingi. Taip pat paaiškino, jog smūgių nematė, girdėjo tik dejavimą, tikriausiai dėl to padarė išvadą, kad D. M. spardė kojomis. Tą dieną buvo blaivus.

Liudytoja S. U. parodė, jog su kaltinamuoju D. M. yra kaimynai, būna, kad pabendrauja, bet paskutiniuoju metu susitinka retai. Datos neprisimena. Žino, kad jai būnant namuose, iš kiemo parėjo sugyventinis V. B. ir papasakojo, kad D. M. prie griovio mušė sugyventinę (duomenys neskelbtini), sakė, kad iškvietė policiją. Kaip V. B. skambino policijai, ji negirdėjo. Vėliau apie tą įvykį su niekuo nekalbėjo. Po to įvykio (duomenys neskelbtini) nematė, su ja nebendravo.

Liudytojas A. Š. parodė, jog su kaltinamuoju D. M. ir jo sugyventine (duomenys neskelbtini) gyvena kaimynystėje, bendrauja retai, padeda, jeigu reikia kur pavežti. 2023 m. liepos 7 d. rytą buvo darbe. Apie 6.45 val. į mobilaus ryšio telefoną sulaukė skambučio iš Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus, paklausė, ar pažįstąs tokią M. K., pasakė, jog pažįsta, tada jam pasakė, kad ją apžiūrėjo ir paleidžia iš ligoninės, klausė, ar gali ją paimti. Jis pasakė paimsiąs. Atsiprašė iš darbo, nuvažiavo į ligoninės priėmimo skyrių ir ją pasiėmė. (duomenys neskelbtini) veidas buvo patinęs, paakyje mėlynė, paklausė, kad kas buvo, ji pasakė, kad ją sumušė (duomenys neskelbtini), paklausė, už ką mušė, ji atsakė, kad neatsimena. Smulkiau nieko nekalbėjo. Ją parvežė namo ir išvažiavo atgal į darbą. Apie ankstesnius konfliktus nėra girdėjęs.

Liudytojas M. U. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresniuoju specialistu. Kaltinamąjį D. M. ir nukentėjusiąją M. K. prisimena. Prisimena, kad buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini) kaime. Kas tiksliai iškvietė – ar kaimynai, ar kažkas kitas, neprisimena. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą iš pradžių pateko į kitą namą, ten gyvenantis asmuo pasakė, kad matė, kaip moterį D. M. daužė prie gatvės, nurodė, kur reikia važiuoti. Nuvažiavus į įvykio vietą, nurodytu adresu, iš pradžių asmenys buvo užsirakinę kambaryje ir nenorėjo įsileisti, po kurio laiko, beldžiant į duris, įsileido. Pamatė sumuštą moterį, jos veidas buvo kruvinas, sutinęs. Bendraujant D. M. pradėjo darytis agresyvus, jam kažką pasakė ir su juo susigrūmė, buvo panaudotos specialios priemonės – tazeris ir dujos, o kadangi asmuo buvo agresyvus, patys negalėjo rinkti pirminės medžiagos, buvo iškviestas kitas ekipažas, kad surinktų pirminę medžiagą dėl smurto. Buvo atvykę medikai, kurie apžiūrėjo nukentėjusiąją, o ar jie ją išsivežė ligoninę, nepasakys, nes nebelaukė, D. M. išsivežė į policijos komisariatą, o kitas ekipažas pasiliko įvykio vietoje. Nei įtariamasis, nei nukentėjusioji nieko nepasakojo, abu buvo priešiškai nusiteikę, nukentėjusioji net ir prieš medikus buvo nusiteikusi priešiškai, nors akivaizdžiai matėsi, kad jai pagalbos reikėjo. Matėsi, kad sužalojimai buvo padaryti šviežiai, matėsi sukrešėjęs kraujas, taip susižaloti pati ji tikrai negalėjo, iš praktikos žino, kad nugriuvus būtų kitokie sužalojimai. Pati nukentėjusioji nieko nesakė, net kai sulaikinėjo įtariamąjį, ji norėjo pulti ant policijos pareigūnų, gerai, kad ją laikė medikai. Ant jos veido akivaizdžiai matėsi sužalojimo žymės. Abu asmenys buvo neblaivūs. Nukentėjusioji pati paėjo, bet sunkiai, negali pasakyti, ar sunkiai ėjo nuo girtumo, ar nuo sužalojimų. Dar prisimena, kad kai susilaikė įtariamąjį, nukentėjusioji kaip ir atsileido, pradėjo bendrauti, greičiausia, kad anksčiau priešiškai buvo nusiteikusi bijodama sugyventinio. Pats D. M. nieko neaiškino.

Liudytoja A. B. parodė, kad yra policijos pareigūnė. Kaltinamąjį D. M. ir nukentėjusiąją M. K. yra mačiusi vieną kartą, iškvietimo metu. Prisimena, kad buvo 2023 m. vasara, tikslios datos neprisimena. Patruliavo (duomenys neskelbtini) kaime, kai radijo ryšiu buvo gautas pranešimas, jog kitam ekipažui, kuris buvo nuvykdęs dėl smurto artimoje aplinkoje, reikalinga pagalba (duomenys neskelbtini) kaime. Kai nuvažiavo nurodytu adresu, pirmasis ekipažas jau buvo sulaikęs kaltinamąjį D. M., jam buvo uždėti antrankiai. Buvo atvykę ir medikai. Ant nukentėjusiosios veido matėsi akivaizdūs sužalojimai. Moteris buvo neblaivi, judesiai buvo nekoordinuoti, tačiau paeiti galėjo. Ji nukentėjusiosios paklausė, iš kur sužalojimai. Ką ši tiksliai atsakė, atkartoti negali, tačiau iš jos paaiškinimų suprato, kad sumušė vyras ar sugyventinis, mušė rankomis ir kojomis, suprato, kad konfliktas prasidėjo kažkur prie gatvės, nes kažkuris iš jų naktį buvo kažkur išėjęs ir grįžus prasidėjo konfliktas, vyras smurtavo prieš moterį, suprato, kad jis ją partempė nuo gatvės už plaukų ir mušė kambaryje. Po to medikai išsivežė nukentėjusiąją į ligoninę. Su kaltinamuoju D. M. nebendravo, su juo bendravo pirmasis ekipažas, ir kai atvyko jos ekipažas, D. M. jau buvo sulaikytas, buvo su antrankiais. Tuo metu jis jau buvo ramus, tačiau kai gavo pranešimą, girdėjo kaip kito ekipažo pareigūnai sakė, kad vyriškis nevykdo reikalavimų, yra agresyvus. Dar name buvo D. M. mama, ji nieko neaiškino, tik sakė, kad pas ją yra D. M. ir M. K. mažamečiai vaikai.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiosios parengties skyriaus vyresniojo specialisto M. U. 2023 m. liepos 6 d. surašytame tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad policiją kvietė kaimynas V. B.. Apie 18.55 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė agresyviai nusiteikęs D. M.. Buvo paklausta, ar jis namuose yra vienas. Šis atsakė, kad ne, o jo sugyventinė miega. Priėjus prie jo sugyventinės M. K. ir ją pažadinus buvo pastebėta, kad jos veidas yra kruvinas ir sumuštas. D. M. tapo agresyvus, puolė ant pareigūnų, stumdėsi, įžeidinėjo, sulaikomas nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, standino rankas. Prieš asmenį buvo panaudotos spec. priemonės: dujos, elektros impulsinis prietaisas „Tazer X26“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei antrankiai. Kai buvo sulaikytas D. M., moteris paaiškino, kad jai miegant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 18.30 min. miegamajame sugyventinis pradėjo ją daužyti kumščiais į galvą ir įvairias kūno vietas, tačiau kiek kartų, nurodyti negalėjo, tik sakė, kad daug kartų. Ant moters veido matėsi akivaizdūs sužalojimai. Tokiais savo veiksmais D. M. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei M. K.. Daugiau įvykio aplinkybių išsiaiškinti nepavyko, nes moterį greitoji medicinos pagalba dėl galimų lūžių išsivežė į ligoninę apžiūrai. M. K. alkotesteriu buvo nustatytas 2,60 prom. neblaivumas. D. M. laikino sulaikymo patalpose buvo nustatytas 0,50 prom. neblaivumas. Konflikto metu vaikų namuose nebuvo, nieko nematė, negirdėjo, nes jie buvo pas močiutę E. M.. (1 t., b. l. 13-16).

2023 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name Nr. (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad miegamojo kambarys netvarkingas, matomi girtavimo požymiai, daiktai išmėtyti, matomi grumtynių požymiai. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota. (1 t., b. l. 17-25).

2023 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), nuo pagrindinio kelio, žvyrkelio, dešinėje pusėje yra baltų silikatinių plytų, vieno aukšto, šiferiniu stogu daugiabutis gyvenamasis namas, prie kurio nuo žvyrkelio pusės auga medis. Prie priekinės daugiabučio gyvenamojo namo pusės maždaug už dviejų metrų yra keli mediniai priestatai, šalia kurių ant žemės stovi dvi plastikinės šiukšliadėžės, ant žemės sukrauti šiferio lapai. Kiek arčiau žvyrkelio yra dviejų dalių stulpas, šalia kurio iš metalinės tvoros aptvertame voljere laikomas pririštas ant metalinės grandinės šuo. Trys voljero šoninės dalys padarytos iš metalinės tvoros, o ketvirta atraminė iš šiferio, ši dalis ribojasi su kito namo teritorija, kurioje auga dideli medžiai. Voljero dešinėje pusėje nuo žvyrkelio pusės, voljero viduje ant žemės yra padėta šuns būda. Prie šuns voljero iš kelio pusės, palei griovį yra sukrauta akmenų krūva, o palei žvyrkelį, kad pereiti griovį, yra iš lentų padarytas tiltelis. Įvykio vieta neaptverta, nesaugoma, filmavimo kameros neįrengtos. Pėdsakų, galinčių turėti įtakos tyrimo eigai, nerasta. (1 t., b. l. 29-36).

Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, kad 2023 m. liepos 6 d. 18.24 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs V. B. pranešė, kad dabar namuose kaimynas muša savo žmoną, nurodė, kad galimai reikės ir greitosios medicinos pagalbos. 2023 m. liepos 7 d. 01.54 val. iš (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas slaugytojos telefoninis pranešimas, kad 2023 m. liepos 6 d. 19.58 val. greitoji medicinos pagalba atvežė M. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Diagnozė - 2,77 prom. girtumas, kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, akies voko ir periokulinės srities sumušimas, nosies paviršinis sužalojimas, piršto sumušimas; sumušta, aplinkybės neaiškios. (1 t., b. l. 37-38)

2023 m. liepos 6 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo atlikta M. K. apžiūra. Ant M. K. dešinės rankos bevardžio ir mažylio pirštų matosi apie 0,5 cm ilgio įpjovimas. Ant veido - nosies, apie lūpas, kairio skruosto ir kaklo matosi dėmės, panašios į kraują. Moters dešinė akis yra patinusi, matosi apie 2 cm ilgio kraujosruva. (1 t., b. l. 89-95).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. K. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos veido srityje, odos nubrozdinimai abiejų rankų pirštuose; M. K. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku; M. K. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais; pasisakyti, keliais trauminiais poveikiais buvo padaryti M. K. nustatyti sužalojimai, nėra galimybės, kadangi pateiktuose medicininiuose dokumentuose nenurodytas tikslus šių sužalojimų kiekis; M. K. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; M. K. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į bukus daiktus ir/ar paviršius. (1 t., b. l. 104-105).

2023 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pranešimo, 2023-07-06 18.24.37 val. gauto Bendrajame pagalbos centre, garso įrašo apžiūra; įraše girdima kaip asmuo, vėliau prisistatęs V. B., praneša, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime ant kelio kaimynas, sugyventinis spardo savo žmoną. (1 t., b. l. 130-132).

2023 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2023-07-06 į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kameromis darytų įrašų apžiūra. Įrašuose užfiksuota, jog į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai. Prie namo ant suoliuko sėdi vyras ir moteris, pareigūnas klausia, ar jiems pagalba nereikalinga, vyras sako, kad jiems ne, bet rodo į vieno aukšto baltų plytų namą ir sako, kad ten reikalinga. Pareigūnai eina į nurodytą namą, įeina į vidų, viename iš kambarių kažkas užsirakinę, pareigūnai beldžia į duris, kad atidarytų, įspėja, kad jei neatidarys, išlauš. Ateina moteris (E. M.), kuri liepia atidaryti duris. Duris atidaro vyras (D. M.). Policijos pareigūnas klausia, ar jis kambaryje vienas, D. M. sako, kad su drauge, ji miega „lūžus“. Pareigūnas klausia, ar draugei viskas gerai, D. M. sako: „o kas jai gali būt“, pareigūnas klausia, kuo vardu draugė, D. M. sako: „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas bando moterį (M. K.) žadinti, klausia, kiek kartu gyvena, D. M. sako, kad daug metų. Ateina medikas, kuris žadina moterį. Pareigūnas klausia D. M., ar draugė išgėrus, atsako, kad taip. Medikas, pasilenkęs prie gulinčios lovoje M. K., sako: „sudaužyta moteriškėlė“. D. M., tai išgirdęs, pasidaro agresyvus, vartodamas keiksmažodžius, sako: „kokia sudaužyta, pažiūrėk stiklo nėra, daužytojau, stiklo nėra“. Pareigūnai pargriauna D. M., deda antrankius, naudoja elektros impulsinį prietaisą „Tazer“, dujas. Pareigūnai deda D. M. atrankius. Iš lovos atsikelia M. K., kuri bando apginti sugyventinį, keikiasi, puola ant mediko. Nesimato, kas liepia pasakoti, kas sulaužė M. K. žandikaulį. M. K. keikdamasi sako, kad nežino, kad yra girta, nesupranta. M. K. apžiūri medikas, liepia parodyti, sako, kad lūžusi nosis, M. K. sako, kad skauda, klausia, ar su kumščiu jai trenkė, M. K. sako neatsimenanti, sako, kad nesupranta, kas vyksta. Policijos pareigūnui išėjus į lauką, D. M. šaukia išvalyti jam akis, nes nieko nemato, keikiasi. D. M. sodinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, D. M. keikiasi. D. M. patalpina į automobilio sulaikymo patalpą. Pareigūnai ir medikai lauke kalbasi, pareigūnas sako, jog matosi, kad veidas sumuštas. Medikas sako, kad ji nenori važiuoti, bet galimai jai sulaužyta nosis. Visi laukia, kada M. K. susiruoš vykti į ligoninę. Pareigūnas eina į namo vidų, kur yra M. K.. Matosi, kad M. K. yra sužalota, kruvinas veidas, kruvina dešinė ranka, apibintuotas pirštas. Pareigūnas klausia, kiek laiko jie kartu gyvena, M. K. sako: „dukrai (duomenys neskelbtini) metai, kažkur vienuolika“. Pareigūnas klausia, ar jie susituokę, M. K. sako, kad ne, sugyventiniai. Pareigūnas klausia, kas nutiko šiandien, M. K. sako nežinanti, nieko nesuprantanti. Pareigūnas klausia, kur ją mušė, kieme ar čia, M. K. sako nežinanti, neatsimenanti. Pareigūnas klausia, ar ji išgėrus, M. K. sako, kad ji yra girta, kad dvi paras gėrė, kad nieko neatsimena, sako, jog atsigulus į lovą pajuto smūgį į galvą. Pareigūnas klausia, ar tai kambaryje buvo, ji sako taip, pareigūnas klausia, ar pirmą kartą prieš ją smurtavo, ji sako, kad ne pirmą, pareigūnas klausia, ar ji rašė pareiškimą, M. K. sako, kad probacija jį turi tikrinti, buvo prieš metus laiko. Pareigūnas klausia, ar vaikų nėra, M. K. sako, kad pas močiutę. Pareigūnė tikrina M. K. neblaivumą, į alkotesterį įpučia 2,60 promiles. E. M. sako, kad galvoja, jog troboje ji negavo, sako, kad nematė, kad iš lauko kruvina atėjo. Pareigūnas eina į lauką, sako, reikia paklausti kaimynų. Eina prie netoliese kieme ant suoliuko sėdinčių žmonių, moteris sako: „mačiau, kad labai spardė, iš gatvės pusės“. Pareigūnas grįžta prie namo ir sako: „čia aplink namą vaikės ir spardė“. D. M. išvežamas į policijos komisariatą. Pareigūnė fotografuoja M. K. sužalojimus, esančius ant jos kūno, fotografuoja sužalotą dešinę ranką (pirštus), M. K. sako, kad ranką susižalojo išdauždama lango stiklą, vakar ryte. Pareigūnė klausia, kur ją mušė, M. K. verkdama sako neatsimenanti. Pareigūnė sako, kad matosi, jog trenkė jai į akį, M. K. sako nežinanti. Pareigūnė sako, kad dešinėje pusėje matosi, kad bus mėlynė, klausia, ar dar kur yra sužalojimų, ji atsako, kad nėra, pareigūnė klausia: „tai sakėt, kad trenkė tik į akį?“, M. K. linkteli galva, pareigūnė klausia, kiek kartų trenkė, M. K. pirštais rodo tris, pridėjusi prie lūpų pirštą, kad tyliau, pareigūnė tyliai klausia: „su kumščiu trenkė tris kartus?“, M. K. linkteli galva, kad taip. Pareigūnė liepia M. K. ruoštis vykti į ligoninę. Pareigūnė klausia E. M., ar ji matė įvykį. E. M. sako: „ne, aš namuose buvau, tik žiūriu ta griovy sėdi“. Pareigūnė užsirašo visų duomenis, telefono numerius. (1 t., b. l. 133-137).

Kaltinamasis D. M. kaltę neigė, nurodydamas, jog prieš nukentėjusiąją M. K. nesmurtavo, sužalojimo nepadarė. Nukentėjusioji M. K. taip pat teisme teigė, jog kaltinamasis D. M. prieš ją nesmurtavo. Liudytoja E. M. taip pat teisme nurodė, jog kaltinamasis D. M. prieš nukentėjusiąją M. K. nesmurtavo. Šiuos parodymus paneigia liudytojų parodymai, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Liudytojas V. B. teigė, jog matė, kad kaltinamasis D. M. prieš nukentėjusiąją M. K. smurtavo, iš dejonių jis suprato, kad nukentėjusioji buvo spardoma kojomis. Šias aplinkybes jis nurodė skambindamas į Bendrąjį pagalbos centrą, tai užfiksuota Bendrojo pagalbos centro garso įraše. Liudytoja S. U. teisme teigė, jog sugyventinis V. B. jai sakė, kad kaltinamasis D. M. mušė nukentėjusiąją M. K.. Liudytojas A. Š. teisme teigė, jog jis parvežė nukentėjusiąją M. K. iš ligoninės, matė, kad ji yra sužalota, paklausus, kas atsitiko, M. K. jam sakė, kad ją sumušė D. M.. Liudytojas M. U., policijos pareigūnas, teigė, kad sulaikius D. M., nukentėjusioji aprimo ir pasakė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis D. M.. Liudytoja A. B. taip pat teigė, jog nukentėjusioji įvykio vietoje patvirtino, kad prieš ją smurtavo D. M.. Tai užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytuose įrašuose, tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Todėl teismas, remdamasis liudytojų V. B., S. U., A. Š., M. U., A. B. parodymais, patvirtinamais kitais rašytiniais įrodymais, laiko įrodytu, jog kaltinamasis D. M. smurtavo prieš nukentėjusiąją M. K.. Liudytojai tvirtino, jog nukentėjusioji jautė skausmą, jai pagalba buvo suteikta ligoninėje, tai, jog nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, patvirtinama specialisto išvada. Todėl teismas taip pat laiko įrodytu, jog nukentėjusiajai M. K. kaltinamasis D. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus. Teismas nesivadovauja kaltinamojo D. M. parodymais ir juos laiko kaltinamojo pasirinkta gynybine pozicija. Teismas taip pat nesivadovauja nukentėjusiosios M. K. teisme duotais parodymais ir teisme liudytojos E. M. duotais parodymais, kadangi jie prieštaringi, neatitinka ne tik kitų liudytojų, bet ir kaltinamojo duotų parodymų, todėl šiuos parodymus teismas laiko duotais siekiant, kad kaltinamasis D. M. išvengtų baudžiamosios atsakomybės.