Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ,,PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank“ 2017 m. sausio 20 d. sudarė kredito sutartį Nr. 17-004585-GV (toliau – Sutartis), pagal kurią bankas suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas, Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, įsipareigojo grąžinti suteiktą finansavimo sumą, mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Ieškovė nurodo, jog atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, Sutartis buvo nutraukta 2019 m. balandžio 3 d.

2018 m. spalio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį atsakovo įsiskolinimą PlusPlus Baltic OU Lietuvoje, veikiančiai per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialą. 2018 m. spalio 24 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius PlusPlus Baltic OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą ieškovei PlusPlus Capital AS.

Ieškovė paaiškino, kad aukščiau nurodytos reikalavimo perleidimo sutartys, sudarytos tarp AB „Swedbank“, ir PlusPlus Baltic OU bei PlusPlus Baltic OU ir PlusPlus Capital AS yra Periodinės reikalavimų perleidimo sutartys, kuriose susitarta dėl periodinio Reikalavimų portfelių pirkimo – pardavimo. Atskirų reikalavimo teisių perleidimas užfiksuojamas sudarant aktą prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties, kuriame nurodomi duomenys apie perleidžiamas reikalavimo teises. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola buvo perleista 2019 m. gegužės 7 d. Ieškovė nurodė, jog apie reikalavimo perleidimą skolininkas buvo informuotas registruotu paštu. Ieškovė siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Atsakovo įsiskolinimą sudaro 659,01 Eur negrąžintas kreditas, 96,78 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos ir 59,31 Eur delspinigiai Duomenų, kad atsakovas įsiskolinimą padengė ar reiškė ieškovei pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, skolininkei apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta, todėl ,,PlusPlus Capital“ AS laikytina tinkama ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1-6.4 straipsniai), atsakovas įgijo pareigą sutartyje nustatyta tvarka grąžinti jam suteiktą kreditą, palūkanas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Ieškovei perėmus reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu pagal sutartis, ji įgijo teisę iš atsakovo reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grąžinti kreditą bei mokėti nustatytas palūkanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, reikalavimo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (CK 6.261 straipsnis). Sutartyje šalys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą įvykdyti sutartinius įsipareigojimus dieną, atsakovas Sutartimi taip pat įsipareigojo už suteiktą kreditą mokėti 11,19 proc. dydžio metines palūkanas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 659,01 Eur negrąžinto kredito dalis, 96,78 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos ir 59,31 Eur delspinigiai, iš viso 815,10 Eur (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.872 straipsni, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis).

CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato šalims teisę susitarimu nustatyti palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį bei mokėjimo tvarką. Nagrinėjamu atveju Sutartimi atsakovas įsipareigojo bankui mokėti 11,19 proc. dydžio metines palūkanas, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovas negrąžino 659,01 Eur dydžio kredito dalies, kredito sutartis buvo nutraukta. CK 6.221 straipsnio 3 dalis numato, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. CK 6.872 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovei iš atsakovo priteistinos sutartinės palūkanos pagal Sutartį – 11,19 proc. metinės palūkanos nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo sumos (659,01 Eur), nuo 2020 m. vasario 14 d. (ieškinio parengimo) iki kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Skolininkas taip privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.10 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis ).

Ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 18 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei ,,PlusPlus Capital“ AS iš atsakovo V. S. 659,01 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt devynių eurų vieno cento) negrąžinto kredito dalį, 96,78 Eur (devyniasdešimt šešis eurus septyniasdešimt aštuonis centus) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 59,31 Eur (penkiasdešimt devynių eurų trisdešimt vieno cento) delspinigius, 11,19 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo sumos (659,01 Eur) nuo 2020 m. vasario 14 d. (ieškinio parengimo dienos) iki kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 815,10 Eur (aštuonių šimtų penkiolikos eurų dešimties centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 Eur (aštuoniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei ,,PlusPlus Capital“ AS.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.