- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-13
- Bylos Nr.
- e2S-80-826/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00516-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Trečiasis asmuo
- G. V.
- Pareiškėjas
- D. A., V. A.
- Kategorijos
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.4.2.4.3Fizinio asmens pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimas
- 3.4.2.6.2Paaiškėjus, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl savo tyčinių veiksmų
- 3.4.2.10.3Paaiškėjus, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs trečiojo asmens G. V. įmonės „Šoklys“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-108-944/2022 pagal pareiškėjų D. A. ir V. A. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo G. V. įmonė „Šoklys“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai D. A. ir V. A. (toliau kartu – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami iškelti pareiškėjams fizinio asmens bankroto bylą, paskirti bankroto administratorių ir patvirtinti būtiniesiems poreikiams 940 Eur sumą.
2. Pareiškėjai nurodė, kad yra sutuoktiniai. Pareiškėjai tapo nemokūs, nes D. A. užsiėmė žemės ūkio veikla, t. y. buvo stambus ūkininkas, vystė ir plėtojo žemės ūkį, susijusį su sėja, galvijų laikymu ir pan. Pradžioje veikla buvo sėkminga, todėl reikėjo papildomos infrastruktūros, technikos ir kt. medžiagų, priemonių žemės ūkio plėtojimui ir vystymui. Dėl šios priežasties buvo prisiimami finansiniai įsipareigojimai, kurių nustatytu laiku ir sąlygomis nepajėgė vykdyti dėl hidrometeorologinių priežasčių, t. y. kelerius metus pasitaikiusios sausros. Negavus planuojamų pajamų, pradėjo strigti veikla, pareiškėjas skolinosi lėšas, kad galėtų vykdyti kitus įsipareigojimus. Šiuo metu bendra įsiskolinimų suma sudaro 2 359 135,90 Eur. Tuo tarpu pareiškėjų vardu nekilnojamojo registruotino ir neregistruotino turto iš viso yra už 156 208,43 Eur. Pareiškėjai santaupų neturi, šiuo metu abu pareiškėjai dirba, gauna minimalias pajamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi, be kita ko, iškėlė pareiškėjams fizinio asmens bankroto bylą. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai:
3.1. Teismas nustatė, kad pareiškėjų įsipareigojimai kreditoriams sudaro 2 359 135,90 Eur, pareiškėjai registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turi už 156 208,43 Eur, bankų sąskaitų bendras galutinis likutis sudaro 539 Eur. Pareiškėjų gaunamos pajamos šiuo metu yra minimalios. Teismas pripažino, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta pareiškėjų nemokumo sąlyga, t. y. jų pradelsti skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA sumą ir pareiškėjai nėra pajėgūs per protingą terminą įvykdyti finansinius įsipareigojimus.
3.2. Teismas iš pareiškėjų pateiktų duomenų nenustatė aplinkybių, kad pareiškėjai būtų nesąžiningi arba būtų kitų pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 5 straipsnio 8 dalyje, kuriems esant teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Trečiasis asmuo G. V. įmonė „Šoklys“ pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjų prašymą atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. Pareiškėjai nuslėpė esmines aplinkybes apie jų nesąžiningumą FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2021 m. liepos 15 d. nutarimo Dėl traktoriaus grąžinimo kopija patvirtina, kad pareiškėjas D. A. ėmėsi sąmoningų veiksmų, kad antstolio areštuotas traktorius „Horsch K 735“, kurio vertė 30 500 Eur, nebūtų rastas ir tinkamai aprašytas, o vėliau realizuotas pagal vykdymo proceso taisykles. Pareiškėjo pastangomis minėto traktoriaus valstybinių numerių lentelė buvo perdėta ant kito traktoriaus, kuris buvo įvertintas vos 500 Eur. Tuomet D. A. susitarė su R. J., kad ji, kaip skolininko pasiūlyta pirkėja, už 400–500 Eur vykdymo procese formaliai nupirks traktorių, kurį D. A. pažadėjo vėliau iš jos išpirkti už dvigubai didesnę kainą. R. J. motina A. J. 2019 m. liepos 8 d. vykdymo procese, antstoliui A. S. surašant turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, už 500 Eur iš D. A. įsigijo minėtą techniką. Tokie D. A. veiksmai lėmė tai, kad realiai jo nuosavybės teise valdytas traktorius, kurio vertė buvo apie 30 500 Eur, buvo perleistas trečiajam asmeniui už 500 Eur. Tokiu būdu pareiškėjo D. A. kreditoriai prarado galimybę patenkinti didelę savo reikalavimų dalį.
4.2. Be to, pareiškėjas D. A. nei policijos pareigūnams, nei antstoliams nenurodė, kur yra jo ar jo brolio V. A. (su kuriuo kartu jis ūkininkavo) vardu registruota vertinga technika, kuri ar jos dalys vėliau rastos iškomplektuotos arba su kitais valstybiniais numeriais.
Atsiliepimas
5. Pareiškėjai D. A. ir V. A. 2021 m. rugsėjo 20 d. pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens atskirąjį skundą, atsiliepime nesutinka su trečiojo asmens atskirojo skundo argumentais. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu trečiojo asmens minėtas ikiteisminis tyrimas D. A. buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų dėl pareiškėjo veiksmų. Todėl, pareiškėjo įsitikinimu, trečiojo asmens argumentai buvo paneigti prokuratūros nutarimu ir nesudaro pagrindo atsisakyti fiziniams asmenims iškelti bankroto bylą bei panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Net tokiu atveju, jeigu D. A. būtų laikomas tyčia suklaidinęs antstolį dėl technikos, būtų galima teigti, kad šie veiksmai neturėjo didelės įtakos D. A. tapimui nemokiu, nes traktoriaus verte kreditorių finansiniai reikalavimai būtų sumažinti tik mažesne nei 1,88 proc. dalimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjams iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
10. Trečiasis asmuo kartu su atskiruoju skundu pateikė Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2021 m. liepos 15 d. nutarimo Dėl traktoriaus grąžinimo kopiją ir traktoriaus Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas.
11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad trečiasis asmuo į bylą buvo įtrauktas jau po skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. trečiasis asmuo neturėjo galimybės teikiamų įrodymų pateikti pirmosios instancijos teismui, trečiojo asmens teikiamus naujus įrodymus priima ir vertina juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl pareiškėjų sąžiningumo vertinimo
12. Trečiojo asmens įsitikinimu, pareiškėjas D. A. nuslėpė nuo teismo esmines jo sąžiningumą charakterizuojančias aplinkybes, t. y. neinformavo teismo, kad pareiškėjas nuo kreditorių ir išieškojimą vykdančių antstolių slėpė vertingą žemės ūkio techniką, organizavo fiktyvų jos įsigijimą per trečiuosius asmenis už žymiai mažesnę kainą ir tokiu būdu esmingai padidino savo nemokumą. Dėl šių priežasčių, trečiojo asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti iškelti D. A. fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria tokiems trečiojo asmens argumentams.
13. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). FABĮ fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).
14. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo neginčija pirmosios instancijos teismo konstatuoto pareiškėjų nemokumo, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog šiuo atveju nebuvo pagrindų atsisakyti pareiškėjams iškelti bankroto bylą.
15. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
16. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas turi būti sistemiškai aiškinamas su FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi FABĮ nustatyta fizinio asmens bankroto tvarka turi teisę pasinaudoti tik sąžiningas fizinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021)
17. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).
18. Subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų paprastai atspindi pareiškėjo išsilavinimas, patirtis, nemokumo būklės kilimo aplinkybės ir veiksmai ar neveikimas, kurių jis ėmėsi situacijai pagerinti. Objektyvųjį kriterijų atspindi pareiškėjo (ne)atlikti ar galėję būti atlikti veiksmai per įstatymo nustatytą laikotarpį, t. y. trejus metus iki fizinio asmens kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 22 punktas).
19. Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 17 punktas).
20. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nesąžiningumas gali būti suprantamas kaip neveikimas, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, 23 punktas).
21. Nesąžiningais veiksmais sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo kasacinio teismo praktikoje pripažįstami, pavyzdžiui, turto slėpimas nuo kreditorių (vengimas įregistruoti turtą skolininko vardu, jo perleidimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 21 punktas), turto neįregistravimas, nenurodymas pareiškime iškelti bankroto bylą bei nepateikimas (ar pateikimas neteisingų) duomenų apie darbą, ūkinę veiklą, gaunamas išmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, 25–27 punktai).
22. Kaip matyti iš trečiojo asmens kartu su atskiruoju skundu pateikto Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2021 m. liepos 15 d. nutarimo Dėl traktoriaus grąžinimo, pareiškėjui D. A. priklausančiam traktoriui „Horsch K 735“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis J. P. uždėjo turto areštą 2018 m. birželio 15 d., o antstolis A. S. – 2018 m. balandžio 30 d.
23. Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad ratinį traktorių „Tl“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 metais ji įsigijo iš antstolio, nes D. A. ir V. A. pasiūlė antstoliui ją kaip pirkėją. D. A. ir V. A. paprašė jos nupirkti iš antstolių vieną jų traktorių, teigdami, kad vėliau tą traktorių iš jos išpirks ir už jį sumokės dvigubai brangiau nei ji pirko iš antstolio. Ji sutiko. Traktorių pirko tuo tikslu, kad po metų laiko A. iš jos žadėjo jį atsipirkti už didesnę sumą, kuri būtų buvusi jai kaip atlygis už tokią pagalbą. O jei ir nebūtų atsipirkę to traktoriaus, ji būtų jį panaudojusi savo ūkyje, kadangi irgi ūkininkauja. Už traktorių sumokėjo apie 400–500 eurų.
24. Pagal turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto kopiją pareiškėjas D. A. 2019 m. liepos 8 d. parduoda ratinį traktorių „Tl“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. (pagal įgaliojimą pasirašė R. J.) už 500 eurų, visa suma už turtą sumokėta 2019 m. birželio 14 d.
25. Kaip specialusis liudytojas apklaustas pareiškėjas D. A., be kita ko, paaiškino, kad ratinio traktoriaus, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), likučius 2019 metų pabaigoje iš antstolio už kelis šimtus eurų nupirko ir išsivežė M. V. giminaičiai. Pamena, kad traktoriaus buvo likęs tik laužas.
26. Remiantis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos R. L. 2021 m. kovo 17 d. pranešimu, (duomenys neskelbtini), Kretingos r. už sodybos Nr. 10 esančiame miške, rastas stovintis raudonos spalvos traktorius „Horsch“ su kabinoje paliktais traktoriaus „Horsch K 735“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentais, priklausančiais pareiškėjui. Ant traktoriaus uždėtas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 19 d. specialisto išvada patvirtino, kad traktorius iš tiesų yra tas pats „Horsch K 735“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2021 m. liepos 15 d. nutarimu Dėl traktoriaus grąžinimo atiduotas antstoliui A. S..
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors šie ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys nebuvo pakankami patraukti pareiškėją D. A. baudžiamojon atsakomybėn, tačiau nustatytos aplinkybės atitinka kasacinio teismo praktikoje įvardytus nesąžiningumo konstatavimo pagrindus bankroto procese – nustatyti aktyvūs pareiškėjo D. A. veiksmai siekiant, kad realus pareiškėjo turtas nebūtų išieškotas. Be to, nors Klaipėdos apylinkės prokuratūra nenustatė, kad žemės ūkio technikos numeriai būtų klastojami turint tikslą šią techniką paslėpti nuo išieškotojų, o technikos numerius klastojo būtent pareiškėjas D. A. su savo broliu, tačiau pareiškėjo D. A. negalėjimas nurodyti policijos pareigūnams ar antstoliams antstolių areštuotos technikos buvimo vietos, technikos laikymas ne su jai priklausančiais valstybiniais numeriais taip pat rodo pareiškėjo D. A. nesąžiningumą.
28. Remiantis prieš tai aptarta kasacinio teismo praktika, toks nustatytas pareiškėjo nesąžiningumas sudarytų pagrindą atsisakyti iškelti pareiškėjui fizinio bankroto bylą pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą. Dėl šių priežasčių skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjų D. A. ir V. A. prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
29. Trečiojo asmens atskirąjį skundą tenkinus, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos už atskirąjį skundą priteistinos iš pareiškėjų lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
30. Kaip matyti iš 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos apygardos teisme gauto trečiojo asmens atstovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, trečiasis asmuo apeliaciniame procese patyrė 300,00 Eur išlaidų už atskirojo skundo parengimą. Kartu su prašymu pateikti išlaidas patvirtinantys įrodymai – 2021 m. rugsėjo 7 d. sąskaita QED1284 ir 2021 m. rugsėjo 7 d. AB banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymas. Prašomų priteisti išlaidų dydis neviršija teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl iš pareiškėjų priteistina po ½ dalį, t. y. po 150 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės pareiškėjų D. A. ir V. A. prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkinti.
Priteisti iš pareiškėjų D. A. ir V. A. po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiajam asmeniui G. V. įmonei „Šoklys“.