Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Tomo Ubarto pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – E. M., V. D. ir „NEO Finance“, AB.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. liepos 8 d. teisme gautas antstolio Tomo Ubarto pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, kuriuo prašoma paskirti UAB „Fiber solution“ vadovui E. M. 300,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo dieną.

Pareiškime nurodoma, kad 2025 m. balandžio 7 d. skolininko V. D. darbovietei UAB „Fiber solution“ išsiųstas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo, kuriuo reikalaujama atlikti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų ir išskaitytas sumas pervesti reguliariai į antstolio depozitinę sąskaitą iki visos išieškotinos sumos išieškojimo. Darbovietė patvarkymo tinkamai nevykdė – skolininkui pervedė beveik visą atlyginimą, o į antstolio depozitinę sąskaitą 2025 m. balandžio 15 d. pervedė 50,00 Eur išskaitą, o po to išskaitų nebeatliko. Be to, 2025 m. gegužės 28 d. darbovietei išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kodėl nėra vykdomi išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau antstolis nei prašomos informacijos, nei įmokos nesulaukė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/23/00804, užvesta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 13 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1667-291/2023 dėl 2972,70 Eur skolos, metinių procesinių palūkanų ir 125,15 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos AB NEO Finance, j. a. k. 303225546, naudai (toliau – vykd. b.). Vykdomojoje byloje nustačius, kad skolininkas dirba UAB „Fiber solution“, 2025 m. balandžio 7 d. surašytas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-136-19869, kuriuo nurodyta skolininko darbovietei iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaityti 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio, neviršijančių Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio atlyginimo, ir 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, bei 50 proc. nuo atlyginimo dalies, viršijančios dviejų MMA dydį (vykd. b. l. 39-40).

Šis patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės registruotos buveinės adresu M. Daukšos g. 30A-11, Mažeikiai. Nors vykdomojoje byloje ir nėra pridėti dokumentai, patvirtinantys šio patvarkymo įteikimą, tačiau antstolio pareiškime nurodytas faktas, kad darbovietė pervedė 50,00 Eur įmoką, patvirtina, jog darbovietė šį patvarkymą gavo. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininko darbovietė būtų pravedusi antstoliui daugiau piniginių lėšų ir tokiu būdu vykdytų patvarkymą dėl skolos išieškojimo.

Todėl 2025 m. gegužės 28 d. antstolis parengė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-136-30093 (vykd. b. l. 41), kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę per 5 dienas pateikti pažymą arba darbo užmokesčio žiniaraštį, kuriame būtų matoma, koks darbo užmokestis skolininkui buvo priskaičiuotas, kokie išskaitymai ir kokio dydžio vykdomi iš jo darbo užmokesčio. Lietuvos pašto ataskaita už suteiktas paslaugas patvirtina, kad šis antstolio patvarkymas 2025 m. birželio 5 d. buvo įteiktas skolininko darbovietei (vykd. b. l. 44), taigi skolininko darbovietei negalėjo būti nežinoma apie iš skolininko darbo užmokesčio vykdomą išieškojimą ir darbdavio pareigas. Be to, šiuo patvarkymu skolininko darbovietei buvo išaiškintos ir tokio antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės.

Tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininko darbovietė vykdytų antstolio reikalavimus. Vykdomojoje byloje esantis skolininko banko sąskaitos išrašas (vykd. b. l. 45-53) patvirtina, kad 2025 m. gegužės 15 d. UAB Fiber solution skolininkui pervedė 3218,83 Eur, nurodant, jog tai yra atlyginimas už balandžio mėnesį. Taip pat skolininkui į tą pačią banko sąskaitą 2025 m. birželio 25 d. pervestas atlyginimas už gegužės mėnesį. Pagal LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis (vykd. b. l. 59) matyti, kad skolininko darbo užmokestis yra 1712,70 Eur, neatskaičius mokesčių. Taigi duomenys patvirtina, kad skolininkui jo darbovietė moka darbo užmokestį, tačiau neišskaičiuoja ir į antstolio depozitinę sąskaitą neperveda dalies darbo užmokesčio ir tokiu būdu nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų.

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Fiber solution“ direktorius nuo 2025 m. vasario 5 d., taigi visą aptariamą laikotarpį, buvo E. M., kuris taip pat yra ir vienintelis šios įmonės akcininkas (vykd. b. l. 60), todėl vienintelis asmuo, veikiantis juridinio asmens vardu, ir atsakantis už juridinio asmens veiklą, įskaitant ir darbdavio pareigas dėl išskaitų iš įmonėje dirbančio skolininko darbo užmokesčio atlikimo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Teismo vertinimu skolininko darbovietė neįvykdė antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo ir patvarkymo pateikti informaciją apie skolininko darbo užmokestį ir atliktas išskaitas ir taip savo neveikimu apsunkino išieškojimo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą E. M. skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiškai vykdyti antstolio patvarkymą; tam tikrais atvejais teismas gali svarstyti baudos skyrimo klausimą įmonei kaip atsakingam asmeniui. Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumą baudos dydžio, kai už teismo nustatytą pradinį laiko tarpą skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniškai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sąlygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Atsižvelgiant į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, jog antstolis pirmą kartą kreipiasi į teismą dėl baudos už antstolio patvarkymų nevykdymą skyrimo skolininko darbovietei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. M. skirtina vienkartinė 200,00 Eur dydžio bauda.

UAB „Fiber solution“ vadovui E. M. išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585 straipsniais ir 593 straipsniu,

nutaria:

antstolio Tomo Ubarto pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „Fiber Solution“, juridinio asmens kodas 306321724, vadovui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio 2025 m. balandžio 7 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-136-19869 ir 2025 m. gegužės 28 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-136-30093 nevykdymą.

Įpareigoti E. M. paskirtą baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800 ir bylos numerį, esantį šios nutarties viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Išaiškinti E. M., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka.

Išaiškinti E. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolės reikalavimus ir patvarkymus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.