Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. L. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2011-01-12 apie 16.57 val., veikdamas kartu su E. M. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Pasaulio drabužiai“, esančią Savanorių pr. 68, Vilniuje, kur E. M. pagriebė ant suolo gulėjusią G. P. priklausančią rankinę 5 litų vertės, kurioje buvo 800 litų, kosmetikos maišelis 1 lito vertės, lūpų dažai 6 litų vertės, lūpų dažai 5 litų vertės, akiniai 115 litų vertės, pirštinės 20 litų vertės, dantų karūnėlė 500 litų vertės, raktas 50 litų vertės, raktas 10 litų vertės, plaukų šepetys 10 litų vertės, vaistų pasas 10 litų vertės, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė 5 litų vertės, po ko I. L. ir E. M. pasišalino, tokiu būdu slaptai pagrobė G. P. priklausantį 1537 litų vertės turtą.

Be to, panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą, 2011-03-04 apie 17 val., pasitelkęs į pagalbą E. M. - paprašęs jo paskambinti I. Ž. ir išvilioti jį iš namų į jo nurodytą vietą, po to, kai E. M. vykdydamas jo nurodymą paskambino I. Ž. ir pakvietė jį tariamai susitikti į I. L. nurodytą vietą - prie namo, esančio Vandentiekio g. 36, Vilniuje, bei pasišalino, o I. Ž. atėjo prie minėto namo, I. L., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo prieš I. Ž. fizinį smurtą -sugriebė pastarąjį už striukės, bei sudavęs jam apie dešimt smūgių rankomis į galvą iš I. Ž. striukės kišenės pagrobė D. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia C3-00 400 litų vertės su „Tele2 Pildyk“ kortele 7 litų vertės, po ko dar sudavė I. Ž. smūgį ranka į nosį, po ko pasišalino, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiajai D. Ž. priklausantį 407 litų vertės turtą.

Kaltinamasis V. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su E. M., vykdydamas D. Z. nurodymą pagrobti iš mažamečio A. A., gim. (duomenys neskelbtini)m., mobiliojo ryšio telefoną, 2011-04-18 apie 20.30 val. prie Gerosios Vilties g. 16 namo, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kartu su E. M. priėjo prie A. A., ir ištraukęs iš A. A. rankų atvirai pagrobė O. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia S6500 200 litų vertės su „Tele2 Pildyk“ kortele 11 litų vertės, ir kartu su E. M. pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė O. M. priklausantį bendros 211 litų vertės turtą.

Kaltinamasis E. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2011-01-12 apie 16.57 val., veikdamas kartu su I. L. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Pasaulio drabužiai“, esančią Savanorių pr. 68, Vilniuje, kur pagriebė ant suolo gulėjusią G. P. priklausančią rankinę 5 litų vertės, kurioje buvo 800 litų, kosmetikos maišelis 1 lito vertės, lūpų dažai 6 litų vertės, lūpų dažai 5 litų vertės, akiniai 115 litų vertės, pirštinės 20 litų vertės, dantų karūnėlė 500 litų vertės, raktas 50 litų vertės, raktas 10 litų vertės, plaukų šepetys 10 litų vertės, vaistų pasas 10 litų vertės, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė 5 litų vertės, po ko E. M. ir I. L. pasišalino, tokiu būdu slaptai pagrobė G. P. priklausantį 1537 litų vertės turtą.

Be to jis, panaudojant fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, siekdamas padėti I. L. pagrobti svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, 2011-03-04 apie 17 val., I. L. paprašytas paskambinti I. Ž. ir išvilioti jį iš namų į

Be to jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su V. M. ir vykdydamas D. Z. nurodymą pagrobti iš mažamečio A. A., gim. 1999 m., mobiliojo ryšio telefoną, 2011-04-18 apie 20.30 val. prie Gerosios Vilties g. 16 namo, Vilniuje, priėjo prie A. A. kartu su V. M., po ko V. M. atvirai iš A. A. rankų pagrobė O. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia S6500 200 litų vertės su „Tele2 Pildyk“ kortele 11 litų vertės, tokiu būdu viso pagrobė O. M. turto už 211 litų sumą.

Kaltinamasis D. Z. organizavo svetimo turto pagrobimą, grupėje iš anksto susitarusių asmenų, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti iš mažamečio A. A., gim. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną, nurodė tai padaryti V. M. ir E. M., kurie vykdydami D. Z. nurodymą, 2011-04-18 apie 20.30 val. prie Gerosios Vilties g. 16 namo, Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie A. A., po ko V. M. ištraukęs iš A. A. rankų atvirai pagrobė O. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia S6500 200 litų vertės su „Tele2 Pildyk“ kortele 11 litų vertės, tokiu būdu jis organizavo O. M. priklausančio 211 litų vertės turto pagrobimą bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis I. L. teisiamajame posėdyje savo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir paaiškino dėl pirmojo epizodo, kad 2010 metų žiema, su E. M. užėjo į parduotuvę, esančią Savanorių pr., su tikslu išsikeisti 20 Lt smulkiau. Buvo pabėgęs iš Vėliučionių vaiskų socializacijos centro ir slapstėsi nuo policijos. Abu sugalvojo užeiti į parduotuvę. Neturėjo tikslo grobti pinigus. Užėjus į parduotuvė, nežinojo, kad E. vogs. Nesitarė su E. vogti rankinės. Jokių veiksmų su juo nederino. Suprato iš karto, kad negerai, bet nieko jam nesakė. E. M. jo veiksmams neturėjo jokio poveikio. Buvo pasimetęs, nežinojo ką daryti. Pas kasininkę pasikeitė pinigus, pamatė, kad E. paėmė rankinę ir tada kartu su E. išbėgo iš parduotuvės. Užėjo į parduotuvę, pamatė, kaip E. išbėga ir išbėgo jam iš paskos. Kaip reagavo moteris, iš kurios buvo pagrobtas rankinukas, neatsimena. Alkoholio tą diena nevartojo. Bėgo paskui jį link namo. Rankinę pagrobė E., jis ją ir paėmė. Nežinojo, kad jis grobs rankinę, tačiau tai suvokė. Neatkreipė dėmesio, kur gulėjo rankinė. Matė, kad ji buvo tamsi. Rankinę pamatė lauke. Suvokė, kad rankinė priklauso kitam žmogui. Rankinę jam perdavė E, nes jo striukė buvo platesnė ir buvo galima geriau paslėpti. E. padavė rankinę, jis ją užsikišo po striukę. Sutinka, kad rankinėje buvo daiktai, kurie nurodyti kaltinamajame akte bei su jam pareikštu kaltinimu dėl pirmojo epizodo. Žino apie nukentėjusiosios G. P. ieškinį, tačiau nežino apie jo pagrįstumą. Sutinka, kad atliko nusikalstamus veiksmus ir pagrobė turtą. Iš rankinės ėmė tik pinigus, sumos neatsimena. Pinigus pasidalino dviese ir jis išvažiavo į Švenčionėlius. Pasakė, kad jam reikia važiuoti į Švenčionėlius ir jam reikia daugiau pinigų. Gali būti, kad rankinėje buvo 800 Lt, bet nežino ar po lygiai pasidalino. Tyrėja sakė, kad buvo 800 Lt. E. M. padavė daugiau nei 400 Lt. Kai ištraukė rankinę iš striukės, iškratė visus daiktus, pinigus susidėjo sau į kišenę ir sau pasiliko 400 Lt. Visus kitus daiktus paliko vietoje, po balkonu, kur ir iškratė rankinę. Daiktų nematė, nes buvo tamsu. E. išvertė daiktus ant žemės. Nekreipė dėmesio, kokie ten buvo daiktai. Vietą, kur numetė rankinę, pareigūnams sutiko parodyti ir parodė. Jo elgesys buvo nepriimtinas, dabar mokosi, nekyla noras nusikalsti. Mano ir pripažįsta, kad nukentėjusioji turėjo nepatogumų dėl rankinės vagystės. 500 Lt civilinio ieškinio suma yra objektyvi, tačiau neturi nuomonės šiuo klausimu. Dėl antrojo epizodo, tai tuo metu negalvojo ką darė. Gailisi dėl padaryto. Buvo su E. M. tą diena, pasiūlė jam, kad pakviestų Igorį. I. Ž. nepažinojo, E. M. jį pažinojo. Nežino ar jie yra draugai ir, ar kartu mokosi. Nežino kodėl buvo pasirinktas I. Ž.. Apie jį su E. šnekėjosi. Žinojo, kad jis kažką turės, jam reikėjo pinigų, norėjo valgyti. Tuo metu gyveno vaikų socializacijos centre, iš kurio buvo pabėgęs. Kovo 22 diena grįžo į centrą. Tiksliai neatsimena kurioje gatvėje tai buvo, bet vietą žino. Sudavė I. Ž. smūgį į veidą. Neatsimena kiek kartų sudavė. Dešimt smūgių nesudavė. Ištraukė iš kišenės mobilų telefoną, atsimena, kad tai buvo Nokia telefonas. Tada pabėgo iš tos vietos. Kai ištraukė telefoną, sudavė vieną smūgį į veidą. Kodėl taip padarė, nežino. Tuo metu nesuprato ką daro. Atėmė tik telefoną, kitų daiktų neėmė. Dėl D. Ž. ieškinio sutinka. Pripažįsta, kad sumušė vaiką ir atėmė telefoną. Telefoną pardavė. Už kiek, kam pardavė neatsimena. Pinigus panaudojo savo reikmėms. Sutinka, kad telefonas kainavo 400 Lt. Daugiau taip nesielgs, pasimokė.

Kaltinamasis V. M. teisiamajame posėdyje savo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir paaiškino, kad telefoną Nokia atėmė. Buvo su E. M. ir D. Z.. Išplėšė telefoną ir nubėgo. Telefoną pagrobė iš nepilnamečio vaiko rankų. Neatsimena kur tai įvyko. Gali būti, kad Gerosios Vilties rajone. Vaikas buvo nepilnametis, jo nepažinojo. Telefoną pavogti sugalvojo D. Z.. Evaldas jam buvo skolingas D. D. Z. pasakė „paimk iš šito vaiko telefoną ir nebūsi skolingas“. O kodėl jis atėmė telefoną, nežino ir neatsimena. Nebuvo susitarę, kuris atims telefoną. Abu ruošėsi atimti telefoną. Vaikas sėdėjo, jis ištraukė telefoną ir nubėgo. Vaikas buvo kokių 13 metų. Suvokė, kad yra už jį jaunesnis ir silpnesnis. Vaikas nebandė pasivyti. D. stovėjo nuošaliau, o E. stovėjo prie jo ir nubėgo kartu. Telefoną atidavė D. Z.. Nežino, ką jis su juo padarė, po to jie išsiskirstė. Savo elgesį vertina normaliai, vaiką nuskriaudė, netinkamai pasielgė. Nuolatos to nedaro. Yra daugiau padaręs, bet nepagavo.

Kaltinamasis E. M. teisiamajame posėdyje savo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir paaiškino dėl pirmojo epizodo, kad užėjo su I. L. į parduotuvę. I. užėjo išsikeisti pinigų, o jis pamatė rankinę, griebė už jos ir išbėgo. I. išbėgo paskui jį, jam padavė rankinę ir nubėgo po balkonu, kur iškratė rankinę. I. turėjo 20 Lt. Žinojo, kad jis pabėgęs iš globos namų. Visai netikėtai sugalvojo pavogti rankinę, kai jau išeidinėjo iš parduotuvės. Parduotuvėje buvo daugiau žmonių, o rankinė gulėjo ant suoliuko. Rankinę paėmė staigiu judesiu. I. nematė, jis buvo už jo. Mano, kad jis matė rankinę. Išbėgus iš parduotuvės, padavė I. rankinę, toliau nubėgo po balkonu. Ten iškraustė rankinę. Jis padavė I. kažkokį maišiuką, tebuvo banko kortelės, buvo pinigai-700 Lt po 100 Lt kupiūromis. Dar buvo rankinė, kosmetikos priemonės. Iš rankinės paėmė pinigus. I. jam davė 300 Lt, o kiek sau pasiliko nežino. Nematė, kam priklausė rankinė, pamatė ją gulinčia ir paėmė. Dėl antro epizodo. Buvo su draugais. I. reikėjo pinigų. Jis pasakė paskambinti I. Ž. ir pasakyti, kad susitinkam prie 36 namo. Nesakė kokiu tikslu reikia I. Ž. paskambinti, Tačiau jis numanė. Nežino kodėl taip pasielgė, kad skambino buvusiam klasiokui. I. L. nebijojo. Nesijautė gerai, sukirbėjo viduje, kad nereikia taip elgtis. Nežino kodėl neatsisakė skambinti ir kviesti I. Ž.. Jis ten atėjo, o jis nuėjo su I. I. Ž. buvo 14 metų. Jį pažįsta. Jis jo draugas, buvęs klasiokas. Pakvietė jį taip išeiti. I. Ž. jo laukė. Jis jo nematė. Vietoj jo nuėjo I. L.. Po to buvo su draugais, pamatė, kad I. L. atbėgo su telefonu. Sakė, kad sudavė I. Ž.. Nepasakojo, kiek sudavė. Su draugais telefoną pardavė stotyje. Kiek gavo pinigų už jį ir kur panaudojo pinigus, neatsimena. Dėl trečio epizodo. Buvo D. Z. skolingas. Su juo susitiko. Nuėjo prie 15 namo, pasakė, kad dėl telefono. Jis liepė eiti ir pavogti telefoną. Su Darium yra draugai, kol nesusipyksta, tada atsiranda visokios skolos. Fiziškai D. Z. negali pasipriešinti. Nuėjo trise prie 15 namo laiptinės. Prie vaiko ėjo atimti iš jo telefoną. Prieštaravo, bet ėjo. D. Z. laukė šalia. Jei būtų šalia policija, būtų neėmę telefono. Buvo prigąsdinti. Nežino ar V. M. bijojo. Suprato, kad bus atimtas telefonas. Jei V. M. nebūtų ėmęs telefono, nebūtų ir jis ėmęs. Ten sėdėjo du vaikai ir žaidė telefonais. D. Z. sakė, kad jei prie jų lįs, tai jis neva juos apgins. Po to D. Z. išėjo ir jie liko su V. M.. Išėjo dar vienas mažamečio draugas, o kitas vaikas liko vienas žaisti su telefonu. Tada

V. M. griebė už telefono, o jis nuėjo iš paskos V. M.. Matė telefoną pas vaiką rankose. Tai buvo Nokia telefonas. Šiuo metu mokosi 8 klasėje, mokslai sekasi normaliai. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, pajamų pats neturi. Atėmė telefoną iš I. Ž.. Supranta, kad jo tėvai patyrė žalą ir telefonas galėjo kainuoti 400 Lt. Buvo pora kartų, kad paimdavo daiktus. Gailisi dėl to ką padarė. Pažada, kad nusikaltimų nedarys ir taip nebesielgs. Gyvena su tėvais, pinigų negauna. Supranta, kad mama turės atlyginti žalą, dėl to jaučiasi blogai.

Kaltinamasis E. M. teisiamajame posėdyje savo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir paaiškino, jog neatsimena tikslios datos kada įvykdė nusikaltimą. Jį įvykdė su E. M. ir V. M.. Jis sugalvojo paimti telefoną. Tai įvyko Savanorių pr., prie 56 namo. E. buvo jam skoloje. Sumos neatsimena, gal apie 100 Lt. Prašė grąžinti skolą, klausė kada ją grąžins. Jis vis sakydavo, kad kaip turės, tada grąžins. Tai ilgai truko, todėl jam pasakė paimti telefoną ir jis paėmė telefoną. Nežino, kodėl V. M. atnešė telefoną. Jis nenurodė, o paprašė. Nežino kokie jų santykiai, nėra susipykę. Jam pasakė, kad paimtų telefoną ir atiduotų už skolą. Buvo trise jis, E. M. ir V. M.. Pats buvo toliau, nematė, kaip ėmė telefoną. Tas vaikas pasirodė jaunesnis už jį. Gal E. M. amžiaus. Neatsimena tiksliai koks telefonas, gal Nokia. Pardavė telefoną. Neprisimena nei kam,nei kur pardavė. Pardavė telefoną ir skola buvo atlyginta. Buvo kvailas, kad pasakė paimti telefoną. Šiuo metu atlieka bausmę. Yra antra karta teisiamas. Buvo ir anksčiau įvykdęs vagystes. Po to padarė šį nusikaltimą. Kai atliks bausmę, tęs mokslus, turi planų ateičiai ir dabar mokosi, išėjęs į laisvę ieškos darbo.

Kaltinamųjų I. L., V. M., E. M., D. Z. kaltė padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus įrodyta sekančiais duomenimis.

Dėl slapto G. P. priklausančio turto pagrobimo:

Nukentėjusiosios G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2011-01-12 apie 16 val. ji užėjo į parduotuvę „Pasaulio drabužiai“, esančią Savanorių pr. 68, Vilniuje. Parduotuvėje išsirinko sijoną ir su visais daiktais nuėjo į matavimo kabiną. Maišelį ir rankinuką padėjo prie kabinos ant suolo, o pati nusisuko paimti sijoną, o kai atsisuko, tik pamatė kaip du neaukšti vaikinai išbėgo iš parduotuvės, jų veidų nematė. Ji bandė juos vytis, bet ant laiptų iš parduotuvės suklupo, jaunuolių lauke jau nebesimatė. Pardavėja pasakė, kad šie vaikinai vietiniai, ir kad čia jie lankosi su aukšta mergina. Rankinukas buvo dirbtinės odos, juodos spalvos, 5 litų vertės, kuriame buvo pinigai - 800 lt, kupiūromis po 100 lt, žalios spalvos kosmetikos maišelis 1 lt vertės, 2 lūpdažiai, vieno vertė 6 lt, kito 5 lt, 11 lt už abu, akiniai skaitymui 115 lt vertės, pirštinės su kailiuku 20 lt vertės, Lietuvos Respublikos pasas, invalidumo pažymėjimas, „Gintarinės vaistinės“ ir parduotuvės „Iki“, „Mašima“, „Eurovaistinės“ nuolaidų kortelės, kurių materialiai įvertinti negali, nes jie jai nieko nekainavo ir dėl jų materialinės žalos nepatyrė, Swedbank mokėjimo kortelė, kurią vertina 5 lt, vaistų pasas, kurį vertina 10 lt, buto dokumentai, mokėjimo už elektrą knygelė, kurių materialiai įvertinti negali, nes jie jai nieko nekainavo ir dėl jų materialinės žalos nepatyrė, apatinių dantų karūnėlė, kurią vertina 500 lt, 2 raktai, kurių vieną vertina 50 lt, o kitą 10 lt, už abu 60 lt, plaukų šepetys 10 lt vertės. Jai padaryta žala 1537 lt (l tomas, b.l. 12; 14; 15).

Liudytojos D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2011 m. sausio mėnesį, dienos nepamena, dirbo parduotuvėje „Pasaulio drabužiai“ kasininke. Buvo vakaras, apie pusę šešių pamatė kaip užėjo du paaugliai, apie 15-16 metų amžiaus. Abu buvo tamsiai apsirengę, pūstomis striukėmis, abu su kapišonais ant galvų. Vienas iš jaunuolių jos paprašė iškeisti 20 lt ir padavė jai vieną 20 lt kupiūrą. Ji pinigus iškeitė, kokiomis kupiūromis dabar nepamena. Kitas jaunuolis tuo momentu vaikštinėjo po prekybos salę. Ji matė, kad ant sofos, prie matavimo kabinų, gulėjo moteriška juodos spalvos rankinė. Rankinę ant sofos buvo pasidėjusi klientė. Ji stebėjo sofą, bet kadangi buvo daug žmonių ir reikėjo aptarnauti pirkėjus, vienu momentu nuo matavimo kabinų ir sofos su rankine nukreipė žvilgsnį. Tada pasigirdo riksmas, moteris šaukė, kad nėra tašės. Ji apsižvalgė, paauglių parduotuvėje nebebuvo. Kaip buvo pavogta rankinė ji nematė, bet mano, kad rankinę pavogė būtent tie jaunuoliai. To, kuris keitėsi pinigus ji veido bruožų gerai neįsidėmėjo, o antrąjį gerai įsiminė. Tas antrasis buvo apie

15-16 metų amžiaus, apie 170 ūgio, lieso kūno sudėjimo, jo lūpos putlios, trumpai kirptas, pailgas veidas, nosis nedidelė (l tomas, b.1.23-24).

2011-05-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja D. M. atpažino E. M. (l tomas, b.l. 25-27).

2011-05-05 vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 16.52 val. į parduotuvę užeina du jaunuoliai, kurių vienas prieina prie kasininkės su pinigų kupiūra, o kitas nueina į parduotuvės salę. 16.57 vai. kasininkė iškeičia pirmam jaunuoliui pinigus ir tuo metu prieina prie jo antras jaunuolis ir abu eina link išėjimo. Išeinant antras vaikinas paima rankinę, esančią ant sofos prie matavimo kabinų ir abu vaikinai išeina iš parduotuvės (l tomas, b.l.29-31).

Dėl D. Ž. priklausančio turto pagrobimo iš I. Ž. panaudojant fizinė smurtą:

Nepilnamečio nukentėjusiojo I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad jis 2011-03-04 apie 17 val. jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino buvusios klasiokės brolis E. M., kuris gyvena(duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Jis pasakė jam ateiti prie Vandentiekio gatvėje esančio 36 namo. Kaip suprato, jis pakvietė išeiti pasivaikščioti. Jis atėjo ten su drauge V., kuri gyvena(duomenys neskelbtini). Šiek tiek, gal apie 5 minutes palaukė, E. M. jam vėl paskambino ir pasakė, kad tuoj ateis. Jie stovėjo prie pirmos namo laiptinės, arčiau kelio. Tada jis išgirdo, kad iš tos laiptinės durų kažkas išeina. Atsisuko ir pamatė, kad išėjo jam anksčiau matytas iš matymo pažįstamas vaikinas vardu I. L.. Pats su I. L. nebendrauja. Jam pats E. M. anksčiau apie jį pasakojo, sakė, kad Lukšo yra pabėgęs iš kažkokios kolonijos, kas jis vykdo vagystės. Kur jis gyvena šiuo metu, jis nežino. I. L. priėjo priėjo, griebė už striukės, pradėjo daužyti, jis užsidengė, I. L. padarė gal apie 10 smūgių rankomis. Tada I. L. jam pasakė kad atiduotų telefoną, jis atsakė, kad nėra. Tada I. L. įkišo ranką jam į kišenę ir ištraukė pas jį buvusį telefoną NOLIA C3-00, į kurį buvo įdėta TELE2 Pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir atminties kortelė 2 Gb dydžio. Jį naudojo jis ir jo motina D. Ž.. Jo vertė 400 litų, SIM kortelės vertė 7 litai. Tada I. L. paklausė „kas čia yra" ir davė jam smūgį į nosį ranka ir nuėjo žemyn link Savanorių pr. Vandentiekio gatve. Jis paskambino E. M. ir paklausė, kodėl tas jį išdavė, nes galvojo, kad E. specialiai pakyšo jį. E. jam nieko nepasakė, numetė ragelį. Tada jis nuėjo namo, papasakojo apie viską motinai. Motina paprašė V. telefoną ir paskambino policijai. Atvyko pareigūnai, jie pavažiavo ieškoti Igorio. Jam vėliau pasakojo, kad tą pačią dieną E. M. ir I. L. buvo prie PC „Maxima" Savanorių pr. 31, Vilniuje ir kitiems gyrėsi, kad I. L. jį sumušė, o telefoną kažkam atidavė. Vėliau jo vyresnysis brolis A. Ž. nuvažiavo į rajoną, surado I. L. ir Evaldą, tie pažadėjo, kad grąžins telefoną, prašė nesikreipti į policiją, pasakė, kad telefoną užstatė lombarde, kuriame neaišku. E. jo broliui davė savo telefoną, modelio nežino, NOKIA. Šiame telefone rado savo atminties kortelę 2 Gb dydžio. Dabar E. telefoną pasiėmė jo mama L. M., kai buvo atėjusi pas jį į namus. Vėlaius I. nematė, bet girdėjo, kad jis būna kartas nuo karto Savanorių pr. po to įvykio su E. nebendrauja. I. L. gali atpažinti, jis yra šiek tiek žvairių akių, 170-180 cm ūgio, jam 16 metų, tamsių plaukų trumpai kirptų (I tomas, b.l. 38-39).

Nepilnamečio nukentėjusiojo I. Ž. atstovės pagal įstatymą D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kuri buvo apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo pareigūno, kad 2011-03-04 apie 17 val. namo atėjo iš lauko nepilnametis sūnus I. Ž. ir pasakė, kad jį sumušė kažkoks vaikinas vardu I., kuris atėmė telefoną NOKIA C3-00, į kurį buvo įdėta TELE2 Pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2 Gb atminties kortelė. Telefonu naudojo ji ir jos sūnus, vertė 400 litų, SIM kortelės vertė - 7 litai. Sūnus papasakojo, kad jam prieš tai paskambino jo draugas E. M., kurį ji pažįstą ir taip pat pažįsta Evaldo motina L. M.. Sūnus įtaria, kad E. jį galėjo tyčia pakišti. Sūnus buvo kartu si pažįstama mergina V., kuri turėjo su savimi telefoną, iš kurio ji paskambino policijai. Atvyko policijos pareigūnai, kurie nuvažiavo ieškoti Igorio. Iš karto į policiją nesikreipė, nes jos

vyresnysis sūnus A. Ž. nuvažiavo į rajoną, surado I. ir E., tie pažadėjo, kad gražins telefoną, prašė nesikreipti į policiją. Evaldas laikinai davė jo sūnui savo telefoną, modelio nežino, kad nerašytų pareiškimo. Siame telefone buvo jos sūnaus 2 Gb atminties kortelė, tai buvo nustatyta pagal kortelėje buvusias nuotraukas, muzikos įrašus. Po kažkiek laiko E. mama atėjo pas ją ir pasakė, kad E. nekaltas, apie tą įvykį ji jau žinojo, pasakė, kad I., kuris apiplėšė sūnų, pavardės L. Papildomos apklausos metu parodė, kad pavogto mobiliojo ryšio teflono dokumentų nerado. 2011-03-04 įvykio metu I. vaidas buvo sumuštas, buvo ištinusi jo viršutinė lūpa, iš nosies smarkiai bėgo kraujas (I tomas, b.l. 41; 43).

Liudytojos V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad šių metų pavasarį, datos nepamena, ji su I. Ž. namo kieme leido laiką. Apie 17 val. jiems būnant prie pirmos laiptinės, ties automobilių stovėjimo aikštele, prie I. Ž. iš namo laiptinės išbėgo vaikinas, vardu Igoris, pavardės nežino, anksčiau nebuvo mačiusi, apie jį papasakojo I. Ž.. I. priėjęs prie I. Ž., daug kartų kumščiu trenkė per veidą pastarajam, kuriam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. I. Ž. paklausė jo ko jis nori, tas vaikinas pasakė, kad atiduotų telefoną. Kai I. Ž. jam atidavė telefoną, tas vaikinas liepė I. Z. nesiskųsti motinai ir pabėgo, kur tiksliai negali pasakyti. Tas vaikinas buvo vienas, jo atpažinti negali, su juo kito vaikino nebuvo. Po ko ji su I. Ž. nuėjom pas jį namo, Igorio mama iš jos telefono paskambino į policiją, papildomos apklausos metu parodė, kad prieš tai, kai prie I. Ž. pribėgo vaikinas, vardu I., I. Z. paskambino buvusios jos klasiokės brolis E., pavardės neprisimena, kuris pakvietė I. Ž. susitikti. I. Ž. ėjo susitikti su Evaldu, kai pribėgo Igoris ir apie penkis kartus, tiksliai pasakyti negali, dešine ranka sudavė I. Z. į dešinę žandą, o po to sudavė smūgį į nosį, dėl ko I. Z. pradėjo bėgti kraujas. Daugiau smūgių nesudavė. Kaire ranka I. laikė I. Ž. už striukės, kai sudavinėjo smūgių. Suduodant smūgius I. reikalavo atiduoti telefoną, prieš suduodant paskutinį smūgį I. Ž. padavė jam telefoną, kurį I. įsidėjo sau į kišenę, po ko sudavė paskutinį smūgį ir pabėgo. Ji tuo metu stovėjo apie 5 metrų atstumu nuo jų (I tomas, b.l. 53-54).

2011-03-30 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu, kuriame užfiksuota, kad I. Ž. atpažino I. L. (l tomas, b.l. 69-70).

Dėl atviro O. M. priklausančio turto pagrobimo iš A. A.:

Nukentėjusiojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2011-04-18 apie 20.15 val. jis ėjo nuo savo draugo namų, esančių Savanorių pr. 56, Vilniuje, link savo namų, esančių Gerosios Vilties g. 16, Vilniuje. Draugo namuose nerado, todėl ėjo namo. Eidamas laiptais link savo kiemo pamatė, kad paskui jį eina du berniukai. Jis suprato, kad jį seka. Jis nuėjo prie savo laiptinės. Tie berniukai sustojo laiptų pabaigoje, dešiniau. Jis matė, kad jie buvo du. Jis prie savo laiptinės atsisėdo ant suoliuko. Jam suskambo telefonas Nokia S6500. Jis jį ištraukė iš kelnių kišenės ir atsiliepė. Jis telefoną laikė rankose ir tuo metu gavo žinutę. Norėjo ją perskaityti, pradėjo ją skaityti, kai staiga pajuto, kad iš rankų jam plėšiamas telefonas. Pamatė, kad vienas iš jį sekusių berniukų, kaip vėliau sužinojo V. M., jam iš rankų plėšia telefoną. Kitas berniukas, kaip vėliau sužinojo E. M., stovėjo kairėje ir viską stebėjo, prie jo nesilietė. Jis bandė išlaikyti savo telefoną rankoje, gniaužė jį savo kumštyje, bet suprato, kad V. M. už jį stipresnis. Jis nedrįso jiems labai priešintis, bijojo, kad sumuš. Kai iš jo rankų išplėšė telefoną, V. M. ir E. M. nubėgo link Savanorių pr. 56 namo. Jis buvo labai išsigandęs, bijojo, kad jį primuš, jei neatiduos savo telefono. Kai berniukai nubėgo, jis grįžo namo ir apie viską papasakojo tėvams, po ko nuvyko į komisariatą rašyti pareiškimą (l tomas, b.l. 88; 93; 95).

Nepilnamečio nukentėjusiojo A. A. atstovės pagal įstatymą O. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kuri buvo apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo pareigūno, kad 2011-04-18 apie 21 val. sugrįžęs į namus jos sūnus A. A. pranešė, kad prie jų namo laiptinės du nepažįstami vaikinai iš rankos išplėšė jo mobiliojo ryšio telefoną Nokia S6500 200 litų vertės. Telefone buvo Tele2 Pildyk kortelė 11 litų vertės. Prieš jos sūnų fizinis smurtas panaudotas nebuvo. Papildomos apklausos metu parodė, kad kai jos sūnus buvo apiplėštas, jis labai išsigando, verkė, buvo streso būsenos, mano, kas

sūnus užpuolikams labai nesipriešino, jis nekonfliktiškas. Pagrobtas telefonas NOKIA 6500 buvo juodos spalvos, nėra integruotos nei rusų, nei lietuvių kalbos. Buvo anglų kalbos meniu. Keliose vietose telefono korpuse buvo įbrėžimų. Juodos spalvos klaviatūra, atslenkama. Toje pusėje, kur yra baterija, yra mažas kvadratėlis oranžinės spalvos, ant kurio užrašyta „orange“. Telefonas pirktas Anglijoje. Turi kvitą, dėžutę, ant kurios parašyta minėto telefono IMEI numeris (l tomas, b.l. 83; 85).

Liudytojo D. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2011-04-18 apie 21 val. jis buvo pas mamą namuose, adresu(duomenys neskelbtini). Į minėtą butą atbėgo jo pažįstamas D. Z., kuris gyvena Savanorių pr., Vilniuje. D. Z. jam pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6500s už 50 litų. Darius paaiškino, jog telefonas yra jo ir siūlė pirkti. Jis minėtą telefoną iš D. nusipirko ir padavė jam 50 litų. Gavęs pinigus D. išėjo. O prieš keletą dienų, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino mama ir paaiškino, jog telefonas, kurį pardavė D. yra vogtas ir jis minėtą telefoną 2011-05-06 pristatė į Vilniaus m. 2 PK. Kad telefonas yra vogtas jam D. nesakė ir jis nežinojo (l tomas, b.1.97).

Liudytojos L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2011-04-18 apie 21 val. ji su sūnumi D. T. buvo namuose, kai į butą, esantį(duomenys neskelbtini), atbėgo D., kuris yra jos sūnaus pažįstamas. D. jos sūnui D. pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6500s už 50 litų. Kad telefonas yra vogtas D. nieko neminėjo. Ji padavė D. 50 litų, kuris tuos pinigus padavė D. D. gavęs pinigus pasišalino. Tuo telefonu naudojosi jos sūnus D., kol neatvyko pareigūnai ir pasakė, jog telefonas yra pavogtas. Tuomet sūnus telefoną pristatė į Vilniaus m. 2 PK. Iš pareigūnų sužinojo, kad D. pavardė Z. (I tomas, b.l. 98).

Liudytojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2011-04-18 jis dirbo maršrute kartu su vyriausiuoju patruliu S. L., šaukiniu AP 61. Apie 20.10 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS radio ryšiu gavo pranešimą, kad Gerosios Vilties g. yra apiplėštas vaikas, atimtas mobiliojo ryšio telefonas, o liudininkas eina iš paskos. Atvykus į Gerosios Vilties g., ties 23 namu juos pasitiko pilietis A. G., kuris nurodė einančius du jaunuolius ir paaiškino, kad jie apiplėšė vaiką. A. G. nuėjo už namo, o jis su porininku, palikę tarnybinį automobilį, taip pat nusekė nurodytus jaunuolius. Vandentiekio g. jis su porininku sulaikė jaunuolius, kurie prisistatė E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jie aiškino, kad telefono nebeturi, nes perdavė draugui, prisipažino, kad apvogė vaiką. Sulaikytus jaunuolius nuvežė į Vilniaus m. 2 PK tolimesniam aiškinimuisi (l tomas, b.l. 101-102).