Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Jurgita Mačionytė Baudžiamoji byla Nr. 1A-542-574/2012

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00085-2011-3

2012 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jurgitos Mačionytės, teisėjų Lauretos Ulbienės, Viktoro Dovidaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. M. nuteistas pagal LR BK 24 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., mokytis, tęsti mokslus Švenčionėlių antroje vidurinėje mokykloje bei neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 9 (devynis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, ligotais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

E. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 str. 6 d. 180 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 str. 3 d. 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., E. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant jį būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., mokytis, tęsti mokslus Vilniaus „Spindulio“ pagrindinėje mokykloje, uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

D. Z. nuteistas pagal BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. D. Z. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteistas I. L. tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su E. M., vykdydamas D. Z. nurodymą pagrobti iš mažamečio A. A., gim. 1999 m., mobiliojo ryšio telefoną, 2011 m. balandžio 18 d. apie 20.30 val. prie G. V. g. 16 namo, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kartu su E. M. priėjo prie A. A. ir ištraukė iš jo rankų mobiliojo ryšio telefoną, taip pagrobė O. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia S6500“ 200 litų vertės su „Tele2 Pildyk“ kortele 11 litų vertės ir kartu su E. M. pasišalino. Tokiu būdu V. M. atvirai pagrobė O. M. priklausantį bendros 211 litų vertės turtą.

E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2011 m. sausio 12 d. apie 16.57 val., veikdamas kartu su I. L., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Pasaulio drabužiai“, esančią Savanorių pr. 68, Vilniuje, kur pagriebė ant suolo gulėjusią G. P. priklausančią rankinę 5 litų vertės, kurioje buvo 800 litų, kosmetikos maišelis 1 lito vertės, lūpų dažai 6 litų vertės, lūpų dažai 5 litų vertės, akiniai 115 litų vertės, pirštinės 20 litų vertės, dantų karūnėlė 500 litų vertės, raktas 50 litų vertės, raktas 10 litų vertės, plaukų šepetys 10 litų vertės, vaistų pasas 10 litų vertės, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė 5 litų vertės, po ko E. M. ir I. L. pasišalino, tokiu būdu E. M. slaptai pagrobė G. P. priklausantį 1537 litų vertės turtą.

Taip pat E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, siekdamas padėti I. L. pagrobti svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, 2011 m. kovo 4 d. apie 17.00 val., vykdydamas I. L. nurodymą, paskambino I. Ž. ir pakvietė jį tariamai susitikti į I. L. nurodytą vietą - prie namo, esančio Vandentiekio g. 36, Vilniuje, bei pasišalino, po ko I. Ž. atėjus prie minėto namo, I. L., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo prieš I. Ž. fizinį smurtą - sugriebė pastarąjį už striukės bei sudavęs jam apie dešimt smūgių rankomis į galvą iš I. Ž. striukės kišenės pagrobė D. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C3-00“ 400 litų vertės su „Tele2 Pildyk“ kortele 7 litų vertės, po ko dar sudavė I. Ž. smūgį ranka į nosį ir pasišalino. Tokiu būdu E. M. padėjo I. L., panaudojant fizinį smurtą, pagrobti nukentėjusiajai D. Ž. priklausantį 407 litų vertės turtą.

Taip pat E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su V. M. ir vykdydamas D. Z. nurodymą pagrobti iš mažamečio A. A., gim. 1999 m., mobiliojo ryšio telefoną, 2011 m. balandžio 18 d. apie 20.30 val. prie G. V. g. 16 namo, Vilniuje, kartu su V. M. priėjo prie A. A., po ko V. M. ištraukė iš A. A. rankų mobiliojo ryšio telefoną ir atvirai pagrobė O. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia S6500“ 200 litų vertės su „Tele2 Pildyk“ kortele 11 litų vertės. Tokiu būdu E. M. padėjo V. M. pagrobti O. M. priklausantį 211 litų vertės turtą.

D. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti iš mažamečio A. A., gim. 1999 m., mobiliojo ryšio telefoną, nurodė tai padaryti V. M. ir E. M., kurie vykdydami D. Z. nurodymą, 2011 m. balandžio 18 d. apie 20.30 val. prie G. V. g. 16 namo, Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie A. A., po ko V. M., ištraukęs iš A. A. rankų atvirai pagrobė O. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia S6500“ 200 litų vertės su „Tele2 Pildyk“ kortele 11 litų vertės, tokiu būdu jis organizavo O. M. priklausančio 211 litų vertės turto pagrobimą bendrininkų grupėje.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendį dalyje dėl nuteistiesiems V. M., E. M. ir D. Z. paskirtų bausmių ir prašo:

vadovaujantis BK 65 str., 66 str. 2 d. į V. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. balandžio 18 d. iki 2011 m. balandžio 20 d. (dvi paras), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienom (santykiu 1:2), ir sumažinti laisvės atėmimo bausmę 4 dienomis;vadovaujantis BK 92 str., 87 str. 1 d. E. M. laivės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., mokytis, tęsti mokslus Vilniaus „Spindulio“ pagrindinėje mokykloje, uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;vadovaujantis BK 63 str., subendrinti iš dalies sudedant Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu D. Z. paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nurodo, jog teismas, priimdamas nuosprendį nuteistųjų V. M., E. M. ir D. Z. atžvilgiu, netinkamai pritaikė LR BK 64 str., 65 str., 66 str. 2 d., 87 str. 1 d. nuostatas. V. M. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 3 d. ir 178 str. 2 d., paskirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau jo atžvilgiu netinkamai pritaikytos BK 65 str. ir 66 str. 2 d. nuostatos. LR BK 66 str. 2 d. nurodyta, kad kardomajame kalinime (šiuo atveju sulaikyme) išbūta viena diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (santykiu 1:2), todėl V. M. paskirta laisvės apribojimo bausmė mažintina keturiomis dienomis. Be to, mažintina ne laisvės atėmimo bausmė, kaip kad skundžiamajame nuosprendyje nurodė apylinkės teismas, o laisvės apribojimo bausmė. E. M. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 24 str. 6 d. 180 str. 1 d., 24 str. 3 d. 178 str. 2 d., skundžiamu nuosprendžiu LR BK 92 str. pagrindu 2 (dvejiems) metamas atidėtas bausmės vykdymas ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimas, tačiau teismo nuosprendyje nėra nurodyta elgesio apribojimo trukmė. Pagal LR BK 87 str. 1 d. nurodyta, kad elgesio apribojimas gali būti skiriamas nuo 30 dienų iki 12 mėnesių. Nenurodžius skundžiamajame nuosprendyje paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo termino, elgesio apribojimas truktų ilgesnį, nei leidžia įstatymas terminą, t.y. dvejus metus, tiek, kiek atidėtas bausmės vykdymas. Skiriant E. M. bausmę, buvo pažeisti BK 87 str. 1 d. reikalavimai. D. Z. minėtu nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., padarymą. Minėta nusikalstama veika padaryta prieš priimant 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį, t.y. 2011 m. balandžio 18 d., todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, su Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme negalėjo būti bendrinama vadovaujantis BK 64 str. Šiuo atveju galutinė subendrinta bausmė skirtina pagal LR BK 63 str.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundą patenkinti. Nuteistieji bei gynėjai prašė prokurorės skundą patenkinti. Nuteistojo E. M. gynėja adv. Ana Grinevič prašė nustatyti E. M. trumpesnį nei prašo prokurorė, elgesio apribojimo terminą – 6 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Dėl V. M. paskirtos bausmės.

V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 24 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., mokytis, tęsti mokslus Švenčionėlių antroje vidurinėje mokykloje bei neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 9 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, ligotais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuosprendžiu į V. M. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas jo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. bandžio 18 d. iki 2011 m. balandžio 20 d., t.y. dvi paros.

Tais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo metu asmeniui buvo paskirtas kardomasis kalinimas (suėmimas), teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nusprendžia šią priemonę įskaityti į paskirtą bausmę. LR BK 66 str. 2 d. nurodyta, kad kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 str. 1 d. nustatytas taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ar arešto parai. LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b p. nurodyta, kad viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M. laikinajame sulaikyme išbuvo nuo 2011 m. balandžio 18 d. iki 2011 m. balandžio 20 d., t.y. 2 paras. Skundžiamu nuosprendžiu V. M. buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. bandžio 18 d. iki 2011 m. balandžio 20 d. Tačiau skiriant laisvės apribojimo bausmę V. M., turėjo būti taikomos LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b p. nuostatos ir dvi laisvės atėmimo dienos prilygintos, ne dviem, o keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Tokiu būdu teisėjų kolegija sutinka su apelianto skundo argumentu, jog nuteistajam V. M. skiriant bausmę, buvo netinkamai pritaikytos BK 65 str. ir 66 str. 2 d. nuostatos, todėl V. M. į paskirtą laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme - vieną dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, t.y. 4 dienos.

Dėl E. M. paskirtos bausmės.

E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d., 24 str. 6 d. 180 str. 1 d., 24 str. 3 d. 178 str. 2 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., mokytis, tęsti mokslus Vilniaus „Spindulio“ pagrindinėje mokykloje, uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam E. M. elgesio apribojimą, nenurodė, jo trukmės, o nuosprendyje nenurodžius paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo termino, nagrinėjamu atveju, elgesio apribojimas truktų ilgesnį, nei leidžia įstatymas terminą, t.y. dvejus metus - tiek, kiek E. M. atidėtas bausmės vykdymas, nors LR BK 87 str. 1 d. nurodyta, kad elgesys gali būti apribojamas nuo trisdešimties dienų iki dvylikos mėnesių. Nuteistojo atžvilgiu taikant elgesio apribojimą ilgiau negu maksimalus įstatymo numatytas terminas, būtų pažeistas įstatymas. Teismas, skirdamas auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, visais atvejais privalo nurodyti jos trukmės terminą.

Konkretų terminą teismas nustato atsižvelgdamas į nepilnamečio padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, nepilnamečio asmenybę (jo amžių, užimtumą, sveikatos būklę), kitas bylos aplinkybes, taip pat į nepilnamečio nusikalstamą veiką sąlygojusias aplinkybes.

Nusikalstamas veikas E. M. padarė būdamas nepilnamečiu, bendrininkų grupėje padarė tris tyčines baigtas nusikalstamas veikas (vieną nesunkų bei du apysunkius nusikaltimus), susijusias su svetimo turto pagrobimu, už kurių padarymą įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Nuteistasis vieną iš minėtų nusikalstamų veikų padarė prieš mažametį, nukentėjusiajai G. P. priklausančią rankinę pavogė niekieno neskatinamas, neverčiamas, neįkalbinėjamas, be to, išviliojo iš namų savo draugą, žinodamas, kad jis bus apiplėštas, į nusikalstamą veiką įtraukė kaltinamąjį I. L.. E. M. mokykloje charakterizuojamas neigiamai, nurodoma, kad jis mokslo metų eigoje pasižymėjo probleminiu elgesiu, konfliktavo su kitais mokiniais, pasisavindavo jų daiktus, gadino mokyklos inventorių, už netinkamą elgesį jam buvo pareikšti įspėjimai, skirtas papeikimas, 2011 m. pamokų lankomumas ir mokymosi rezultatai nepagerėjo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, E. M. skirtinas maksimalus – 12 mėnesių elgesio apribojimo terminas, tokiu būdu užtikrinant jo elgesio kontrolę ir stebėjimą bei siekiant tokioms priemonėms keliamų tikslų.

Dėl D. Z. paskirtos bausmės.

D. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. pakirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 str.). Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, teismas ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 str. 1, 9 d.). BK 64 str. nustato bausmių bendrinimo taisykles tiems atvejams, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina, taip pat vadovaudamasis BK 64 str., tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (kasacinė nutartis Nr. 2K–220/2008).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. Z. nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo jis pripažintas kaltu ir skundžiamu nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jis padarė 2011 m. balandžio 18 d. Tokiu būdu, D. Z. nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė prieš priimant 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį. Todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinant su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme negalėjo būti taikomas LR BK 64 str. Minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos pagal BK 63 str. nuostatas.

LR BK 63 str. 9 d. nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Skundžiamu nuosprendžiu į bausmės laiką D. Z. yra įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį.

Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, jog nuteistajam D. Z. skiriant galutinę subendrintą bausmę apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu netinkamai taikė BK 64 str. nuostatas, todėl šioje dalyje apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendis keistinas. D. Z. skiriant galutinę subendrintą bausmę taikytinos LR BK 63 str. 1 ir 4 d., kurių pagrindu Vilniaus miesto 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant nuteistajam galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 3 p., 328 str. 1, 2 p.,

nusprendžia:

apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b p.p., 66 str. 2 d. į V. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. balandžio 18 d. iki 2011 m. balandžio 20 d., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienom, t.y. 4 dienas.

Vadovaujantis LR BK 87 str. 1 d., nustatyti E. M. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo terminą - 12 (dvylika) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., 9 d. D. Z. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti iš dalies sudedant ją su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.