Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui,

V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, auginančios vaiką iki 3 metų amžiaus, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusios, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., metų laikotarpyje būdama bausta keturis kartus už tėvų valdžios nepanaudojimą ir tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, 2016 m. gegužės 23 d. laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 23.02 val., (duomenys neskelbtini), netinkamai vykdė savo kaip motinos pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti mažametę dukrą D. J., gimusią (duomenys neskelbtini), kurią nuo 19.00 val. išleido vieną be priežiūros į lauką, dėl ko mergaitė, pasiklydusi mieste, 2016-05-23, 23.02 val. atėjo į VšĮ „Pakruojo ligoninė“ priėmimo skyrių. V. J. netinkamai panaudojo tėvų valdžią mažametės dukros D. J. atžvilgiu bei pažeidė LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, kadangi būdama bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą ir tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, vėl panaudojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesams.

Be to, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja J. B. 2016 m. birželio 3 d. V. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 75P-62508810-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 181 straipsnio 2 dalį, kaltinant ją tuo, kad ji metų laikotarpyje būdama bausta keturis kartus už tėvų valdžios nepanaudojimą ir tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 17 d. 09.30 val., netinkamai vykdė savo kaip motinos pareigą dorai auklėti mažametį sūnų R. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2016-05-17 apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), klasės kabinete, pertraukos metu, tyčia iš kojos spyrė klasės draugui M. P., gim. (duomenys neskelbtini), į galvą (smilkinio sritį), tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Vadinasi V. J. neišaiškino tinkamo ir teisėto elgesio taisyklių, netinkamo ir priešingo teisei elgesio pasekmių, kas ir turėjo įtakos mažamečio netinkamam ir priešingam teisei elgesiui, tuo netinkamai panaudojo tėvų valdžią. Pareigūnė nurodė, kad šiais savo veiksmais V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio 2 dalį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. nedalyvaujant, nes jai apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai, nurodant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau ji į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla dėl 2016 m. gegužės 17 d. padaryto teisės pažeidimo nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. J. inkriminuojamas 2016 m. gegužės 17 d. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, pagal kurį kyla administracinė atsakomybė vaiko tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Nagrinėjamu atveju byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareiškimas, mokyklos pateikta medžiaga, nestacionarių socialinių paslaugų centro pažyma, pažyma apie šeimos sudėtį, vaiko teisių apsaugos skyriaus pažyma, mažamečio M. P. bei pačios V. J. paaiškinimai, duoti ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, patvirtina, jog V. J. mažametis sūnus R. J., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 17 d., apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), klasės kabinete, pertraukos metu, tyčia iš kojos spyrė klasės draugui M. P., gim. (duomenys neskelbtini), į galvą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 75P-62508810-16, vadovavosi tuo, kad vaiko padarytas pažeidimas automatiškai sukuria atsakomybę tėvams pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnį. Bet tokia nuostata neatitinka įstatymų. Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tai reiškia, kad asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą.

Sprendžiant klausimą ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 ar 2 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgęs į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK3.155 straipsnio 2 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1–1379/2007), konstatavo, kad tėvų patraukimui atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. N662–1751/2010, 2010 m. birželio 19 d. nutartis Nr. N502-1163/2010, 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1-1379/2007 ir kt.). Pabrėžtina, kad teismai nuosekliai laikosi šios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo klausimu (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-256-116/2013m., Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-338-348/2015m, Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-59-309/2016 ir kt.).

Iš byloje surinktų įrodymų ir protokoluose nurodytų aplinkybių matyti, kad V. J. mažametis sūnus R. J., 2016 m. gegužės 17 d., apie 09.30 val., tyčia spyrė klasės draugui M. P., būdamas (duomenys neskelbtini) mokyklos klasės kabinete, t. y. nustatyta tvarka būdamas mokymo įstaigoje. Todėl tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį (dėl 2016 m. gegužės 17 d. padaryto teisės pažeidimo) V. J. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą (2016 m. gegužės 23 d. padarytas teisės pažeidimas), įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu, nestacionarių socialinių paslaugų centro pažyma, pažyma apie šeimos sudėtį, vaiko teisių apsaugos skyriaus pažyma, pačios V. J. paaiškinimu, duotu ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, asmens duomenų pažymomis, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro, registro duomenų išrašu.

V. J. kalta dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bausta metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies, t.y. ne tik analogiškus, teisės pažeidimus, kas pripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), neteista, niekur nedirba, augina šešis mažamečius vaikus, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016-05-23 pažeidimo), skirtina 25 eurų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį (dėl 2016 m. gegužės 17 d. padaryto teisės pažeidimo) nutraukti, nesant jos veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

V. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje (2016 m. gegužės 23 d. padarytas teisės pažeidimas), ir ją nubausti 25 (dvidešimt penkių) eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16058490521.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.