- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- 2A-631-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00930-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- T. S., J. R.
- Ieškovas
- J. V.
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2A-631-265/2016
Teisėja Kristina Domarkienė (Proceso Nr. 2-06-3-00930-2014-0)
NUTARTIS
2016 m. gegužės 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, rašytinio apeliacine proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės T. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovams T. S. ir J. R. dėl iškeldinimo iš buto, ir atsakovės T. S. įpareigojimo sumokėti komunalinius mokesčius už neteisėtą gyvenimą bute,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas iškeldinti atsakovus su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovui priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad J. V. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). A. T. S. be jokio teisinio pagrindo, savavališkai išlaužusi duris, apsigyveno šiame bute, nemoka už jį komunalinių mokesčių, pavertė jį landyne, pažeidinėja priešgaisrines taisykles. Iš antstolės M. T. 2013-04-08 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, jog bute gyvena atsakovai T. S. ir J. R.. Nurodo, jog ieškovo atstovas A. R. keletą kartų ragino atsakovę T.S atlaisvinti jai nepriklausantį nekilnojamąjį turtą, tačiau atsakovė į raginimus geruoju atlaisvinti butą nereaguoja, butas iki šiol nėra atlaisvintas ir perduotas jo teisėtam savininkui J. V.. Patikslintu ieškiniu ieškovas taip pat prašė įpareigoti T.S. sumokėti komunalinius mokesčius už neteisėtą gyvenimą bute (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo galutinio įsiteisėjimo. Nurodė, jog T. S., neteisėtai gyvendama bute, nemoka komunalinių mokesčių nuo 2012 m. spalio 10 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-30 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė iškeldinti atsakovę T.S. iš ieškovui J. V. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su visais atsakovei priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atmetė atsakovės T. S. prašymą atidėti sprendimo įvykdymą ir priteisė iš atsakovės T. S. 27,52 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. V. naudai. Teismas konstatavo, jog ieškovas įrodė, kad yra buto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos. Nustatė, jog atsakovė T. S. be teisėto pagrindo, kadangi šalys nėra susitarusios dėl šio buto nuomos, panaudos ar kitokios formos buto valdymo ir naudojimo, iki šiol gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute ir dėl to nepagrįstai bei neteisėtai yra varžoma ieškovo teisė šį butą valdyti ir juo naudotis. Teismas pažymėjo, kad ieškovas, prašydamas priteisti komunalinių paslaugų tiekėjams susidariusius įsiskolinimus, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių komunalinių paslaugų tiekėjų jam suteiktą teisę jų vardu reikšti tokį prašymą, todėl šį prašymą atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas J. R. gyvena ieškovui priklausančiame, todėl ieškinį atsakovo J. R. atžvilgiu atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė T. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-30 sprendimą pakeisti ir atidėti teismo sprendimo vykdymą dėl iškeldinimo 6 mėnesių laikotarpiui. Nurodo, kad teismas nevertino atsakovės pateiktų įrodymų apie sveikatos būklę, dėl kurios ji neturi galimybių įvykdyti teismo sprendimo. Pažymėjo, kad dėl finansinių galimybių negali pateikti pažymų apie pajamas ar turimą nekilnojamąją turtą. Nurodo, kad prašomas 6 mėnesių terminas nepažeis ieškovo teisių. Pažymi, kad komunalinės paslaugos bute nėra teikiamos, todėl ieškovas nepatiria jokių nuostolių. Prašo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas J. V. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad su atsakove T. S. nėra sudaręs buto nuomos sutarties, keletą kartų ragino atsakovę gera valia išsikraustyti, tačiau T. S. atsisako tai padaryti, toliau neteisėtai gyvena jo bute, nemoka už komunalines paslaugas ir gadina turtą. Pažymi, kad ieškovė yra dalinai darbinga, turėjo pakankamai laiko susirasti kitą gyvenamąją vietą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
Apeliantė iš esmės skundžia tik teismo sprendimo dalį dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir prašo atidėti teismo sprendimo dėl iškeldinimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui, dėl iškeldinimo teisėtumo ginčo nėra, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, tai yra dėl iškeldinimo, nenustatant sprendimo vykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką
Formuojama teismų praktika, kad nurodyto CPK 284 straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo atidėjimo būtinumą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad butas buvo parduotas 2012-10-11, įsiteisėjusiais Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-20 sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-26 nutartimi patvirtinta, jog buto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria atsakovė T. S. pardavė savo butą, yra teisėta ir galiojanti. Ieškinys dėl iškeldinimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas 2014-01-27. Atsakovė turėjo pakankamai laiko imtis atitinkamų veiksmų ir ieškotis kitos gyvenamosios vietos. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės paaiškinimai, kad ji dėl ligos bei materialinių sunkumų negali vykdyti teismo sprendimo, negali būti pagrindu teismo sprendimo vykdymą atidėti 6 mėnesiams, kadangi atsakovė nepateikė jokių savo argumentus pagrindžiančių įrodymų. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė T. S. yra iš dalies darbinga, tačiau į bylą nėra pateikta įrodymų apie kitas, be socialinės pašalpos, gaunamas pajamas bei atsakovės vardu registruotą nekilnojamąjį turtą. Kolegija pažymi, kad ieškovas jau trejus metus negali naudotis jam nuosavybes teise priklausančiu butu, todėl, atidėjus teismo sprendimo vykdymą, būtų sumenkintas pats teismo sprendimas, iš esmės pažeisti teisėti ieškovo interesai, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (CPK 284 str.). Nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teismui apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atidėjus teismo sprendimo įvykdymą 6 mėnesiams, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, taigi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismo sprendimas iškeldinti atsakovę T. S. neatidedant teismo sprendimo vykdymo yra teisėtas, pagrįstas ir teisingas.
Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktą mokėtinas žyminis mokestis šioje byloje 41 Eur. Apeliantė sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio dalį ir prašo atleisti nuo kitos dalies žyminio mokesčio motyvuodama sunkia materialine padėtimi, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Kolegija konstatuoja, kad nesant objektyvių apeliantės teiginius pagrindžiančių įrodymų prašymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo netenkintinas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės T. S. 21 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.