Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Joanai Runelienei dalyvaujant ieškovo J. V. atstovui pagal įgaliojimą A. R., atstovui advokatui J. S., atsakovui J. R., vertėjai S. A., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovams T. S. ir J. R. dėl iškeldinimo ir atsakovės T. S. įpareigojimo sumokėti komunalinius mokesčius už neteisėtą gyvenimą bute

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas iškeldinti atsakovus su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovui priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad J. V. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė T. S. be jokio teisinio pagrindo savavališkai išlaužusi duris apsigyveno šiame bute, nemoka už jį komunalinių mokesčių, pavertė jį landyne, pažeidinėja priešgaisrines taisykles. Iš antstolės M. T. 2013-04-08 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, jog bute gyvena atsakovai T. S. ir J. R.. Nurodo, jog ieškovo atstovas A. R. keletą kartų ragino atsakovę T. S. atlaisvinti jai nepriklausantį nekilnojamąjį turtą, tačiau atsakovė į raginimus geruoju atlaisvinti butą nereaguoja, butas iki šiol nėra atlaisvintas ir perduotas jo teisėtam savininkui J. V.. Patikslintu ieškiniu (b.l. 116-117) ieškovas taip pat prašo įpareigoti T. S. sumokėti komunalinius mokesčius už neteisėtą gyvenimą bute (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. spalio 10 d. imtinai iki teismo sprendimo galutinio įsigaliojimo. Nurodo, jog T. S. neteisėtai gyvendama bute nemoka komunalinių mokesčių nuo 2012 m. spalio 10 d. t.y. nuo buto pardavimo momento, be to ji ir iki buto pardavimo nemokėjo mokesčių. Kadangi nežinoma kokia buvo susidariusi skola iki buto pardavimo, negali teismui pateikti konkrečios sumos ir nurodyti kiek atsakovė T. S. yra skolinga už komunalinius mokesčius gyvenant neteisėtai užimtame bute po jo pardavimo 2012-10-10.

Atsakovė T. S. pateikė atsiliepimą į pradinį ieškinį (b.l. 44). Prašė civilinę bylą sustabdyti iki Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinės V. E. ir T. S. apeliacinius skundus dėl 2013-12-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo sprendimo.

Atsakovas J. R. pateikė atsiliepimą byloje, kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka. patvirtina, jog jie su T. S. į butą įsikėlė savavališkai, išlaužę buto duris. Nei jis nei T. S. nemoka komunalinių mokesčių, pažeidinėja priešgaisrines taisykles, gadina butą ir pavertė jį landyne girtavimui. A. R. keletą kartų taikiai ragino atlaisvinti T. S. jai nepriklausantį butą, tačiau T. S. į jokius raginimus geruoju atlaisvinti butą nereaguoja (b.l. 49-50).

Ieškovo atstovai teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad prašo netenkinti atsakovės prašymo atidėti sprendimo vykdymo terminą.

Atsakovas J. R. teismo posėdžio metu nurodė, jog tame bute niekada pastoviai negyvendavo, tik užeidavo. Šiuo metu ieškovui priklausančiame bute taip pat negyvena, ten nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos, ten nėra jokių jo asmeninių daiktų ar kitokio turto.

Atsakovė T. S. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Byla šalims prašant nagrinėjama iš esmės nedalyvaujant atsakovei.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, taip pat teismo posėdžio metu šalių duotų paaiškinimų nustatyta, kad J. V. 2012-10-10 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo šį butą iš A. J., kuri 2012-10-03 notarinės formos pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo šį butą iš atsakovės T. S.. Ieškovo nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2012-10-11 įregistruota VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre (b.l. 32). 2013-04-08 antstolės M. T. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu buvo konstatuota, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena T. S. ir jos sugyventinis J. R. (b.l. 16-18). T. S. su J. R. rašte antstolei nurodė, jog butas buvo parduotas, tačiau jie į butą atsikraustė gyventi gruodžio mėnesio pabaigoje (b.l. 19).

Klaipėdos m. apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimu ieškovo V. E. ieškinys atsakovams T. S., A. J. ir J. V. dėl sandorių, kuriais T. S. pardavė jai priklausantį butą esantį (duomenys neskelbtini) atsakovei A. J., o po kelių dienų A. J. pardavė J. V. buvo atmestas (b.l. 7-10). Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-23 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimą paliko nepakeistą (b.l. 59-65).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 str. 1 d. numato savininko teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Vienas iš įstatyme numatytų savininko pažeistų teisių gynimo būdų yra be teisinio pagrindo gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų iškeldinimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008). Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad bylos šalių nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, todėl šiuo atveju sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą taikytinos daiktinės teisės normos, reglamentuojančios savininko teisių apsaugą.

CK 4.95 str. numato, jog netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo. Šios kategorijos bylose teismas turi nustatyti, ar ieškovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008). Šių aplinkybių įrodymas yra ieškovo procesinė pareiga (CPK 178 str.). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui J. V.. Atsakovė savo 2015-11-26 rašte teismui nurodė, kad butas buvo parduotas apgaulės būdu ir ji yra varoma iš savo buto. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovė 2014-07-17 kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančiomis dėl apgaulės ab intitio buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2012-10-03 pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą tarp T. S. ir A. J., bei 2012-10-10 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą tarp A. J. ir J. V.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-20 sprendimu ieškinys buvo atmestas, o Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-26 nutartimi šis sprendimas dalyje, kuria ieškovės ieškinys buvo atmestas paliktas galioti (b.l. 107-112). CPK 279 str. 4 d. numato, jog sprendimui įsiteisėjus šalys ar kiti byloje dalyvavę asmenys nebegali iš naujo teisme pareikšti tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei teisinį reglamentavimą teismas daro pagrįstą išvadą, jog butas nuosavybės teise priklauso ieškovui.

Iš T. S. 2015-11-26 rašte teismui nurodytų aplinkybių nustatyta, jog atsakovė iki šiol gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute. Iš Liteko sistemos duomenų nustatyta, jog atsakovės T. S. deklaruota gyvenamoji vieta yra prie Klaipėdos miesto savivaldybės.

Atsakovas J. R. bylos nagrinėjimo metu davęs priesaiką byloje nurodė, jog šiuo metu ieškovui priklausančiame bute negyvena, ten nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos, ten nėra jokių jo asmeninių daiktų ar kitokio turto. Iš Liteko sistemos duomenų nustatyta, jog atsakovo J. R. deklaruota gyvenamoji vieta yra prie Klaipėdos miesto savivaldybės. pažymėtina, jog 2014-03-04 prašyme pateiktame teismui atsakovas nurodė, jog visus jam skirtus procesinius dokumentus prašo siųsti jo motinos adresu, kur jis šiuo metu ir gyvena. Nurodė, jog pas sugyventinę T. S. lankosi retai (b.l. 45). Ieškovo atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog atsakovu byloje patraukė J. R. remdamiesi antstolės 2013-04-08 faktinių aplinkybių protokole konstatuotomis aplinkybėmis. Faktinių aplinkybių protokolas buvo surašytas 2013-04-08, atsakovas neginčijo, kad tuo metu jis dažnai lankydavosi pas atsakovę T. S., tačiau papildomai nurodė, jog jau senai tame bute negyvena. Jokių kitų įrodymų patvirtinančių, kad šiuo metu atsakovas J. R. gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute nepateikė. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog ieškovas neįrodė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas J. R. gyvena bute, todėl jo atžvilgiu ieškinys dėl iškeldinimo atmestinas.

Šalys nėra susitarusios dėl šio buto nuomos, panaudos ar kitokios formos teisėto buto valdymo ir naudojimo. Ieškovo atstovas ieškinyje ir posėdžio metu nurodė, jog keletą kartų ragino atsakovus gera valia išsikelti iš buto, tačiau atsakovė T. S. atsisako tai padaryti. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes atsiliepime į ieškinį patvirtino ir atsakovas J. R.. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad atsakovė T. S. be teisėto pagrindo iki šiol gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir dėl to nepagrįstai bei neteisėtai yra varžoma ieškovo teisė šį butą valdyti ir juo naudotis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškinys dėl atsakovės T. S. iškeldinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, atsakovė iškeldintina iš ieškovui J. V. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Dėl atsakovės įpareigojimo sumokėti komunalinius mokesčius

Patikslintu ieškiniu (b.l. 116-117) ieškovas taip pat prašo įpareigoti T. S. sumokėti komunalinius mokesčius už neteisėtą gyvenimą bute (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. spalio 10 d. imtinai iki teismo sprendimo galutinio įsigaliojimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-03 nutartimi ieškovas buvo įpareigotas pašalinti nutartyje nurodytus patikslinto ieškinio trūkumus (b.l. 113-114). Ieškovo atstovams posėdžio metu taip pat buvo siūloma patikslinti ieškinį nurodant kokias sumas prašoma priteisti ir už kokias komunalines paslaugas. Ieškovo atstovai bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog jie negali patikslinti kokia yra šiai dienai susidariusi skola ir už kokias komunalines paslaugas. Nurodo, jog T. S. neteisėtai gyvendama bute nemoka komunalinių mokesčių nuo 2012 m. spalio 10 d. t.y. nuo buto pardavimo momento, be to ji ir iki buto pardavimo nemokėjo mokesčių. Kadangi nežinoma kokia buvo susidariusi skola iki buto pardavimo negali teismui pateikti konkrečios sumos ir nurodyti kiek atsakovė T. S. yra skolinga už komunalinius mokesčius gyvenant neteisėtai užimtame bute po jo pardavimo 2012-10-10. Mano, jog teismui priėmus jų prašomą sprendimą ir iškeldinus T. S. iš buto, antstolis galėtų apskaičiuoti ir išieškoti susidariusią skolą iš T. S. komunalinių paslaugų tiekėjams.

CK 1.138 str. numato, jog civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos. CPK 5 str. 3 d. numato, jog teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą. Kadangi civilinio proceso tvarka nagrinėjami privačių asmenų ginčai, kylantys iš privatinės teisės reguliuojamų materialiųjų teisinių santykių, kurie grindžiami šalių autonomijos principu, tik patys šių santykių subjektai turi teisę nuspręsti, kreiptis į teismą ar ne. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovai paaiškino, kad pateikdami tokį reikalavimą jie siekia, kad T. S. komunalinių paslaugų tiekėjams sumokėtų susidariusius įsiskolinimus, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų patvirtinančių komunalinių paslaugų tiekėjų jam suteiktą teisę jų vardu reikšti tokį prašymą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu ieškovo ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo

Atsakovė 2015-11-26 rašte prašė teismo sprendimo vykdymo terminą atidėti bent 6 mėnesiams. Nurodė, jog yra invalidė, gauna mažas pajamas. CPK 281 str. numato bendrąją taisyklę, pagal kurią teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes sprendimo vykdymą atidėti. Iš byloje pateikto Neįgalumo pažymėjimo nustatyta, jog T. S. nustatytas penkiasdešimt penkių procentų darbingumas, taigi atsakovė yra iš dalies darbinga (b.l. 147). Atsakovė byloje pateikė pažymą apie jos gaunamą 102 Eur socialinę pašalpą, tačiau nepateikė duomenų iš Sodros apie jos kitas gaunamas pajamas, jos vardu registruotą turtą (b.l. 145).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad butas buvo parduotas 2012-10-11, įsiteisėjusiais Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-20 sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-26 nutartimi patvirtinta, jog buto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria atsakovė T. S. pardavė savo butą yra teisėta ir galiojanti (b.l. 107-112). Ieškovo atstovas nurodė, jog po buto įsigijimo eilę kartų kreipėsi į atsakovę, kad ji atlaisvintų jam nuosavybės teise priklausantį butą. Ieškinys dėl iškeldinimo teisme buvo gautas 2014-01-27, t.y. praėjus daugiau kaip dviem metams nuo buto pardavimo, ieškinio nuorašas atsakovei buvo įteiktas 2014-02-13 (b.l. 39). Bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas ir atnaujintas tik 2015-08-03 (b.l. 113). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė taip pat turėjo pakankamai laiko imtis veiksmų ir ieškotis kitos gyvenamosios vietos. Atsakovė prašydama atidėti sprendimo vykdymo terminą nenurodo, kokių veiksmų imsis, kad atlaisvintų butą, nepateikė jokių įrodymų kad per tą laiką atsilaisvins koks nors butas kur ji galės persikelti ir gyventi. Ieškovo atstovas paaiškino, jog ieškovas šį butą pirko norėdamas jame gyventi ir jau tris metus negali įgyvendinti šios savo teisės, be to komunalinių paslaugų tiekėjai nuolat reikalauja iš jo kaip buto savininko susimokėti skolas, butas yra apleistas ir paverstas landyne, todėl prašo netenkinti atsakovės prašymo. Bylos nagrinėjimo metu iš ieškovo atstovo, atsakovo J. R. paaiškinimų nustatyta, jog bute yra atjungta elektra, iš pateiktų sąskaitų matyti, jog už komunalinius mokesčius yra susidaręs įsiskolinimas, todėl sprendimo vykdymo termino atidėjimas pažeistų ieškovo kaip savininko interesus ir teises. CPK 659 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas iškeldinimui iš gyvenamosios patalpos nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą, nustato terminą ne trumpesnį kaip trisdešimt dienų ir ne ilgesnį kaip keturiasdešimt penkios dienos. Teismo sprendimas nukreipiamas vykdyti tik įsiteisėjęs, t.y. po 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, taip pat ir į bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių būtinumą atidėti sprendimo vykdymą, ir kad šio termino nustatymas nepažeis ieškovo kaip savininko teisių, todėl prašymas netenkintinas.

CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys J. R. atžvilgiu atmestinas, o atsakovės T. S. atžvilgiu tenkinamas iš dalies, ieškovui iš atsakovės T. S. priteistinas pagrįstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Kadangi ieškovas pareiškė tris savarankiškus reikalavimus iš kurių patenkintas tik vienas, t.y. patenkintas ieškinio dalis dėl T. S. iškeldinimo, laikoma, kad patenkinti 33,3 proc. pareikštų reikalavimų. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas paduodamas ieškinį sumokėjo 41,70 Eur (144 Lt) žyminį mokestį (b.l. 5, 25). Taip pat ieškovui padavus teismui patikslintą ieškinį buvo užskaityta 41,70 Eur sumokėto žyminio mokesčio pagal jo pateiktą nepanaudotą 2014-11-27 kvitą (b.l. 121). Ieškovas šioje byloje yra sumokėjęs 83,40 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta iš T. S. priteistini 27,52 Eur žyminio mokesčio. Atsakovai nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Iškeldinti atsakovę T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovui J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su visais atsakovei priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovės T. S. prašymą atidėti sprendimo įvykdymą atmesti.

Priteisti iš atsakovės T. S. 27,52 Eur (dvidešimt septynis Eur 52 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. V. naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.