Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. B., gim. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis R. B. teismo prašo, įvertinus tai, kad 2015-03-19 priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XII-1554, išsigaliojęs 2015-03-24, paskirtą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-05-18 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Nagrinėjant jo prašymą, prašo įvertinti, jog turi pastovią gyvenamąją vietą, finansinių įsipareigojimų. Be to, jam nustatytas neįgalumas, todėl laisvėje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Gi jis suvokia savo kaltę, gailisi. Atkreipė dėmesį į tai, kad laisvėje augintų savo vaikus, kuriems reikia tėvo. Juolab, kad jis palaiko socialinius ryšius su tėvais, giminaičiais ir artimaisiais. Pasižada ateityje nebenusikalsti. Pagal tai mano, kad įmanoma jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.

Prašymas netenkinamas.

Pagal baudžiamojoje byloje Nr. 1-111-633/2014, teikimo byloje Nr.: T-115-503/2015 esančius rašytinius duomenis nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015-05-18 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-09-09 nusprendžiu R. B. paskirtą, subendrintą, galutinę bausmę – trejus metus ir aštuonis mėnesius laisvės atėmimo, subendrino su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-11-04 nuosprendžiu paskirta subendrinta, galutine bausme – šešiais mėnesiais laisvės atėmimo, ir paskyrė jam subendrintą, galutinę trejų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šią atliekant pataisos namuose.

Nagrinėjamu atveju materialusis pagrindas R. B. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas šiuo atveju yra. Tačiau pagal teismo 2014-09-09 nuosprendį R. B. tiesiogine tyčia padarė du sunkius nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamybei. Pagal teismo 2014-11-04 nuosprendį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkaudamas, padarė: nepilnamečiui nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą; sugadino svetimą turtą; sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. R. B. ne kartą buvo baustas administracine tvarka, vietos savivaldos institucijos atstovo charakterizuotas kaip likęs į alkoholį ir smurtą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jam nustatytas neįgalumas, tačiau akivaizdu, kad tai neįtakojo jam nevartoti alkoholio, o priešingai nepaisymas neįgalumo, alkoholio vartojimas, nuo šio apsvaigimas įtakojo daryti nusikalstamas veikas, netgi nepilnamečio atžvilgiu. Šios aplinkybės rodo, kad jis linkęs nesilaikyti visuomenėje nusistovėjusios elgesio taisyklių ir jas pažeidinėti. Pagal tai teismas sprendžia, kad jis yra pavojingas visuomenei. Juolab, kad jo padarytos nusikalstamos veikos sunkėjo. Pažymėtina, kad visos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės teismo buvo įvertintos tiek nuosprendžiais skiriant bausmes, tiek nutartimi bausmes bendrinant. Pagal tai, įvertinus R. B. asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai jam nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl R. B. taikyti naujai įsigaliojusias BK 55, 75 straipsnių nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra visumos priežasčių (pagrindo). Pažymėtina tai, kad tai konstatavo tiek pirmos instancijos teismas, tiek ir apeliacinis teismas. Todėl R. B. prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti nuteistojo R. B. prašymo dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.