- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-09-09
- Bylos Nr.
- 1-111-633/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Kaltinamasis
- R. B.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei A. K., nukentėjusiajai A. B., gynėjui advokatui R. U., neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
R. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1987-05-20 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs ir turintis 3 išlaikytinius, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, - 1 gr. neįgalusis (darbingumas – 20 proc.), anksčiau neteistas (teistumas išnykęs),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. B., grasindamas pasipriešinimo atveju vartoti fizinį smurtą ir tokį smurtą vartodamas bei tuo palaužęs nukentėjusios priešinimąsi, prieš šios norą ir valią atliko su ja lytinius santykius ir tenkino savo lytinę aistrą analiniu ir oraliniu būdu, būtent : 2014-02-07 apie 01.00 val. šeimos namuose (duomenys neskelbtini), siekdamas patenkinti savo lytinę aistrą su sutuoktine A. B., prieš šios norą ir valią, pasinaudodamas aplinkybe, kad toje pačioje ir gretimoje lovose miega jų vaikai, grasindamas priešinimosi atveju tuojau pat pavartoti fizinį smurtą ir taip palaužęs A. B. valią priešintis, apvertęs nukentėjusią ant pilvo ir prievarta numovęs kelnaites, įvedė savo lytinį organą į jos išeinamąją angą ir tenkinosi kol A. B. jį nustūmė, tuomet sugriebė jai už plaukų, pasodino ant lovos krašto, įvedė savo lytinį organą jai į burną ir laikydamas jos galvą tenkinosi kol nukentėjusi jį nustūmė ir pabėgo laukan į kiemą. Tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, sugavęs A. B. lauke, prievarta už rankų ir plaukų parsitempė ją į virtuvę, įvedęs savo lytinį organą į jos lytinius organus, lytiškai santykiavo, po to užvertęs nukentėjusią ant stalo, įvedė savo lytinį organą jai į išeinamąją angą ir tenkinosi kol A. B. vėl jį nustūmė ir išbėgo iš namų į viešą kelią pagalbos. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, sugavo nukentėjusią ant kelio, spyrė jai į veidą, galvą, tampė už plaukų, prievarta parsitempęs atgal į virtuvę ir įvedęs savo lytinį organą į A. B. lytinius organus, lytiškai dar kartą su ja santykiavo prieš jos valią, ją mušdamas nežymiai sutrikdė jos sveikatą.
Šiais veiksmais kaltinamasis R. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. (idealioji nusikaltimų sutaptis).
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas
1. Kaltinamasis R. B. teisiamajame posėdyje pareiškė, kad kaltinimą suprantantis, tačiau kaltu neprisipažįstantis, nes prievartinių lytinių santykių su sutuoktine jis neatliko. Toliau paaiškino, jog nukentėjusi yra jo sutuoktinė, kartu 8 m. gyveno ir augino 3 mažamečius vaikus. Išvakarėse jis buvo neblaivus, be to, vakare pasikvietė į svečius kaimynų Balčiūnų šeimą ir su jais gėrė stiprų alų, buvo girtas, išgertuvių metu konfliktų nekilo. Kai jis atsigulė, lovoje jau gulėjo žmona, už jos jų mažametė dukra, o gretimoje lovoje jų sūnūs. Jis pasiūlė žmonai atlikti lytinius santykius, ši sutikusi, abipusiu noru atliko lytinius santykius į lytinius organus, aktą jis pilnai užbaigė, spermą nusivalė į popierių, tačiau kaip šis atsidūrė virtuvėje paaiškinti negalįs, ten nesantykiavo ir aplamai daugiau lytinių santykių tąnakt nebuvę. Po to jam virtuvėje rūkant, jiedu su žmona susiginčijo, nes jis norėjęs išeiti į kaimą dar kur nors išgerti, o žmona draudusi. Supykęs jis žmoną už plaukų pargriovęs ant grindų, spyręs jai keletą kartų kažkur į galvą, galėjęs išrauti plaukų, iki tol žmona buvusi sveika. Jis pripažįstantis, kad šio konflikto metu žmona net du kartus buvo pabėgusi nuo jo į lauką ir jis abu kartus pasigavęs ją už rankų prievarta ją parsivedė atgal į namus, tvirtinantis, kad žmona bėgusi ne nuo lytinio prievartavimo, bet tik nuo jo fizinio smurto. Apie SMS pranešimų rašymą ir skambučius liudytojams, policijos ir greitosios med. pagalbos kvietimą jis nežinantis, apie policijos iškvietimą išgirdęs tik tada, kai buvo prikeltas liudytojo R. D., kodėl po to pabėgo iš namų paaiškinti negalįs. Iki šio įvykio su žmona susipykę nebuvo, santykiai paskutiniu metu buvo geri, - tik po šio įvykio ji jį paliko, išsikėlė gyventi atgal į Ukmergę ir pradėjo bylą dėl jų santuokos nutraukimo. Kodėl žmona anot jo taip melagingai jį apkaltinusi sunkiais nusikaltimais paaiškinti teismui negalįs.
2. Nukentėjusioji A. B. paaiškino, kad kaltinamasis įvykio metu buvęs girtas, o ji pati blaivi, išgertuvių su Balčiūnais metu konfliktų nekilę. Ji pirma atsigulė su mažamete dukrele į lovą kambaryje, gretimoje lovoje miegojo jų berniukai. Kaltinamasis į kambarį atėjo piktas, keikdamas ją ir vadindamas nešvankiais, vulgariais žodžiais, pasakė, kad turės jį visaip lytiškai patenkinti. Pirmiausiai jis liepęs jai nusirengti, ji atsisakiusi tai daryti, liepusi prie jos nelįsti. Tačiau kaltinamasis apvertė ją ant šono, po to ant nugaros, prispaudęs jos kūną kojomis, numovė kelnaites, ji bandė jį nustumti, tačiau nepajėgė, be to, kaltinamasis liepė nesipriešinti, nes kitaip užmuš ir pan. Toliau pats apsinuoginęs kaltinamasis įvedė prieš jos norą savo lytinį organą jai į išeinamąją angą ir judėdamas tenkinosi, tačiau jai netrukus pavyko vyrą nustumti nuo savęs. Tuomet kaltinamasis sugriebė ranka jai už plaukų, toliau taip laikydamas jos galvą, pasodino ant lovos krašto, lenkė jos galvą link savo lytinio organo, prievarta, jai nepajėgus pasipriešinti, įvedė jį jai į burną ir judėdamas bei judindamas jos galvą už plaukų, lytiškai tenkinosi. Sukaupusi jėgas, ji stipriai rankomis pastūmė kaltinamąjį kažkur į krūtinę, šis nuvirto ant grindų, ji beveik nuoga ir basa išbėgo iš namo į kiemą, bandė slėptis, tačiau kaltinamasis atsivijo iš paskos ir ją sugavo, prievarta atsitempė į virtuvę, nors ji jį maldavo liautis, jis to nepaisė, ji pati toliau priešintis nebepajėgusi. Po šito kaltinamasis užvertė ją ant stalo, stovinčiai įvedė lytinį organą į makštį, po to ir į išeinamąją angą bei prievarta toliau su ja lytiškai santykiavo. Po kurio laiko jai pavyko vyrą vėl nustumti ir ji vėl nuoga ir basa išbėgo jau į kelią ieškotis pagalbos, tačiau kaltinamasis vėl ją pasigavo, tempė už plaukų ir pargriovė ant žemės, nubrozdino koją, spyrė kelis kartus į veidą, galvą, toliau tampydamas už plaukų, parsitempė ją atgal į virtuvę, išrovė plaukų. Čia kaltinamasis dar kartą įvedė savo lytinį organą į jos lytinius organus, lytiškai santykiavo ir lytinį aktą užbaigė, savo lytinį organą, spermą nusivalė popieriumi. Po šito kaltinamasis liovėsi ir atsigulęs užmigo. Dar tarpuose tarp prievartavimų, ji siuntusi SMS pranešimą bendruoju pagalbos telefonu, tačiau negalėjusi su jais kalbėti ir pasikviesti pagalbon dėl besikartojusio kaltinamojo smurto ir prievartavimo. Tačiau jai pavykę išsiųsti keletą SMS pranešimų pažįstamiems sugyventiniams V. K. ir R. D., taip pat trumpai su kažkuriuo pakalbėti ir pasikviesti pagalbon. Tik jiems atvykus, jai pavyko paskambinti ir išsikviesti policiją, kas iškvietė greitąją med. pagalbą, nežinanti. Iki įvykio jos kūnas buvęs visiškai sveikas, be sužalojimų. Anksčiau kaltinamasis fizinį smurtą buvo prieš ją vartojęs, paskutiniu metu girtas būdavo agresyvus, ji bijojusi ir dėl savęs, ir dėl vaikų. Prievartinių lytinių santykių anksčiau nebuvę, taip pat nebuvę lytinių santykių analiniu būdu, nes ji tam buvo kategoriškai prieš ir kaltinamasis tai žinojo, oraliniu būdu su vyru santykiauti buvo bandžiusi gal kelis kartus, tačiau ir tai jai nepatiko.
Analogiškai reikšmingas nusikaltimų įvykio aplinkybes nukentėjusioji byloje nurodžiusi ir tikrinant jos parodymus nusikaltimų vietoje bei suvesta akistaton su kaltinamuoju (b. l. 34-41, 133-134, 1 tome).
3. Liudytojas R. B. paaiškino, jog įvykio išvakarėse užėjęs jau neblaivus kaltinamasis pakvietė vakare užeiti pas juos pasisvečiuoti, išgerti alaus. Jiedu su žmona nuėjo apie 20-21 val., su kaltinamuoju gėrė stiprų alų, išgėrė keletą litrų, manantis, kad kartu gėrė ir nukentėjusioji. Apie vidurnaktį jie su žmona išėję, konfliktų jokių išgertuvių metu nekilę.
4. Liudytoja V. K. paaiškino, kad įvykio naktį budėjo felčere Vilkaviškio greitosios medicinos pagalbos padalinyje. Per centrinę tarnybos dispečerinę buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini) pas seksualinę prievartą patyrusią moterį, šios bylos nukentėjusią, kurią atpažįstanti ir prisimenanti. Policija jau buvo atvykusi, nukentėjusią rado virtuvėje, greta buvo išrautų plaukų, taip pat buvo sumuštas jos veidas. A. B. buvo labai susijaudinusi, ištisai verkė, skundėsi bėgusi per lauką basa, sušalusi kojas, - šios iš tikrųjų buvo purvinos, tačiau nušalimo požymių dar nebuvę. Jai girdint nukentėjusi teigė, kad ją seksualiai prievartavo ir sumušė jos vyras, pastarojo ji, V. K., nemačiusi, be to, A. B. skundėsi, jog buvo prievartaujama ir mušama jų mažamečių vaikų akivaizdoje, šie iš tikrųjų nemiegojo, buvo atsikėlę, tačiau jų būklė rūpesčių nekėlė. Nukentėjusiajai ji suleido raminamųjų, jos, kaip med. felčerės, matytos situacijos vertinimu nukentėjusi turėjo būti patyrusi prievartą, nes buvo pernelyg giliai sujaudinta.
5. Liudytoja V. K. paaiškino, jog įvykio naktį ji ir sugyventinis R. D. gavo SMS pranešimus iš nukentėjusios bei sugyventiniui dar ir paskambino, A. B. skundėsi, kad kaltinamasis ją išprievartavo ir sumušė, prašė pagalbos. Jiedu su sugyventiniu nuvažiavę į Bepirščių namus. Nukentėjusią radę sėdinčią virtuvėje, o kaltinamąjį miegantį kambaryje lovoje, vaikai taip pat buvo atsikėlę. Tik vėliau atvyko policija ir greitoji med. pagalba. Nuo nukentėjusios ji jautusi alkoholio kvapą, jų atvykimo metu ši, jos teigimu, buvusi rami. Tačiau jos akivaizdoje nukentėjusi policijai ir med. felčerei pasakojo, jog buvo lytiškai prievartaujama kaltinamojo, jai bandant priešintis, buvo jo mušama, tampoma už plaukų, - rodė kuokštą išrautų plaukų, tapo labai sujaudinta, verkė. Sugyventinio prikeltas neblaivus kaltinamasis neigė prievartavęs ir smurtavęs prieš žmoną, tačiau išgirdęs, kad iškviesta policija, iš namų pabėgęs.
6. Iš esmės tokius pačius paaiškinimus apie žinomas įvykio aplinkybes teisiamajame posėdyje pateikė ir liudytojas R. D..
7. Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto pažymėta, jog policijos pareigūnai 2014-02-07 d., 02.05 val. laiku atvyko į nukentėjusios ir kaltinamojo namus Beržinių km patikrinti A. B. pranešimą apie jos sumušimą. Pareigūnams nukentėjusi patvirtinusi iš kaltinamojo patyrusi fizinį smurtą, apie kurį ji detaliai nurodė ir teisiamajame posėdyje, pareigūnai užfiksavę akivaizdžias smurto žymes ant nukentėjusios kūno : kraujosruvą ir nubrozdinimą po kairiąją akimi ir kraujosruvą virš jos, taip pat nubrozdinimą ir gumbą kairėje galvos pusėje, kaltinamasis iš įvykio vietos buvo pasišalinęs (b. l. 4-5, 1 tome).
8. 2014-02-07 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad nukentėjusios ir kaltinamojo namai yra vienkiemyje, įėjimas į medinį namą iš kiemo, koridoriaus kairėje pusėje patalpos negyvenamos, dešinėje pusėje yra virtuvė, joje rastas stalas, taburetės, šaldytuvas, prie pastarojo ant grindų rasta popieriaus skiautė su biologinės kilmės medžiagos pėdsakais, o ant stalo, - kuokštas išrautų plaukų. Iš virtuvės yra niša į kambarį, jame stovi išlenkta sofa-lova su patalyne, ant jos numesta moteriška palaidinė, liemenėlė, kelnaitės. Gretimai prie lango stovi dar viena lova su sujaukta patalyne, stalas, fotelis (b. l. 6-12, 1 tome).
9. 2014-02-07 ir papildomai 2014-03-04 teismo medicinos specialisto išvadomis Nr. G 106/14(09), Nr. pG 15/14(09) nukentėjusiajai A. B. konstatuota kraujosruvos veide ir dešinėje kojoje, sužalojimai padaryti galimai 2014-02-07 kietais bukais daiktais, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Lytiniuose organuose ir išeinamos angos srityje sužalojimų nerasta, tačiau tepinėliuose ir tampone su makšties turiniu rasta sperma, todėl nukentėjusi turėjo lytinių santykių. Konstatuotas sužalojimas dešinėje kojoje galėjo atsirasti nukentėjusiąją tempimo būdu nugriaunant ir jai kontaktuojant su kietu paviršiumi.
10. 2014-02-07 ir papildomai 2014-2014-03-04 teismo medicinos specialisto išvadomis Nr. G 105/14(09), Nr. pG 14/14(09) kaltinamajam R. B. konstatuotas nubrozdinimas krūtinės apatinėje dalyje galėjo būti padarytas 2014-02-07 kietu bukabriauniu daiktu, galimai ir kitam asmeniui besiginant nuo jo, lytiniuose organuose sužalojimų nerasta, atspauduose nuo varpos moters plokščiojo epitelio ląstelių irgi nerasta (b. l. 50, 53, 1 tome).
11. 2014-02-21 liudytojos V. K. mobilaus telefono Nokia 202 apžiūros metu atminties kataloge „Gautieji pranešimai“ rasta 8 tekstiniai pranešimai iš abonento, kuris telefono atmintyje išsaugotas vardu „Ryčio žmona“, pranešimai gauti nuo 2014-02-07 d., 01.28.38 val. iki tos pačios dienos 01.48.34 val., juose jų autorius maldauja pagalbos, nurodo, kad bijo kalbėti, kad Rytis „sužvėrėjo“, ją vaikų akivaizdoje išprievartavo ir sumušė (b. l. 66, 67-75, 1 tome).
12. Vilkaviškio r. policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyryje 2014-02-07, 01.56.54 val. priimto per bendrąjį pagalbos centrą nukentėjusios A. B. telefoninio skambučio metu nukentėjusi pranešė, kad mažų vaikų akivaizdoje ją sumušė ir išprievartavo vyras, privertė išgerti alaus, jai pabėgus ant kelio, už plaukų parvilko namo. Ji pirmiausiai rašiusi SMS pranešimą pagalbos telefonu, kai jai atskambino iš pagalbos centro, ji negalėjusi atsiliepti ir kalbėti, nes tuo momentu buvo prievartaujama (b. l. 78-80, 83-87, 1 tome).
13. Vilkaviškio r. policijos komisariato tyrėjos Ž. P. 2014-02-07 tarnybiniame pranešime pažymėta, jog pagal gautą nukentėjusios pranešimą telefonu apie galimą nusikalstamą veiką iš karto buvo nuvykta į jos namus aplinkybių patikslinimui. A. B. su 3 mažamečiais vaikais buvo rasti namuose, vaikai buvo išsigandę, pati nukentėjusi nuolatos verkė, buvo labai sujaudinta, sunkiai tramdė emocijas, dėl patirto didelio išgąsčio sunkiai sugebėjo nuosekliai atpasakoti įvykio aplinkybes, iškviesta greitoji med. pagalba jai konstatavo šoką ir paviršinius sumušimus. Kaltinamasis R. B. namuose nerastas, pradėta jo paieška (b. l. 92, 1 tome).
14. Patikros alkotetesteriu testu Nr. 2071 kaltinamajam R. B. 2014-02-07, 12.44.46 val. laiku (praėjus beveik 12 val. nuo įvykio) buvo nustatytas 0,17 prom. girtumas (b. l. 136, 1 tome).
Motyvuojamoji dalis
II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų
Nors kaltinamasis R. B. kaltės teisme nepripažino, neigdamas, kad būtų atlikęs prievartinius lytinius santykius ir kitaip seksualiai prievartavęs nukentėjusiąją, tačiau pastaraisiais kaltinamojo paaiškinimais teismas netiki, nes jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių viseto, nustatyto visuma kt. bylos duomenų, teismas juos vertina siekiu išvengti gresiančios bausmės ir atmeta visiškai. Be to, paties kaltinamojo pozicija dėl pareikšto jam kaltinimo yra nenuosekli ir netgi prieštaringa, - kaltinamasis negalėjo teismui įtikinamai ir motyvuotai paaiškinti, kodėl popieriaus skiautė, kuria jis apsivalė po lytinio akto savo kūną, rasta ant grindų virtuvėje prie šaldytuvo, kai tuo tarpu pats tvirtina, jog vienintelį laisvanorišką lytinį aktą su nukentėjusia jis atlikęs kambaryje lovoje ir čia pat apsivalęs. Neįtikinamais teismas vertina ir kaltinamojo paaiškinimus dėl pripažįstamo smurto priežasties, - iš vienos pusės jis pripažino jau pasigėręs ir dėl to nuėjęs miegoti, iš kitos čia pat pareiškęs, kad po lytinio aktu su nukentėjusia sumanęs vidury nakties žiemos metu eiti į kaimą ieškoti dar kur nors ko nors išgerti. Be to, kaltinamasis negalėjo niekaip paaiškinti dėl kokių motyvų lig tol, kaip pats teigė, geruose santykiuose su juo buvusi, kartu 8 metus nugyvenusi trijų jo vaikų motina, nukentėjusi A. B., anot jo, išgalvotai galėto apkaltinti jį byloje dviejų sunkių nusikaltimų padarymu, iš karto po įvykio jį palikti, išsikelti pas savo tėvus ir pradėti skyrybų bylą teisme. Kaltinamojo vengimą atsakomybės, teismo vertinimu, akivaizdžiai rodo ir jo laikysena procese ta apimti, kad jis atsisakė teisiamajame posėdyje įprastine tvarka, t. y. pirmuoju iš įvykio dalyvių, duoti paaiškinimus apie nusikaltimų įvykį ir tokius davė tik išklausęs visų kitų proceso dalyvių paaiškinimus, atitinkamai savuosius prie jų priderinęs.
Teismas neturi pagrindo abejoti teisingumu nukentėjusios A. B. parodymų, kurie, priešingai nei kaltinamojo, per visą bylos procesą buvo tikrai išsamūs (kiek tai įmanoma dėl ypač stresinės situacijos smurtinio užpuolimo ir seksualinio prievartavimo akivaizdoje), ir iš tiesų nuoseklūs, juos byloje patvirtina teismo medicinos specialisto išvados, daiktinio įrodymo (V. K. mobilaus telefono) ir įvykio vietos apžiūra fiksuota informacija, policijos pareigūnų M. M. ir Ž. P. rašytiniai bei liudytojos V. K. žodiniai paaiškinimai apie nukentėjusios būklę ir jos pareiškimus apie nusikaltimų įvykio aplinkybes iškarto po įvykio, nukentėjusios pranešimo apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu turinys, jos patikros alkotesteriu testo neigiamas rezultatas. Be to, nukentėjusioji A. B. savo parodymuose dėl visų esminių reikšmingų nusikaltimų įvykio aplinkybių bylos procese buvo nuosekli ir juos visiškai patvirtino tiek tikrinant jos parodymus nusikaltimų įvykio vietoje, kai šie buvo siejami su faktine situacija, tiek suvesta į akistatą su kaltinamuoju.
Vertindamas liudytojų V. K. ir R. D. byloje duotus parodymus, teismas tą jų dalį, kuria liudytojai teismui teigė, kad jiems atvykus į jos namus nukentėjusioji buvo rami ir policijai nutarė pranešti tik po jų atvykimo, atmeta kaip neatitinkančią tikrovės, kadangi pastarieji teiginiai yra visiškai ir patikimai paneigti Vilkaviškio r. PK pranešimo telefonu pokalbio išklotine (scenograma), - nukentėjusioji stengėsi išsikviesti pagalbą SMS pranešimu į bendrąjį pagalbos telefoną dar kaltinamajam nebaigus nusikalstamų veikų, tačiau jai tai nepavyko dėl aukščiau jau aptartų aplinkybių, taip pat policijos pareigūnų M. M. ir Ž. P. rašytiniais paaiškinimais (tarnybiniais pranešimais) bei liudytojos V. K. parodymais tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme, - nukentėjusios emocinė būklė po nusikaltimų įvykio buvo kritinė, dėl ko ir buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Be to, atmetama dalis šių liudytojų parodymų yra paneigta ir objektyvaus pobūdžio duomenimis, - jų pačių gautų ir perskaitytų nukentėjusios SMS pranešimų iš karto po nusikaltimų įvykio turiniui. Teisiamajame posėdyje iš jų ir kaltinamojo elgesio tapo akivaizdu, kad šie liudytojai ne su nukentėjusiąja, tačiau su kaltinamuoju tikrovėje yra labai geruose asmeniniuose santykiuose ir turi motyvą padėti jam maksimaliai sušvelninti savo teisinę padėtį byloje, - būtent taip teismo ir vertinama aptarta ir atmetama dalis šių liudytojų parodymų.
Visi kiti teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai duomenys, išskyrus aukščiau įvertintas kaip neteisingas ir atmestas paties kaltinamojo bei liudytojų V. K. ir R. D. parodymų dalis, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, siekdamas patenkinti staiga kilusią savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja, nors ši labai aiškiai ir ne vienąkart žodžiais ir aktyviais veiksmais priešindamasi bei du kartus nuo jo pabėgdama į lauką, siekdama pasislėpti ir ieškodama pagalbos, išreiškė savo nesutikimą, nenorą šitai daryti ir ką jis aiškiai suvokė, priešingai tikrajai nukentėjusios valiai ir norams, fiziniu smurtu ir grasinimais juo palaužęs nukentėjusios fizinį pasipriešinimą, lytiškai su ja santykiavo bei tenkino savo lytinę aistrą analiniu ir oraliniu būdu.
Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija
Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai byloje teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau, - BK) 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. (idealioji nusikaltimų sutaptis). Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog fizinį smurtą, taip pat grasinimus juo, prieš nukentėjusiąją šeimos namuose vartojo būtent vienas kaltinamasis. Antra, kaltinamasis fizinį smurtą ir grasinimus tokį tuojau pat pavartoti prieš nukentėjusiąją panaudojo būtent tada, kai ši aiškiai žodžiais ir veiksmais išsakė savo prieštaravimą bet kokiems lytiniams santykiams tarp jų, ir būtent tam, kad pakeisti tokią nukentėjusios poziciją, o to nepavykus padaryti, - palaužti jos fizinį priešinimąsi tam. Trečia, visais byloje nustatytais 5 atvejais kaltinamasis savo lytinį organą buvo įvedęs į atitinkamas nukentėjusios kūno angas, savo ir nukentėjusios kūno judesiais bent kurį tai laiką save lytiškai tenkinosi, - tai, kad lytinis aktas buvo pilnai užbaigtas tik paskutinio lytinio sąlyčio metu veikų kvalifikacijai juridinės reikšmės neturi, kadangi abiem atvejais nusikalstamos veikos yra formalios sudėties ir nusikaltimų baigtumui pakanka baudžiamojo įstatymo dispozicijose numatytų veiksmų faktinio, formalaus atlikimo. Ketvirta, kompetentingo specialisto išvada konstatuotos nukentėjusios sumušimo pasekmės šio asmens sveikatai – sužalojimų padarymas ir nežymus jais sveikatos sutrikdymas, yra pakankamai pagrįstos tiek nukentėjusios betarpiškos medicininės apžiūros, tiek ir bylos tyrimo duomenimis, apžiūra atlikta tą pačią nusikaltimų įvykio dieną, abejonių dėl specialisto išvadų nei teismui, nei kt. proceso dalyviams nekilo, fizinio smurto, grasinimų ir išorinių kūno sužalojimų padarymo aplinkybes teisme iš esmės pripažino ir pats kaltinamasis.
IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo sutaptimi padarytų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas dėl abiejų veikų kvalifikuoja kiek didesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėse baudžiamojo įstatymo dispozicijose (BK 54 str. 2 d. 1 p.), kadangi, kaip nustatė teismas, prievarta lytiškai santykiauta ir kitaip lytinė aistrą tenkinta ne po vieną kartą, - atitinkamai du ir tris kartus, ir nors visus šiuos veiksmus apėmė vieninga tyčia kuo įvairesniais būdais ir iki galo lytiškai pasitenkinti, tokie veiksmai yra pavojingesni nei kitais atvejais, kai lytiškai tenkinamasi tik vienintelio fizinio sąlyčio būdu. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikų kvalifikaciją, todėl bausmių individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) papildomai tai nevertinama, subjektyvinėje veikų sudėčių dalyje vyravo savo fizinių poreikių patenkinimo bet kokia kaina ir būdais, nepaisant partnerio norų, paskatos. Abi idealiąja sutaptimi įvykdytos nusikalstamos veikos buvo visiškai baigtos nuo kiekvieno fizinio lytinio sąlyčio momento (BK 54 str. 2 d. 4 p.).
Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina patenkinamai : kaltinamasis anksčiau teismo buvo teistas, ir nors teistumas išnykęs bei nėra recidyvo požymio, pats faktas kaltinamąjį charakterizuoja iš neigiamos pusės, be to, R. B. kitoje teismo byloje, kuri dar nėra išnagrinėta, yra kaltinamas dar viena tyčine nusikalstama veika, - viešos tvarkos sutrikdymu (b. l. 119, 1 tome), nagrinėjamų nusikaltimų įvykdymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 109-116, 1 tome), vietos savivaldos institucijos buvo charakterizuojamas kaip linkęs į alkoholį ir smurtą (b. l. 99, 1 tome), kas, teismo vertinimu, rodo, jog kaltinamasis, nepaisant jo fizinio neįgalumo, yra linkęs į girtavimą, fizinį smurtavimą ir kt. teisės pažeidimus. Kita vertus, kaltinamasis yra 1 gr. neįgalusis (darbingumo lygis tik 20 proc.), gyveno šeimoje, turi 3 mažamečius vaikus išlaikytinius, pragyveno iš valstybės socialinių išmokų (pensijos) ir asmeninio ūkio.
Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo apsvaigimą nuo alkoholio (b. l. 136, 1 tome), kas, kaip akivaizdu iš paties kaltinamojo paaiškinimų bei ir kt. bylos duomenų, turėjo lemiamos reikšmės jo apsisprendimui nusikalsti (BPK 60 str. 1 d. 9 p.).
Teismas sprendžia, jog visuma aukščiau aptartų, vertintų bausmės individualizavimui reikšmingomis šios bylos aplinkybių lemia vienintelės baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmių rūšies kaltinamajam skyrimą (BK 54 str. 1 d.) bei suponuoja sprendimą jų dydžius nustatyti apytiksliai lygius baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkiams, dėl didesnio lytinio sąlyčio atvejų skaičiaus pagal BK 150 str. 1 d. bausmė nustatytina kiek griežtesnė nei pagal BK 149 str. 1 d. Tokiu būdu skirtinos tokios bausmės : a) pagal BK 149 str. 1 d., - 3 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, b) pagal BK 150 str. 1 d., - 3 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Tokie bausmių dydžiai (trukmė) visiškai atitiks jų paskirtį ir teisingumo principą, bausmės bus proporcingos, adekvačios nusikaltimų pobūdžiui, jų ir paties kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsniui.
Kaltinamajam skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).
Kadangi nusikalstamos veikos padarytos idealiąja sutaptimi, už kiekvieną atskirai paskiriamos bausmės subendrintinos tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p. taisykles apėmimo būdu, ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir skiriamos bausmės vykdymą jam kuriam tai laikui dar atidėti šiuo atveju draudžia pats baudžiamasis įstatymas dėl padarytų nusikalstamų veikų priskyrimo sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 75 str. 1 d., 11 str. 5 d.).
Į skiriamą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas diena už dieną nuo 2014-02-07 iki šio nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo 2014-09-09 (BK 66 str. 2 d.).
Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinių pagrindų.
Kaltinamajam R. B. dar ikiteisminiame bylos tyrime paskirta kardomoji priemonė, - kardomasis kalinimas (suėmimas) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o jam įsigaliojus panaikintina ir vykdytina paskiriama bausmė.
Daiktinis įrodymas, - mobilus telefonas Nokia 2330 c-2, laikinai saugomas pas A. B., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintinas (paliktinas visam laikui) teisėtai savininkei A. B., daiktinis įrodymas, - mobilus telefonas Nokia 202, laikinai saugomas pas V. K., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintinas (paliktinas visam laikui) teisėtai savininkei V. K. (Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 94 str. 1 d. 5 p.). Daiktiniai įrodymai : 2 pagalvių užvalkalai, 2 antklodžių užvalkalai, lovatiesė, palaidinė, liemenėlė, kelnaitės, treji vyriški marškinėliai, plaukų kuokštas, popieriaus skiautė, vyriškos glaudės, treningo kelnės, CD laikmena, laikinai saugomi Vilkaviškio r. policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.
Kaltinamajam R. B. byloje buvo teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurios išlaidos pagal 2014-09-08 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-09-08 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-2990 sudarė išviso 866,80 Lt. Kadangi pagal bylos duomenis faktiškai gynėjas buvo parinktas ir paskirtas Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 punkte nustatytu juridiniu pagrindu (dėl įtariamojo/kaltinamojo kardomojo kalinimo (suėmimo), o ne kaip policijos įstaigos klaidingai nurodyta to paties straipsnio 1 d. 2-asis punktas (kaltinamojo fiziniai trūkumai, - nuo vaikystės nepilnai išsivystę rankos, netrukdė jam visaverčiai naudotis teise į gynybą, o jokių kt. fizinės ar psichinės sveikatos trūkumų jam nėra konstatuota), nurodytosios išlaidos priskirtinos prie proceso išlaidų ir BPK 106 str. 2 d. tvarka priteistinos iš kaltinamojo R. B..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas
nusprendė:
R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. ir jį nuteisti : 1) pagal BK 149 str. 1 d. – 3 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, 2) pagal BK 150 str. 1 d. – 3 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Šias bausmes subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p. taisykles apėmimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Į skiriamą bausmę įskaityti diena už dieną laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2014-02-07 iki nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo 2014-09-09.
Kardomąją priemonę, - kardomąjį kalinimą (suėmimą), palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti ir vykdyti skiriamą bausmę.
Daiktinį įrodymą, - mobilųjį telefoną Nokia 2330 c-2, laikinai saugomą pas A. B., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui) teisėtai savininkei A. B.. Daiktinį įrodymą, - mobilųjį telefoną Nokia 202, laikinai saugomą pas V. K., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui) teisėtai savininkei V. K.. Daiktinius įrodymus : 2 pagalvių užvalkalus, 2 antklodžių užvalkalus, lovatiesę, palaidinę, liemenėlę, kelnaites, trejus vyriškus marškinėlius, plaukų kuokštą, popieriaus skiautę su biologiniais pėdsakais, vyriškas glaudes, treningo kelnes, CD laikmeną, laikinai saugomus Vilkaviškio r. policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš nuteistojo R. B. aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis litus 80 ct (866,80 Lt)/251 EUR jam teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (mokama/išieškoma, - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis, - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo įteikimo jam, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.