- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-15
- Bylos Nr.
- 2-919/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Kazys Kailiūnas, Danutė Milašienė
- Pareiškėjas
- L. J.
- Ieškovas
- AB „Mažeikių nafta“
- Atsakovas
- L.
- Kategorijos
- 124.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos L. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-228-544/2008, išnagrinėtoje pagal ieškovo AB „Mažeikių nafta“ (po pavadinimo pakeitimo - AB „Orlen“ Lietuva) atsakovams L. J., I. D., O. S. J. G. ir B. J. (ankstesnė pavardė – T.).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
2010 m. vasario 1 d. pareiškėja L. J., remdamasi CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 9 punktu, Panevėžio apygardos teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-228-544/2008 pagal ieškovo AB „Mažeikių nafta“ (po pavadinimo pakeitimo - AB „Orlen“ Lietuva) atsakovams L. J., I. D., O. S. J. G. ir B. J. (ankstesnė pavardė – T.). Atnaujinus procesą, prašė atmesti ieškovo ieškinio dalį dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės L. J.. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2008 m. balandžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-228-544/2008 atnaujino ieškovo praleistą ieškinio pareiškimo senaties terminą ir priteisė iš atsakovės L. J. ieškovo naudai 152 988 Lt žalos atlyginimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 9 d. nutartimi sumažino priteistą žalos atlyginimo sumą iki 80 000 Lt, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi apeliacines instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
Pareiškėja nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2007 m. kovo 14 d. sprendimu kitoje civilinėje byloje Nr. 2-59-227/2007 išsprendė tapatų ginčą tarp šalių ir ieškovo AB „Mažeikių nafta" (dabar - AB „ORLEN" Lietuva) reikalavimą priteisti iš L. J. solidariai su tais pačiais atsakovais 1 355 585 Lt žalos atlyginimo atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs šioje byloje paduotą ieškovo apeliacinį skundą, 2008 m. sausio 28 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria ieškovo reikalavimai atsakovei L. J. atmesti, paliko nepakeistą. Civilinę bylą Nr. 2-228-544/2008 nagrinėję teismai nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad jau yra išspręstas ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko (ieškovui padarytos materialinės žalos atlyginimo), tuo pačiu pagrindu ir neteisėtai nenutraukė bylos. Pareiškėjos nuomone, Panevėžio apygardos teismui 2007 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-59-227/2006 atleidus ją nuo civilinės atsakomybės pagal ieškovo pareikštą tapatų reikalavimą dėl žalos atlyginimo, šis teismas nebegalėjo iš esmės nagrinėti civilinės bylos Nr. 2-228-544/2008. Pirmosios instancijos teismas nepaisė šio teisės imperatyvo ir išnagrinėjo vėliau iškeltą civilinę bylą iš esmės bei priėmė atsakovei nepalankų sprendimą, o aukštesni teismai nepašalino šio pažeidimo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos L. J. prašymą atnaujinti procesą Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-228-544/2008. Teismas nutartį grindė tuo, kad išnagrinėtoje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą ir kitoje civilinėje byloje, kuria remiasi pareiškėja, buvo sprendžiami skirtingi klausimai: civilinėje byloje Nr. 2-59-227/2006 buvo nagrinėjamas ieškovo AB „Mažeikių nafta“ reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų, tarp jų ir iš L. J., 1 355 585 Lt žalos atlyginimo. Nutartyje pažymima, jog teismas ieškinį atmetė, nes ieškovas neįrodė, kad atsakovė L. J.klastojo dokumentus: sutartis, priedus prie jų, kitus dokumentus, ruošė mokėjimui nurodytus 3 tarptautinio mokėjimo pavedimus ar atliko kitus veiksmus, turėjusius tiesioginį ryšį su ieškovui padaryta žala. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2-228-544/2008 Panevėžio apygardos teismas sprendė ieškovo AB „Mažeikių nafta“ reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų 717 311,47 Lt turtinės žalos atlyginimo. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, kadangi nei vienas atsakovas neginčijo aplinkybės, kad po ikiteisminio tyrimo ieškovo komisijos akto, dokumentinės inventorizacijos akto, dokumentinės revizijos akto, teismo ekspertizės, valstybės kontrolės atlikto patikrinimo akto bei kitų įrodymų duomenimis nustatyta tiesioginė žala, atsiradusi dėl nepagrįsto apmokėjimo už paslaugas ir prekes, nepagrįsto materialinių vertybių nurodymo, jų neperdavimo ieškovui. Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir tai, jog pareiškėja praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Teismo nuomone, pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kuria grindžiamas prašymas atnaujinti procesą, jai turėjo būti žinoma civilinę bylą Nr. 2-228-544/2008 nagrinėjant apeliacine ir kasacine tvarka, o ne paaiškėti po kasacinio teismo nutarties priėmimo, t. y. 2009 m. gruodžio 18 d., kaip nurodo pareiškėja. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog byla, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo peržiūrėta apeliacine ir kasacine tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą. Skundą grindžia šiais motyvais:
1) Atsisakymo priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo atvejai nustatyti CPK 370 straipsnio pirmojoje dalyje. Teismas nepaisė šios normos reikalavimų ir iš esmės išnagrinėjo pareiškėjo paduotą prašymą.
2) Pirmosios instancijos teismas neteisingai skaičiavo termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pradžios momentą. Šis terminas prasidėjo užbaigus civilinę bylą, t. y. 2009 m. gruodžio 18 d., kai kasacinis teismas priėmė procesinį sprendimą byloje. Todėl žemesnės instancijos teismas nepagrįstai nutarė, jog pareiškėja praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.
3) Teismas nepagrįstai atsisakė ginti pareiškėjos teises, nors nagrinėjamoje byloje padaryta akivaizdi proceso teisės klaida, kuri lėmė bylos baigtį (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 293 str. 3 p.). Spręsdami tai, dėl ko jau nuspręsta, teismai pažeidė pamatinius teisės principus. Tai, kad byla peržiūrėta apeliacine ir kasacine tvarka, neeliminuoja apeliantės teisės į teisminę gynybą ir nesudaro pagrindo atsisakyti priimti prašymą. Juo labiau, kad šiuo atveju turi būti taikomos ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septintojo protokolo 4 straipsnio nuostatos, įpareigojančios teismus tikrinti, ar byloje nėra padaryta aiškių teisės normos taikymo klaidų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Civilinis procesas pasižymi tam tikru nuoseklumu. Šis nuoseklumas būdingas visoms civilinio proceso stadijoms, taigi, ir proceso atnaujinimui. Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Ši proceso stadija susideda iš tam tikrų etapų, kuriuose sprendžiami vienas su kitu susiję klausimai. Galima išskirti tris proceso atnaujinimo stadijos etapus: 1) prašymo priėmimo klausimo sprendimas; 2) prašymo pagrįstumo klausimo sprendimas; 3) atnaujintos bylos nagrinėjimas iš esmės. Pirmajame šios stadijos etape teismas iš esmės turi tikrinti tik tai, ar paduotas prašymas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, ar prašymas priskirtinas teismams, ar jis teismingas teismui, kuriam paduotas, ar jį padavė civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintis asmuo, ar jis turi tam įgaliojimus paduoti tokį prašymą. Kitaip tariant, teismas turi įsitikinti, ar nėra procesinių kliūčių priimti paduotą prašymą (CPK 370 str. 1 d.). Nustatęs, kad egzistuoja CPK 137 straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 7, 8 punkte nustatytos sąlygos, teismas turi atsisakyti priimti prašymą. Jeigu nustatomi tam tikri prašymo formos ar turinio trūkumai, teismas turi juos aiškiai įvardyti ir nustatyti pareiškėjui terminą pašalinti šiuos trūkumus. Nesant pagrindo atsisakyti priimti prašymą ar šalinti trūkumus, teismas prašymą turi priimti ir paskirti teismo posėdį, kuriame būtų sprendžiamas prašymo pagrįstumo klausimas, t. y. pereiti į antrąjį proceso atnaujinimo stadijos etapą. Antrajame proceso atnaujinimo etape sprendžiama, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas per įstatyme nustatytus terminas, ar pareiškėjo išdėstytos aplinkybės iš tiesų sudaro bylos proceso atnaujinimo pagrindą. Atnaujinus procesą byloje, prasideda trečiasis etapas – bylos nagrinėjimas iš naujo, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo pagrindą.
Proceso atnaujinimo klausimai sprendžiami griežtai laikantis nustatytuose etapuose sprendžiamų klausimų eiliškumo. Ankstesniame proceso atnaujinimo etape negali būti sprendžiami vėlesniam etapui priskirti klausimai.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo trimis pagrindais: 1) prašyme nurodytas pagrindas nesudaro pagrindo atnaujinti procesą; 2) prašymas paduotas praleidus CPK 368 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą; 3) prašymas, kuris grindžiamas teisės taikymo aiškia klaida, negali būti paduotas, jeigu byla išnagrinėti apeliacine (ir kasacine) tvarka. Kaip minėta, klausimai, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas per įstatyme nustatytą terminą, ar pareiškėjo išdėstytos aplinkybės iš tiesų sudaro bylos proceso atnaujinimo pagrindą sprendžiami priėmus prašymą atnaujinti procesą antrajame etape. Priešingu atveju būtų pažeisti CPK 370 straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse nustatyti reikalavimai, kad dalyvaujantys byloje asmenys pateiktų atsiliepimus į prašymą atnaujinti procesą ir teismas šį klausimą išspręstų žodinio proceso tvarka.
Pirmosios instancijos teismas nepaisė šių reikalavimų ir, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, nepagrįstai pasisakė dėl prašymo pagrįstumo. Dėl netinkamo proceso atnaujinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo, žemesnės instancijos teismo nutartis naikintina. Apeliacinės instancijos teismas neturi spręsti žemesnės instancijos teismui priskirtų klausimų, todėl prašymo priėmimo klausimas Panevėžio apygardos teismui perduodamas nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p., 370 str. 1, 2 d.). Siekiant užtikrinti pareiškėjai teisę į nešališką teismą, prašymas turėtų būti paskirtas nagrinėti kitam Panevėžio apygardos teismo teisėjui.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Panevėžio apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos L. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-228-544/2008 perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.