Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė, sekretoriaujant Kristinai Karlapavičiūtei, dalyvaujant

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal AB „Mažeikių nafta“ ieškinį atsakovams I. D., O. S., B. J. ir L. J. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Ieškovas AB „Mažeikių nafta“ 2006-04-24 ieškiniu kreipėsi į teismą ir sutikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų solidariai 1 355 585 Lt bendrovei padarytą žalą ir sumokėtą žyminį mokestį.

Atsakovė O. S. atsikerta: 1. DĮK 143 str. nustato galimos atsakomybės ribas, kurios ribojamos jos vieno vidutinio mėnesinio darbo uždarbio dydžiu. 2. Pilnos darbuotojo atsakomybės atvejai nustatyti DĮK 145 str., tačiau nei vienos iš šiame straipsnyje nustatytos aplinkybės jos atžvilgiu nėra. 3. Nei vienoje baudžiamojoje byloje baudžiamojo proceso nustatyta tvarka ji nebuvo pripažinta padariusi kokią nors nusikalstamą veiką, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad ji kažkada aplaidžiai atliko savo pareigas, o atvirkščiai, būtent nustatyta, kad kažkas yra atlikęs aktyvius apgaulės veiksmus, kuriais buvo siekiama ją ir vadovą suklaidinti. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, argumentų ar motyvų, kurie pagrįstų pagrindines materialinės atsakomybės sąlygas. Nurodo, kad 1998-10 iki 1999-11 mėn. dirbo vyr. finansininke. Pripažįsta, kad 1999-06-25 ir 1999-10-06 tarptautinius pavedimus pasirašė, tačiau netikrino lydimųjų dokumentų, nes už sutartis atsako buhalterė A. D., o 1999-10-06 pavedimas padarytas po to, kai jau buvo nupirkta užsienio valiuta. 1999-10-01 pavedimo nepasirašė, nes tuo metu gydėsi sanatorijoje, iš kur grįžo 1999-10-04. Kadangi buvo nupirkta valiuta, ji pasirašė 1999-10-06 pavedimą. Ekspertizė jos parašų tikrumo netyrė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atsakovų I. D. ir O. S. atžvilgiu atmestinas dėl senaties, atsakovių B. T. ir L. J. – dėl nepagrįstumo (CPK 178 str.).

Reikalavimas dėl žalos atlyginimo kildinamas iš 1999-06-25, 1999-10-01 ir 1999-10-06 tarptautinių pavedimų. Todėl šioje byloje taikytinos teisės normos, galiojusios nurodytu laikotarpiu:

LR Buhalterinės apskaitos pagrindų 1992-06-18 įstatymas Nr.I-2654 (neteko galios 2001-11-06 įstatymu Nr. IX-574 nuo 2002-01-01),

AB „Mažeikių nafta“ įstatai, registruoti 1998-12-01 LR Ūkio ministerijoje (t.1, b.l.212-235),

AB „Mažeikių nafta“ Ekonomikos ir finansų direktoriaus pareiginiai nuostatai (t.1, b.l.85-93),

AB „Mažeikių nafta“ Biržų filialo nuostatai (toliau filialo nuostatai), patvirtinti 1998-12-01 LR Ūkio ministerijoje (t.1, b.l.94-98),

Vyriausiojo finansininko pavaduotojo investicinei veiklai pareiginiai nuostatai (t.2, b.l.105-107),

Baudžiamoji byla Nr.1-06-89/2004.

I. Dėl įstatymų taikymo

Vykdant LR AB „Būtingės nafta“, „Mažeikių nafta“ ir „Naftotiekis“ reorganizavimo įstatymą, AB „Mažeikių nafta“ valdybos 1998-11-26 nutarimo pagrindu prie AB „Mažeikių nafta“ buvo prijungtas AB „Naftotiekis“ ir turto pagrindu įsteigta AB „Mažeikių nafta“. Biržų filialo direktoriumi nuo 1998-12-01 iki 1999-04-12 dirbo J. J., o nuo 1999-04-12 iki 1999-11-15 – atsakovas I. D. (1999-04-02 valdybos posėdžio protokolas Nr.8). Filiale vyr. finansininke dirbo atsakovė O. S. nuo 1998-12-01 iki 1999-11-15 (1998-11-26 valdybos posėdžio protokolas Nr.19) (t.1, b.l.53), atsakovė L. J. – vyr. finansininko pavaduotoja investicinei veiklai iki 2000-04-25 (t.2, b.l.30), atsakovė B. J. (anksčiau T.) – kasininke iki 2000-04-19 (t.2, b.l.34-35). Su visais pasirašytos darbo sutartys. Įrodymų, kad su jais sudarytos materialinės atsakomybės sutartys, ieškovas nepateikė.

AB „Mažeikių nafta“ įstatuose nustatyta, kad AB „Mažeikių nafta“ yra juridinis asmuo, turintis ūkinį, finansinį, organizacinį ir teisinį savarankiškumą, savo veikloje besivadovaujantis LR įstatymais, Vyriausybės nutarimais, kitais poįstatyminiais aktais, įstatais (įstatų t.1, b.l.212, 1skirsnis). Bendrovė turi filialus, kurie laikomi Bendrovės padaliniais, turinčius atskirą buveinę. Filialas nėra juridinis asmuo ir naudojasi Bendrovės, kaip juridinio asmens, vardu. Jis veikia pagal Bendrovės įstatus ir valdybos suteiktus įgaliojimus, kurie nurodyti filialo nuostatuose. Filialo turtas apskaitomas Bendrovės balanse ir atskirame filialo balanse, kuris naudojamas Bendrovės apskaitai ir atskaitomybei. Filialų ūkinei veiklai vadovauja filialo direktorius. Direktorių ir filialo vyriausiąjį finansininką skiria ir atleidžia bei nustato pareiginius atlyginimus valdyba administracijos vadovo teikimu. Darbo sutartis su jais sudaro Bendrovės administracijos vadovas. Filialo direktorius veikia pagal Bendrovės įstatus, filialo nuostatus bei kitus bendrovės administracijos vadovo įpareigojimus ir suteiktus įgaliojimus. Jis priima į darbą ir atleidžia filialo darbuotojus, sudaro su jais darbo sutartis (4 skirsnis). Bendrovės valdumo organai yra: visuotinis akcininkų susirinkimas, valdyba ir administracijos vadovas (8 skirsnis). Bendrovės administracija organizuoja ir vykdo Bendrovės ūkinę veiklą. Administracija dirba vadovaudamasi LR įstatymais, Bendrovės įstatais, administracijos darbo reglamentu, padalinių bei pareiginių nuostatais, visuotinių akcininkų susirinkimų bei valdybos nutarimais ir administracijos vadovo sprendimais. Bendrovės administracijos vadovas yra generalinis direktorius, kurį skiria ir atleidžia valdyba (11 skirsnis). Jo teisė, valdybai patvirtinus filialo direktoriaus ir filialo vyr. finansininko kandidatūras, priimti juos į darbą (4 skirsnio 4.5 ir 11 skirsnio 11.4).

AB Mažeikių nafta Biržų filialas yra Bendrovės padalinys, turintis atskirą buveinę (Biržų filialo nuostatai, t.1, b.l.94-102). Jis nėra juridinis asmuo ir naudojasi Bendrovės, kaip juridinio asmens, vardu, veikia pagal Bendrovės įstatus ir valdybos suteiktus įgaliojimus, kurie turi būti nurodyti filialo nuostatuose. Filialo veiklos ekonominį pagrindą sudaro Bendrovės turto dalis, kurią Bendrovė patiki filialui valdyti, naudoti ir disponuoti pagal įgaliojimą (1.3p.). Filialų veiklai vadovauja filialo direktorius. Direktorių ir filialo vyriausiąjį finansininką skiria ir atleidžia valdyba administracijos vadovo teikimu. Darbo sutartis su jais sudaro Bendrovės administracijos vadovas (ten pat 4.1 – 4.5 p., Biržų filialo nuostatų 4.1, 4.2 p. – t.1 b.l.96). Filialo direktorius vadovauja filialo komercinei – ūkinei veiklai (nuostatų 4.2.1). Filialas privalo užtikrinti jam patikėto bendrovės turto išsaugojimą ir pelningą naudojimą (nuostatų 5.7p.). Filialo direktorius atsako už filialo darbo organizavimą ir darbo rezultatus, teisingą apskaitos vedimą (kartu su vyriausiuoju finansininku), turto apsaugą ir kt. – nuostatų 7.1 p. Filialo direktorius ir kiti darbuotojai LR darbo įstatymų kodekso nustatyta tvarka privalo bendrovei atlyginti nuostolius, padarytus dėl jų kaltės (nuostatų 7.3 p. - t.1 b.l.98). Filialo finansinės – ūkinės veiklos kontrolę vykdo bendrovės auditorius, atlikdamas visos bendrovės buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės patikrinimą, arba filialo veiklai patikrinti bendrovės generalinio direktoriaus arba valdybos paskirti darbuotojai ar ekspertai.

Vadinasi, AB „Mažeikių nafta“ generalinis direktorius yra administracijos vadovas, kaip bendrovės valdymo organas, ir jo teisinį statusą reglamentuoja civilinės teisės normos, taikomos akcinių bendrovių veiklai reguliuoti (AB Mažeikių nafta įstatai, 8.1 3 p., 11.1, 11.2 - t.1 b.l.212-235). Iš AB „Mažeikių nafta“ įstatų ir AB „Mažeikių nafta“ Biržų filialo nuostatų darytina išvada, kad filialo direktorius yra bendrovės darbuotojas, kuriam taikytinos darbo įstatymų normos. Todėl šioje byloje visų atsakovų atžvilgiu taikytinos 1972 m. Darbo įstatymo kodekso normos, galiojusios 1999-06-25 – 1999-10-06 laikotarpiu.

II. Dėl materialinės atsakomybės

Atsakovai šioje byloje turi atsakyti kiekvienas už savo veiksmais padarytą žalą bendrovei, nes solidarios atsakomybės DĮK nenumato.

Atsakovų I. D. ir O. S. atžvilgiu buvo iškelta baudžiamoji byla ir jiems pareikštas kaltinimas pagal 1961 m. BK 275 str. 3 d., vėliau tęsiamas pagal BK 184 str. 2 d., nustatantį, kad turto iššvaistymas yra tyčinė nusikalstama veikla. Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas baudž. bylą, nustatė, kad jie abu, pasirašydami 1999-06-25 tarptautinį mokėjimo pavedimą Nr.73, o O. S. pasirašydama ir 1999-10-01 bei 1999-10-06 tarptautinius mokėjimo pavedimus Nr. 97 ir Nr. 100, nepatikrino sutarčių ir jų priedų autentiškumo bei vykdymo, nepatikrino į kurį banką ir kokią sąskaitą buvo daromi ankstesni tarptautinio mokėjimo pavedimai pagal sutartis ir esant suklastotiems be jų žinios ar nurodymų dokumentams, pagrindžiantiems piniginių pervedimų pagrįstumą, dėl to be teisinio pagrindo pasirašė jiems kaltinime nurodytus tarptautinio mokėjimo pavedimus, kurių pagrindu į Rietumu banką Latvijoje buvo neteisėtai pervesti įtarimuose I. D. ir O. S. nurodytos pinigų sumos. Teismas laikė, kad šios nustatytos aplinkybės tik leidžia konstatuoti, kad I. D. ir O. S. netinkamai vykdė jiems pavestas pareigas, susijusias su įmonės finansine veikla dėl nerūpestingumo ir neduoda jokio pagrindo konstatuoti, kad I. D. ir O. S. nurodytų pareigų neatliko tyčia, todėl jų veikoje nėra BK 184 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties (atsižvelgiant į galiojusio 1961 m. BK 275 str. ir naujojo BK 3 str. 3 d. nuostatas, draudžiančias sunkinti nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį). Nurodė, kad už aplaidumą finansinėje, komercinėje ir ūkinėje veikloje numatė 1961 m. BK 321-1 straipsnis, tačiau pagrindo juos pripažinti kaltais pagal šį straipsnį nėra, nes dėl tokios veikos jų atžvilgiu procesas nepradėtas, be to, jų atžvilgiu yra suėjęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas (1961 m. BK 49 str. 1 d.2 p., BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Taigi, teismas 2004 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu atsakovus I. D. ir O. S. iš kaltinimo pagal BK 184 str. 2 d. išteisino, nepadarius jiems veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, o AB „Mažeikių nafta“ civilinį ieškinį paliko nenagrinėtu. Nuosprendis įsiteisėjo 2005-04-06 (Apeliacinio teismo nutartis).

Iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad atsakovų I. D. ir O. S. veika – aplaidumas, kurio pasekmėje padaryta žala AB „Mažeikų nafta“. Kadangi nurodyti atsakovų aplaidūs veiksmai jų įvykdymo metu turėjo nusikaltimo, numatyto 1961 m. BK 321-1 straipsnyje, požymių, todėl šie atsakovai pilnutinai atsako už AB „Mažeikių nafta“ padarytą žalą pagal 1972 m. DĮK 145 str. 1 d. 3 p.

III. Dėl mokėjimų

Nustatyta, kad AB „Mažeikių nafta“ Biržų filialas, vadovaujamas direktoriaus J. J., 1999-03-29 sudarė sutartį Nr. 09029 IK su „Argus Limited“, esančia JAV dėl atsarginių dalių pirkimo – pardavimo jas sumontuojant, viso už 176 097 JAV dolerius, arba 704 388 Lt (sutartis ir jos priedas Nr. 1). Pagal šią sutartį 1999-04-09 tarptautinio mokėjimo pavedimu Nr.36 firmai „Argus Limited“ į PNC banko N.A. Filadelfija ,Pensilvanija, JAV sąskaitą Nr. 84-0072-4960 sumokėtas 50 procentų avansas sumoje 88 049 JAV dol., arba 352 196 Lt. 1999-04-12 filialo direktoriumi pradėjo dirbti atsakovas J. D.. Firma “Argus Limited“, vykdydama 1999-03-29 sutarties Nr. 09029IK sutartinius įsipareigojimus, pagal 1999-05-22 sąskaitą (invoice) Nr.220599 DL1 pateikė Biržų filialui atsargines dalis už 176 097 JAV dol. arba 704 388 Lt, kurios buvo apskaitytos filialo buhalterinėje apskaitoje ir izoliacijos brigados J. V. materialinėje atsakomybėje.rurios 388Lt.2 196 Lt, kaip galutinis atsiskaitymas už detales.

inėje apaskaitoje, izoliacijos brigados Jurijaus maetrialinėj 1999-06-17 tarptautinio mokėjimo pavedimu Nr. 70 firmai „Argus Limited“ tapačiais duomenimis, kaip ir 1999-04-09 pavedime, kuomet pervestas avansas, pervesta 88 049 JAV dol. arba 352 196 Lt galutinai atsiskaitant už detales. Naujų sutarčių firma „Argus Limited“ su AB „Mažeikių nafta“ Biržų filialas nesudarė, darbų neatliko ir prekių nepateikė.

1999-06-25 tarptautinio mokėjimo pavedimu Nr.73 (t.1 b.l.56) pagal sutartį Nr.090291K, Biržų filialas per banką „Hermis“ į Rietumu banko Argus Ltd vardu sąskaitą Nr.042806759, per korespondentinį respublikinį nacionalinį banką Niujorke, USA, firmai „Argus Limited“ pervedė 88 804 JAV dolerius arba 355 216 Lt už atliktus darbus. Įrodymų, kieno nurodymu mokėjimo pavedimą užpildė atsakovė B. J., nėra. Pavedimą pasirašė atsakovai I. D. ir O. S. (rašysenos ekspertizės 20002-02-28 aktas Nr.11-4061/11-4092/11-4093). Filiale saugomuose finansiniuose dokumentuose pavedimo antras egzempliorius nepasirašytas vyr. finansininkės ir nepatvirtintas herbiniu antspaudu. Pavedime Nr.73 nurodyti duomenys: sutarties numeris, pinigų gavėjas, jo adresas dalinai sutapo su filiale esančios sutarties Nr.090291K duomenimis, išskyrus tai, jog 1999-06-25 pavedimu Nr.73 buvo mokama už atliktus darbus, kuomet sutartis jau buvo pilnai įvykdyta ir su firma galutinai atsiskaityta 1999-06-17 pavedimu. Pastarasis 1999-06-25 pavedimas dalinai sutapo su ankstesniuose 1999-04-09 ir 1999-06-17 tarptautinių mokėjimo pavedimuose nurodytais duomenimis, išskyrus gavėjo banką ir sąskaitos numerį. Taip 1999-06-17 pavedime nurodytas pinigų gavėjo bankas – PNC banko N.A. Filadelfija ,Pensilvanija, JAV, sąskaita Nr. 84-0072-4960, o 1999-06-25 pavedime nurodytas korespondentinis bankas – Respublikinis nacionalinis bankas Niujorke, JAV, o gavėjo bankas – Rietumu bankas Argus Lmt vardu, sąskaita Nr. 042806759.

Baudž. byloje atlikus rašysenos ekspertizę nustatyta, kad Biržų filiale esančią sutartį Nr.090291K ir priedus Nr.1 ir Nr.2 prie šios sutarties, AB „Mažeikių nafta“ Biržų filialo vardu pasirašė ne I. D., o kitos sutarties šalies- firmos „Argus Limited“ vardu – ne V. S., kaip buvo įvardinta dokumentuose. Pavedimą Nr.73 pasirašė atsakovai I. D. ir O. S.. Į 2000-05-11 paklausimą firma "Argus Limited" nurodė, kad pagal 1999-03-29 sutartį Nr. 09029IK ji niekada neturėjo atsiskaitomosios sąskaitos Rietumu banke. Atsakovė L. J. pripažino, kad sutarties kortelėje ji įrašė sutarties vertę – 264 901 JAV dol. pagal jai pateiktus jau įvykdytus mokestinius pavedimus. Įrodymų, kas suklastojo sutartį, priedus prie sutarties, į kokio asmens sąskaitą pateko pinigai, nėra. 1999-06-22 Protokole dėl sutarties užbaigimo nurodyta kaip papildomai mokėtina suma – 88 804 JAV dol., kas atitinka 1999-06-25 pavedime nurodytą sumą, tačiau ekspertai nustatė, kad šiame protokole parašas taip pat suklastotas. Taigi, ir 1999-06-25 pavedimas ir jį pagrindžiantis dokumentas taip pat suklastotas. Įrodymų, kas suklastojo šiuos dokumentus ir kokiu būdu suklastoti dokumentai pateko tarp saugomų(apskaitomų) filiale dokumentų, nėra .

Minėta 1999-03-29 sutartis Nr. 09029 IK buvo pilnai įvykdyta per du kartus Biržų filialui sumokėjus firmai „Limited Argus“ visą sutarties vertę – 176 097 JAV dolerius arba 704 388 Lt, nurodytą priede Nr1 prie sutarties, iš kurių paskutiniame 1999-06-17 pavedime Nr.70 aiškiai nurodyta, kad tai galutinis atsiskaitymas. Taigi, Biržų filialas pilnai įvykdęs 1999-03-29 sutartį su firma „Argus Limited“, nesant naujos sutarties, bei negavęs iš firmos „Argus Limited“ jokių detalių ar paslaugų, nesant firmos „Argus Limited“ patvirtinimo apie sąskaitos ir banko pasikeitimą, nesant darbų atlikimo akto, t.y. be teisinio pagrindo pervedė nenustatytam asmeniui 88 804 JAV dolerius arba 355 216 Lt. Tuo ieškovui AB „Mažeikių nafta“ padaryta nurodyto dydžio – 355 216 Lt žala.

1999-10-01 tarptautinio mokėjimo pavedimu Nr.97 Biržų filialas per banką „Hermis“ į Rietumu banko sąskaitą Nr.042806759 firmai „Argus Limited“ pervedė 85 880 JAV dolerius arba 345 520 Lt kaip už atliktus darbus pagal kontraktą Nr.090342. Mokėjimo pavedimą užpildė atsakovė B. J., pasirašė vyr. finansininkė O. S., o direktoriaus I. D. parašas – suklastotas (ekspertizės aktas). Filiale saugomuose finansiniuose dokumentuose šio pavedimo antrame egzemplioriuje mokėtojų: direktoriaus ir vyr. finansininkės parašų nėra. Prie pavedimo pridėtuose pateisinamuose dokumentuose: protokole apie sutarties įvykdymą ir priede Nr.2 darbų specifikacijoje nurodyta sutartis Nr. 01186 skiriasi nuo nurodytos pavedime. Filiale sutarčių Nr. 090342 ir Nr. 01186 - nėra. Naftotiekio sekcijoje Novopolockas - Biržai, 225 km atstumu laikotarpiu 1999-06-22- 1999-08-25 nebuvo atlikti jokie remonto diagnostikos darbai, kaip nurodyta protokole apie sutarties įvykdymą. Iš to seka, kad pagal neegzistuojančią sutartį į nežinomo asmens sąskaitą nepagrįstai pervesta 85 880 JAV doleriai arba 345 520 Lt. Tuo buvo padaryta nurodyto dydžio – 345 520 Lt žala AB „Mažeikių nafta“.

1998-03-05 Biržų AB „Naftotiekis“ su firma ABB High Voltage Technologies LtD sudarė sutartį Nr. 3-9803 dėl 110/6 kV pastotės įrenginių tiekimo antrai rekonstrukcijos eilei viso už 2 444 000 CHF (2 222 6000 CHF įrenginiai + 268 000 CHF darbai – 50 000 CHF nuolaida – periedas Nr.1 prie sutarties). Pagal šią sutartį Biržų filialas pilnai atsiskaitė pervesdamas viso ABB High Voltage Technologies LtD į Sviss bank Corporation banko sąskaitą NR.P7-651731 sutartą pinigų sumą – 2 444 000 CHF.

Biržų filialas 1999-09-30 Valiutos pirkimo – pardavimo sutartimi Nr.540 iš banko nupirko 244 400 Šveicarijos frankų. Ekspertizė patvirtino, kad sutartyje parašai vadovo I. D. ir tuo metu ėjusios vyr. finansininkės pareigas A. D. – suklastoti, pasirašyta pamėgdžiojant tikruosius parašus.

Filialo sąskaitoje esant šiai valiutai, Biržų filialas 1999-10-06 tarptautinio mokėjimo pavedimu Nr.100 firmai "HIGH - ABB" į Rietumu banko sąskaitą Nr.69076051 pervedė 244 400 CHF arba 656 849 Lt, pagal sutartį Nr.3-9803. Pavedimą užpildė atsakovė B. T., pasirašė atsakovė O. S., o atsakovo I. D. parašas suklastotas. Kadangi 1998-03-05 sutartis buvo pilnai įvykdyta, nauja sutartis nesudaryta, prekės nepateiktos ir darbai neatlikti, todėl Biržų filialui nebuvo pagrindo mokėti firmai ABB High Voltage Technologies LtD, juo labiau į sąskaitą Rietumu banke, kuomet nebuvo gautas patvirtinimas apie sąskaitos ir banko pasikeitimą. Iš to seka, kad pagal tikrą sutartį, tačiau neatliktus darbus, į nežinomo asmens sąskaitą buvo pervesta 244 400 CHF arba 656 849 Lt ir AB „Mažeikių nafta“ padaryta nurodyto dydžio – 656 849 Lt žala.

IV. Dėl atsakovių L. J. ir B. T. kaltės ir atsakomybės

Atsakovė L. J. dirbo vyriausiojo finansininko pavaduotoja investicinei veiklai. Jos veiklą reglamentavo pareiginiai nuostatai (t.2, b.l.38-40). 1999-04-16 AB „Mažeikių nafta“ Biržų filialo direktoriaus įsakymu Nr. 59 5 p. ji įpareigota aprūpinti darbuotojus sutarties ir finansinio dokumento kortelėmis, įregistruoti jų išdavimą bei kontroliuoti šių dokumentų vedimą. Sutinkamai su pareiginiais nuostatais, jos pareiga vykdyti investicinės veiklos kontrolę, kontroliuoti filialą investicijų klausimais, kontroliuoti kasos operacijų įforminimo teisėtumą, įmonės finansinių lėšų panaudojimą pagal paskirtį (4), pildyti buhalterinės apskaitos dokumentaciją, kitus atskaitominius dokumentus ir atlyginti dėl jo kaltės padarytus nuostolius. Kaip teigia atsakovai I. D. ir O. S. , visi pavedimai, kuriuos jie pasirašė, buvo su lydimaisiais dokumentais, nors jų teisėtumo jie pripažįsta netikrinę. Liko nepaneigta, jog filiale buvo vedamos finansinio dokumento kortelės. Ta aplinkybė, jog jau išėjus iš darbo L. J., kortelės nebuvo rastos, nepaneigia L. J. teiginio apie finansinio dokumento kortelių vedimą ir buvimą filiale, nes ieškovas nepateikė įrodymų, jog ji (L. J.) išeidama iš darbo kortelių neperdavė. Nesant kortelių negalima spręsti apie jų vedimo netinkamumą. 2004-04-20 nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 54-2-009-00 ikiteisminis tyrimas atsakovės L. J. atžvilgiu nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl svetimo turto pasisavinimo ir iššvaistymo stambiu mastu AB „Mažeikių nafta“ Biržų filiale (BK 184 str. 2 d.) (t.2, b.l.82-83). Atsakovės veiksmai – kortelėje Nr. 3 ištaisymas neleistinu būdu sutarties sumos ją padidinat, nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su padaryta žala. Iš to darytina išvada, kad ieškovas šioje byloje neįrodė, kad atsakovė L. J. klastojo Biržų filialo dokumentus: sutartis, priedus prie jų, kitus dokumentus, ruošė mokėjimui nurodytus 3 tarptautinius mokėjimo pavedimus ar atliko kitus veiksmus, turėjusius tiesioginį priežastinį ryšį su ieškovui padaryta žala. Todėl ieškinys jos atžvilgiu atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 178 str.).

Atsakovė B. J.(anksčiau T.) dirbo filiale kasininke. Jos veiksmus reglamentavo kasininko pareigybiniai nuostatai (t.2, b.l.41-42). Ji buvo atsakinga už pinigų, vertybinių popierių apsaugą, jų įsigijimą ir išdavimą, kasos operacijų teisingumą. 2004-02-20 jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.54-2-009-00 nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 str. 2 d. (dėl iššvaistymo stambiu mastu) (t.2, b.l.50). Šioje byloje ieškovas neįrodė, kad ji klastojo, dėl neatidumo ar tyčia nurodė neteisingus duomenis pildydama tarptautinius mokėjimo pavedimus, savarankiškai atliko valiutos pirkimą (CPK 178 str.). Sutinkamai su Kasininko pareigybiniais nuostatais jos pareiga buvo užpildyti buhalterinius ir kasos dokumentus kompiuteriu ir nenumatyta atsakomybė už jų užpildymo teisingumą. Tarptautinius mokėjimo pavedimus ji pildė ranka turėdama jai pateiktus duomenis, t.y. atliko techninį darbą, nes kompiuterizuotos programos filiale nebuvo. Jos veiksmai: pateikimas vykdyti bankui pavedimus, ar jų pristatymas filialui atitiko kurjerės darbą. Ji nebuvo įpareigota tikrinti duomenų tikrumo ir nepasirašė tarptautinių mokėjimų pavedimų. Iš to seka, kad ji neatsako už žalą, padarytą bendrovei nepagrįstai pervedus pinigus į nežinomų asmenų sąskaitą. Todėl, nesant tiesioginio priežastinio ryšio tarp jos veiksmų ir bendrovei padarytos žalos, ieškinys jos atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

V. Dėl atsakovų I. D. ir O. S. kaltės ir atsakomybės

1. Dėl 1999-06-25 tarptautinio mokėjimo pavedimu Nr.73 padarytos žalos

Atsakovas I. D., turėdamas pirmo parašo teisę pasirašyti atsiskaitomuosius dokumentus, apmokamus iš banko sąskaitos, būdamas atsakingu už apskaitos dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą (1992-06-18 LR buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr.I - 2654 11 str.), pažeisdamas 1998-12-01 AB "Mažeikių nafta" Biržų filialo nuostatų 7 skirsnio 1 dalies nuostatas, nustatančias jam- direktoriui atsakomybę už filialo darbo organizavimą ir darbo rezultatus, teisingą apskaitos vedimą, turto apsaugą, netikrindamas 1999-03-29 sutarties Nr.09029IK ir jos priedo teisėtumo ir autentiškumo bei šios sutarties vykdymo, netikrindamas į kurį banką ir į kokią banke esančią sąskaitą pagal sutartį buvo daromi ankstesni tarptautinio mokėjimo pavedimai firmai "Argus Limited" , netikrindamas sutarties Nr.09029IK kortelės Nr.3 vedimo bei įrašų, tuo pažeisdamas 1999-04-16 AB "Mažeikių nafta" Biržų filialo direktoriaus įsakymo Nr.59 "Dėl sutarčių ir finansinių dokumentų kortelių įvedimo filiale" 2 punkto reikalavimus, nustatančius, kad filiale prekių, paslaugų ar darbų apmokėjimas būtų vykdomas tik esant prie apmokėjimui pateikto dokumento, pridėtai ir nustatyta tvarka užpildytai finansinio dokumento kortelei, neturėdamas nustatyta tvarka užpildytos Biržų filialo finansinio dokumento kortelės, nesant sutarties užbaigimo protokolų, nesant darbų priėmimo aktų, kurie būtų patvirtinti atsakingų asmenų parašais, už faktiškai neatliktus darbus, be teisinio pagrindo 1999-06-25 pasirašydamas tarptautinio mokėjimo pavedimą Nr.73, pagal suklastotą sutartį Nr. 090291K firmos “Argus Limited“ vardu į Rietumu banko sąskaitą Nr. 042806759 neteisėtai pervedė 88 804 JAV dol. arba 355 216 Lt. Iš to seka, kad atsakovas I. D. aplaidžiai vykdė jam pavestas pareigas, susijusias su įmonės finansine veikla ir savo veiksmais padarė žalą AB „Mažeikių nafta“. Kadangi jo aplaidūs veiksmai, kuriais padaryta žala ieškovui jų įvykdymo metu turėjo nusikaltimo, numatyto 1961 m. BK 321-1 straipsnyje, požymių. Todėl, nepriklausomai nuo to, jog I. D. nebuvo pripažintas dėl to kaltu, jis atsako už AB „Mažeikių nafta“ padarytą žalą (1972 m. DĮK 145 str. 1 d. 3 p.).

Ta aplinkybė, jog 1999-06-25 dieną atsakovui I. D. buvo pateikti pasirašymui 26 mokestiniai pavedimai, neduoda pagrindo pripažinti, kad jis neturėjo realios galimybės patikrinti jų teisėtumo ir pagrįstumo, juo labiau, kad tai nebuvo skubiai vykdytini dokumentai. Todėl atsakovo nurodytu argumentu nėra pagrindo jį atleisti nuo žalos atlyginimo ar sumažinti žalos dydį. Pagrindo jį atleisti nuo žalos atlyginimo dėl to, kad nenustatyta kokie asmenys klastojo dokumentus, kurių pagrindu atsirado bendrovei žala, taip pat nėra. Atsakovas I. D., kaip bendrovės filialo direktorius, būdamas atsakingas už visą filialo veiklą, tinkamai nevykdė nuostatuose nurodytų pareigų, dirbo nerūpestingai, aplaidžiai, nekontroliavo pavaldžių asmenų, kas sudarė sąlygas nenustatytiems asmenims jo vadovaujamoje bendrovėje klastoti finansinės atskaitomybės dokumentus, kurių pagrindų buvo padaryta žala ieškovui. Tuo atveju, jei jis būtų dirbęs atidžiai ir atsakingai, net esant be jo žinios suklastotoms sutartims, jis, patikrinęs 1999-06-25 tarptautinio mokestinio pavedime nurodytus duomenis su finansinio dokumento kortele, kuriuose materialiai atsakingi asmenys tiesiogiai atsakingi už konkrečios sutarties vykdymą daro atžymas ir parašais patvirtina sutarties ar jos dalies įvykdymą, būtų nustatęs, kad firma „Argus Lmited“ jokių darbų neatliko, ir iškilus šiai aplinkybei, palyginęs firmos „Argus Limited“ sąskaitą ir banką bei mokėjimo paskirtį pateiktame pasirašyti tarptautiniame mokėjimo pavedime su ankstesniuose pavedimuose nurodytais duomenimis, būtų nustatęs, kad sutartis įvykdyta ir nėra pagrindo pervesti didžiulę pinigų sumą firmai „Argus Limited“, juo labiau į sąskaitą ir banką, iki tol nenaudota atsiskaitymuose su šia firma. Atsakovo I. D. teiginys, jog jis turėtų būti atleistas pagal 1999 m. galiojusį DĮK 142 str., kadangi jo veiksmai yra susiję su normalia gamybine – ūkine rizika ir šios rizikos neviršijo taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, nes šioje byloje nesprendžiamas sutarties sudarymo pagrįstumas. Žala atsirado jam aplaidžiai atliekant pavestas pareigas, ko pasėkoje, be teisėto juridinio pagrindo, pervesti pinigai į nenustatyto asmens sąskaitą banke. Aplinkybių, šalinančių jo atsakomybę, nenustatyta.

Atsakovė O. S., turėdama antro parašo teisę pasirašyti atsiskaitomuosius dokumentus, apmokamus iš banko sąskaitos, būdama atsakinga už apskaitos dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą (1992-06-18 LR buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr.I - 2654 11 str.), pažeisdama 1999-01-05 AB "Mažeikių nafta" Biržų filialo vyriausiojo finansininko pareiginių nuostatų 2 dalies reikalavimus, įtvirtinusius, kad vyriausiasis finansininkas užtikrina finansų ūkio operacijų teisėtumą, tinkamą dokumentų įforminimo kontrolę, pažeisdama 1998-12-01 AB "Mažeikių nafta" Biržų filialo nuostatų 7 skirsnio 1 dalį, kuria jai nustatyta atsakomybė už filialo darbo organizavimą ir darbo rezultatus, teisingą apskaitos vedimą, turto apsaugą, netikrindama 1999-03-29 sutarties Nr.09029IK ir jos priedo teisėtumo ir autentiškumo bei šios sutarties vykdymo, netikrindama į kurį banką ir kokią sąskaitą firmai „Argus Limited“ pagal nurodytą sutartį buvo pervedamos piniginės sumos ankstesniais tarptautinio mokėjimo pavedimais, netikrindama sutarties Nr.09029IK kortelės Nr.3 vedimo bei įrašų, tuo pažeisdama 1999-04-16 AB "Mažeikių nafta" Biržų filialo direktoriaus įsakymo Nr.59 "Dėl sutarčių ir finansinių dokumentų kortelių įvedimo filiale" 2 punkto reikalavimus, nustatančius, kad filiale prekių, paslaugų ar darbų apmokėjimas būtų vykdomas tik esant prie apmokėjimui pateikto dokumento pridėtai ir nustatyta tvarka užpildytai finansinio dokumento kortelei, nesant nustatyta tvarka užpildytos Biržų filialo finansinio dokumento kortelės, bei pažeisdama 6 punktą, kuriuo šio įsakymo vykdymo kontrolė buvo pavesta jai, nevykdė įsakymo kontrolės, nesant sutarties užbaigimo protokolų, nesant darbų priėmimo aktų, kurie būtų patvirtinti atsakingų asmenų parašais, už faktiškai neatliktus darbus, 1999-06-25 pasirašydama be teisinio pagrindo tarptautinio mokėjimo pavedimą Nr.73, pagal suklastotą sutartį Nr. 090291K ir pateikdama jį pasirašyti AB „Mažeikių nafta“ Biržų filialo direktoriui – atsakovui I. D. , bei vykdyti bankui „Hermis“, pavedimu į nenustatyto asmens sąskaitą Nr. 042806759, esančią Rietumu banke, neteisėtai pervesta 88 804 JAV dol. arba 355 216 Lt. Iš to seka, kad atsakovė O. S. aplaidžiai vykdė jai pavestas pareigas, susijusias su įmonės finansine veikla ir savo veiksmais padarė žalą bendrovei. Iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad O. S. aplaidūs veiksmai, kuriais padaryta žala ieškovui, jų įvykdymo metu turėjo nusikaltimo, numatyto 1961 m. BK 321-1 straipsnyje, požymių. Todėl, nepriklausomai nuo to, jog O. S. nebuvo pripažinta dėl to kalta, ji atsako už AB „Mažeikių nafta“ padarytą žalą (1972 m. DĮK 145 str. 1 d. 3 p.).

Atsakovės prieštaravimą dėl jos aplaidumo paneigia jos pačios pripažinimas, jog ji netikrino tarptautinių mokėjimo pavedimų su lydinčiaisiais dokumentais, t.y. netikrino pavedimų teisėtumo ir pagrįstumo. Ta aplinkybė, kad už sutartis ji nebuvo tiesiogiai atsakinga, o filialo antspaudas nebuvo saugomas pas ją, neduoda pagrindo atleisti jos nuo materialinės atsakomybės. Sutinkamai su Biržų filialo nuostatais (t.1, b.l.94-98) ir filialo vyriausiojo finansininko pareiginiais nuostatais (t.1, b.l.99,101),ji buvo tiesiogiai atsakinga (kartu su direktoriumi) už teisingą apskaitos vedimą. Jos pareiga buvo taip organizuoti finansinę – buhalterinę apskaitą, kad būtų tiksliai apskaitomos gamybos, paslaugų, patarnavimų pajamos ir išlaidos, kontroliuoti, kad būtų laikomasi nustatytų prekių ir materialinių vertybių priėmimo ir išdavimo reikalavimų, laikomasi piniginių lėšų, prekių ir materialinių vertybių, nebaigtos gamybos ir darbų, atskaitymų bei kito turto inventorizavimo reikalavimų, paskirstyti pavaldiems darbuotojams darbą, nustatyti už ją atsakomybę bei kontroliuoti finansinių dokumentų saugumą, sutarčių vykdymą. Todėl tai, jog būtent iš filialo buvo išimti suklastoti dokumentai, rodo, kad atsakovė O. S. savo darbą dirbo aplaidžiai, kas sąlygojo žalos atsiradimą. Aplinkybių, šalinančių jos atsakomybę, nenustatyta.

1999-06-25 pavedimu AB „Mažeikių nafta“ padaryta 355 216 Lt dydžio turtinė žala. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, jog atsakovė O. S. dirbo vyriausiąja finansininke ir jos vadovaujama buhalterija buvo savarankiškas struktūrinis padalinys ir neįėjo į kokio nors kito padalinio ar tarnybos sudėtį (pareiginiai nuostatai, bendrieji reikalavimai, 3 d.), ji, kaip vyr. finansininkė, privalėjo garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą ir vizuoti mokestinius pavedimus. Vadinasi tikrinti, kaip jai pavaldūs darbuotojai registruoja ir saugoja sutartis, pildo finansinio dokumento korteles, kuriose materialiai atsakingi asmenys savo parašais patvirtindavo apie sutarties įvykdymą ir tai iš dalies suteikdavo teisę apmokėti pagal sutartis ar gautas prekes, vykdo kitą būtiną apskaitą taip, kad pinigai būtų pervedami už realiai įvykdytas sutartis ir tuo nebūtų švaistomas bendrovės turtas ir jo lėšos. Atsižvelgiant į tai, jog už atskirų sutarčių įvykdymą buvo paskirti atskiri materialiai atsakingi asmenys, sutartys buvo saugomos ir apskaitomos jai tiesiogiai pavaldaus asmens - L. J., o mokestinius pavedimus pildydavo pagal pateiktus vyr. finansininkės ar jos pavaduotojos pateiktus duomenis pildydavo taip pat jai tiesiogiai pavaldi darbuotoja B. J., kuri nebuvo atsakinga už įrašų pavedimuose teisingumą ir nebuvo įpareigota tikrinti jų(duomenų) teisingumo ir pagrįstumo. Vadinasi, patikrinti ar paruošti apmokėjimui dokumentai atitinka realią situaciją, buvo vyr. finansininkės O. S. pareiga, jai tiesiogiai ir tinkamai vykdant paskirtas pareigas. Nustatyta, kad tik vieną -1999-06-25 tarptautinio mokėjimo pavedimą pasirašė direktorius I. D. , kuris vizuotas atsakovės O. S.. Baudžiamos bylos tyrimo metu išimti dokumentai patvirtino, kad 1999-06-25 mokestinį pavedimą lydėjo suklastota sutartis ir aukščiau nurodyti priedai, kurių saugojimo kontrolė buvo pavesta O. S. tiesiogiai pavaldiems asmenims. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovės O. S. kaltė dėl žalos padarymo yra didesnė nei atsakovo I. D. ir sudaro 2/3 visos žalos, padarytos 1999-06-25 pavedimu, dydžio, kas sudaro 236 810,66 Lt, atitinkamai atsakovo I. D. – 1/3 dalį, kas sudaro 118 405,34 Lt.

2. Dėl 1999-10-01 tarptautinio mokėjimo pavedimu Nr.97 ir 1999-10-06 tarptautinio mokėjimo pavedimu Nr.100 padarytos žalos

Šiuos pavedimus pasirašė atsakovė O. S. ir jai tenka atsakomybė už atsiradusias pasekmes – žalą bendrovei. Dėl bendrovei atsiradusios žalos atsakovo I. D. veiksmuose kaltės nėra, nes jis pavedimų, kuriais buvo pervestos pinigų sumos nežinomiems asmenims, nepasirašė.

Atsakovė O. S., pažeisdama 1992-06-18 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr.I - 2654 11 str. reikalavimus, nustatančius atsakomybę už apskaitos dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą, pažeisdama 1998-12-01 AB "Mažeikių nafta" Biržų filialo nuostatų 7 skirsnio 1 dalies reikalavimus, įtvirtinusius atsakomybę kartu su filialo direktoriumi už filialo darbo organizavimą ir darbo rezultatus, teisingą apskaitos vedimą, turto apsaugą, pažeisdama 1999-01-05 akcinės bendrovės "Mažeikių nafta" Biržų filialo vyriausiojo finansininko pareiginių nuostatų skirsnio „Vyriausiojo finansininko pareigos“ 2 dalies reikalavimus, nustatančius, kad vyriausiasis finansininkas užtikrina finansų – ūkio operacijų teisėtumą, tinkamą dokumentų įforminimo kontrolę, netikrindama kontrakto Nr.090342 egzistavimo, jos registracijos Biržų filialo sutarčių registracijos knygoje bei ar jis yra sutarčių saugojimo bylose, netikrindama kokiu pagrindu bei iš kur atsirado nuoroda į kurį banką ir kokią sąskaitą reikalinga daryti tarptautinio mokėjimo pavedimą pagal šią sutartį firmos "Argus Limited" vardu, netikrindama sutarties Nr.090342 kortelės egzistavimo, tuo pažeisdama 1999-04-16 AB "Mažeikių nafta" Biržų filialo direktoriaus įsakymo Nr.59 "Dėl sutarčių ir finansinių dokumentų kortelių įvedimo filiale" 2 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, kad filiale prekių, paslaugų ar darbų apmokėjimas turi būti vykdomas tik esant prie apmokėjimui pateikto dokumento pridėtai ir nustatyta tvarka užpildytai finansinio dokumento kortelei, nesant nustatyta tvarka užpildytos Biržų filialo finansinio dokumento kortelės, nesant sutarties užbaigimo protokolų, nesant darbų priėmimo aktų, kurie būtų patvirtinti atsakingų asmenų parašais, už faktiškai neatliktus ir nežinomus darbus 1999 m. spalio mėn. 1 d. pasirašydama be teisinio pagrindo tarptautinio mokėjimo pavedimą Nr.97 pagal neegzistuojančią sutartį Nr.090342, nenustatytam asmeniui suklastojus AB "Mažeikių nafta" Biržų filialo direktoriaus parašą, pateikė bankui "Hermis" apmokėti pavedimą firmos "Argus Limited" vardu į Rietumu banko sąskaitą Nr.042806759, kuriuo neteisėtai pervedė 85880 JAV dolerius arba 343520 Lt, tokiu būdu dėl jos aplaidumo AB "Mažeikių nafta" prarado 343 520 Lt.

Ji, pažeisdama 1992-06-18 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr.I-2654 11 str. reikalavimus, kuriame nurodyta, kad "už apskaitos dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji apskaitos dokumentus", pažeisdama 1998-12-01 AB "Mažeikių nafta" Biržų filialo nuostatų 7 skirsnio 1 dalies reikalavimus, kuriame nurodyta, kad "filialo direktorius atsako už filialo darbo organizavimą ir darbo rezultatus, teisingą apskaitos vedimą (kartu su vyriausiuoju finansininku), turto apsaugą", pažeisdama 1999-01-05 akcinės bendrovės "Mažeikių nafta" Biržų filialo vyriausiojo finansininko pareiginių nuostatų skirsnio vyriausiojo finansininko pareigos 2 dalies reikalavimus, kuriame nurodyta, kad "vyriausiasis finansininkas užtikrina finansų ūkio operacijų teisėtumą, tinkamą dokumentų įforminimo kontrolę", nepatikrinusi 1998-03-05 sutarties Nr.3-9803 ir jo priedo teisėtumo ir autentiškumo bei šios sutarties vykdymo, netikrindama į kurį banką ir kokią sąskaitą buvo daromi ankstesni tarptautinio mokėjimo pavedimai pagal šią sutartį firmos ABB High Voltage Technologies LtD vardu, netikrindama sutarties Nr.3- 9803 kortelės Nr.I vedimo bei įrašų, tuo pažeisdama 1999-04-06 AB "Mažeikių nafta" Biržų filialo direktoriaus Nr.59 "Dėl sutarčių ir finansinių dokumentų kortelių įvedimo filiale" 2 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, kad "filiale prekių, paslaugų ar darbų apmokėjimas turi būti vykdomas tik esant prie apmokėjimui pateikto dokumento pridėtai ir nustatyta tvarka užpildytai finansinio dokumento kortelei", nesant nustatyta tvarka užpildytos Biržų filialo finansinio dokumento kortelės, nesant sutarties užbaigimo protokolų, nesant darbų priėmimo aktų, kurie būtų patvirtinti tiesiogiai atsakingų asmenų parašais, 1999 m. spalio mėn. 6 d. pasirašydama be teisinio pagrindo tarptautinio mokėjimo pavedimą Nr.I 00 pagal tikrą sutartį Nr.3-9803, t.y už faktiškai neatliktus darbus, nenustatytam asmeniui suklastojus AB "Mažeikių nafta" Biržų filialo direktoriaus parašą, pateikdama bankui "Hermis" apmokėti pavedimą , firmos "HIGH - ABB" vardu į Rietumu banko sąskaitą Nr.048807312 neteisėtai pervedė 244400 Šveicarijos frankų arba 656849 Lt. Šie veiksmai rodo, kad ji dirbo aplaidžiai ir dėl šiš veiksmų AB „Mažeikių nafta“ prarado 656 849 Lt .

Tarp aukščiau nurodytų aplaidžių atsakovės O. S. veiksmų ir bendrovei padarytos 1 000 369 Lt dydžio žalos 1999-10-01 ir 1999-10-06 tarptautiniais mokestiniais pavedimais yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl ji atsako ieškovui už šią žalą.

VI. Dėl senaties termino

DĮK 242 str. nustatytas vienerių metų terminas įmonei, įstaigai, organizacijai kreiptis į teismą dėl materialinės žalos išieškojimo iš darbuotojo. 1964 m. CK 84 str. nustatė trijų metų ieškininės senaties terminą. Analogiškai nurodytas sutrumpintas trijų metų senaties terminas 2000 m. CK 1.125 str. 8 d. Atsakovai nuo pat bylinėjimosi pradžios prašė taikyti senatį ir ieškinį atmesti. Šį prašymą palaikė teismo posėdžių metu. Senaties termino pradžią jie siejo su konkrečių mokestinių pavedimų dienomis, bei 2000-04-01d. informacija bendrovei apie nepagrįstai švaistomas bendrovės lėšas, laikydami, jog senaties terminas vieneri arba trys metai.

Ieškovo atstovai teigia, kad senaties termino nepraleido ir senaties termino eigos pradžią skaičiuoja nuo Panevėžio apygardos teismo 2004-12-30 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos- 2005-04-06, kuriuo AB „Mažeikių nafta“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Iš bylos medžiagos, tame tarpe ieškovo paaiškinimų, matyti, kad bendrovėje buvo atliekamas auditas. Apie įtarimus dėl filiale vykdomų finansinių operacijų teisingumo bendrovei pranešta 2000-04-01. Pranešime konkrečiai įvardintas 1999-10-01 pavedimas ir visi jo duomenys, o taip pat užsienio valiutos, konkrečiai Šveicarijos frankų bei pervedimas užsienio firmai, kas atitinka 1999-10-06 tarptautinį pavedimą. Bendrovėje atlikto patikrinimo metu ir 2000-06-19 Valstybės kontrolės Panevėžio kontrolės skyriaus atliktos revizijos akte Nr.240-34 (t.l b.l. 96-109) konstatuota, kad firma “Argus Limited“ niekada neturėjo sąskaitos Rietumu banke, jai pinigai 1999-06-25 ir 1999-10-01 pavedimais buvo pervesti už faktiškai neatliktus darbus, o 1999-10-06 tarptautiniu mokėjimo pavedimu Nr.100 pagal sutartį Nr.3-9803 taip pat nepagrįstai išmokėtos lėšos. Analogiška išvada padaryta Panevėžio apygardos teismo 2004-12-30 nuosprendžiu. Iš to seka, kad senaties termino eigos pradžia – 2000-06-20, nes 2000-06-19 Valstybės kontrolės Panevėžio kontrolės skyriaus aktas buvo įteiktas AB „Mažeikių nafta“ Biržų filialo direktoriaus pavaduotojui J. J.. Iš ieškovo dubliko, bei baudžiamojoje byloje esančio pareiškimo, matyti, kad ieškovas civilinį ieškinį pareiškė baudžiamojoje byloje 2003 m. gruodžio 12 d. (t.10, b.l.154), t.y. praėjus 3 metams 5 mėn. ir 20 d. po dienos, kai sužinojo apie savo teisės pažeidimą(baudžiamoji byla iškelta 2000-04-20) (t.1, b.l.1). Tai, jog ieškovas kreipėsi į LR Generalinės prokuratūros Biržų rajono vyriausiąjį prokurorą dėl galimo nusikaltimo išaiškinimo ir civilinio ieškinio užtikrinimo, nelaikytinu tinkamu kreipimusi dėl žalos atlyginimo ir todėl senaties termino nenutraukė. Nuosprendis, kuriuo civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu, įsiteisėjo 2005-04-06 . Ieškovas į teismą bendra ieškinine teisena kreipėsi 2006-02-01, t.y. praėjus dar 9 mėn. laiko po nuosprendžio įsiteisėjimo(civ.byla Nr.2-183-227/2006). Kadangi senaties terminas, nustatytas DĮK 242 str. ir 1964 m. CK 84 str. (kas atitinka 2000 m. CK 1.125 str. 8 d.), pasibaigė jau pareiškiant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, ieškovas neprašo atnaujinti, atsakovų prašymu taikoma ieškinio senatis ir tuo pagrindu ieškinys atsakovų I. D. ir O. S. atžvilgiu atmestinas ( DĮK 242 str., 1964 m. CK 84 str., 2000 m. CK 1.125 str. 8 d.).

Atmetus ieškinį iš ieškovo priteistinos atsakovams atstovavimo išlaidos ir į valstybės pajamas išlaidos už atsakovei B. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2006m. gruodžio 11d. sprendimą Nr.(1.2)-SPI-0973(b.l.110) bei teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str., 98 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo AB „Mažeikių nafta“, į.k. 166451720, ieškinį atsakovams I. D., a.k(duomenys neskelbtini) O. S., a.k(duomenys neskelbtini) B. J., a.k(duomenys neskelbtini) ir L. J., a.k(duomenys neskelbtini) atmesti.

Priteisti iš AB „Mažeikių nafta“ 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) I. D., 2300 Lt (du tūkstančius tris šimtus litų) L. J., 120,00 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) atstovavimo išlaidų ir 130,20 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų 20 ct) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.