- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Data
- 2020-12-07
- Bylos Nr.
- e1-1773-522/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05684-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- J. B.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. B. 2020 m. vasario 7 d., apie 20.50 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu, panaudodamas fizinį smurtą artimojoje aplinkoje, tyčia pastūmė savo žmoną G. B., dėl ko nukentėjusioji griūdama atsitrenkė į kėdę ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą.
Be to, J. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas:
J. B. 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 03 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2020 m. rugpjūčio 13 d., 17.37 val., alkoholio kiekio matuokliu Draeger Alcotest7510 ARJK0141 jam nustatytas 1.83 ‰ promilės neblaivumas, 2020 m. rugpjūčio 13 d., 17.57 val., pakartotino tikrinimo metu, buvo nustatytas 1.85 ‰ promilės neblaivumas.
Kaltinamasis J. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad G. B. yra jo žmona, kartu gyvena 20 metų, veda bendrą ūkį, augina du vaikus, gyvena žmonai priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Jis dirba pjūklininku. 2020 m. vasario 7 d., apie 18.00 val., jis grįžo po darbo namo. Tarp jo ir jo žmonos prasidėjo žodinis konfliktas dėl buities, kurio pasėkoje žmona sudavė jam antausį. Dėl to jis savo žmoną nuo savęs atstūmė, o kadangi žmona stovėjo netoli kėdės, pastaroji atsitrenkė į kėdę. Tuo jų konfliktas pasibaigė. Jo žmona paėmė mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad tuoj paskambins ir iškvies policiją, jis tuo nepatikėjo, paėmė iš pastarosios rankų telefoną. Jo žmona pradėjo ant jo šaukti, kad jis atėmė telefoną, jis savo žmonai jį gražino ir išėjo iš namų į lauką. Jis nuėjo pas draugą, grįžo namo apie 23 val. ir nuėjo miegoti, o apie 6.00 val. ryto atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Su žmona susitaikė, pastaroji jam atleido. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ir nori, kad prokuroras paskirtu jam laisvės apribojimą. Dėl 2020 m. rugpjūčio 13 d. įvykio jis parodė, kad apie pietus jis su savo draugu S. N. vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent 3 ar 2 butelius alaus. Jie, sėdėdami su S. N. prie upės, išgirdo riksmus ir suprato, kad pas A. M. vyksta konfliktas ir iš smalsumo nusprendė nuvažiuoti pažiūrėti, kas ten vyksta. Jis tuo metu sėdo už automobilio Audi 80 vairo ir nuvažiavo su S. N. į įvykio vietą. Atvažiavus paaiškėjo, kad ten vyksta konfliktas ir yra atvažiavę policijos pareigūnai, jie su S. N. tai pamatę nuėjo į malkinę, kad policijos pareigūnai nepastebėtų jų neblaivių. Už poros minučių atėjo policijos pareigūnas ir pasakė, kad matė, kad jis vairavo automobilį Audi 80, būdamas neblaivus. Jis, žinodamas, kad tikrai vartojo alkoholį ir yra neblaivus, išsigando, kad dabar jam atims teises ir automobilį, jeigu jis pasakys, kad tai būtent jis vairavo Audi 80 automobilį, tai jis ilgai negalvodamas ir sumelavo policijos pareigūnui, kad jis jokios mašinos nevairavo ir net prie jos nubuvo. Jis, dabar būdamas blaivus, suvokia savo veiksmus, dėl to prisipažįsta, kad jis vairavo jam priklausantį automobilį, būdamas neblaivus. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ir nori, kad prokuroras paskirtų jam baudą (b.l. 108, 126, 140).
Nukentėjusioji G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. B. yra jos vyras, santuokoje gyvena 20 metų, gyvena jai priklausančiame mane, adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį, augina du bendrus vaikus. 2020 m. vasario 7 d., apie 18.00 val., vyras grįžo iš darbo. Ji buvo namuose, sūnus irgi buvo namuose, savo kambaryje. J. B. užėjo į kambarį, jie kalbėjosi, pokalbio metu jos vyras pasakė, kad skambins savo draugei. Vyras seniai yra jai neištikimas, dėl to jie nutarė skirtis. Jai atsibodo klausytis pastarojo pokalbių apie kitas moteris, todėl ji J. B. sudavė antausį, tada pastarasis ją abejomis rankomis stipriai pastūmė ir ji nugara, o būtent juosmeniu, atsitrenkė į kėdę, jai skaudėjo. Ji paėmė telefoną ir pasakė J. B., kad iškvies policiją. J. B. telefoną iš jos rankų atėmė, ji pradėjo ant pastarojo šaukti, kokią šis turi teisę iš jos atiminėti telefoną. Tada J. B. grąžino, ji iš karto iškvietė policiją. J. B. girdėjo, kad ji iškvietė policiją, todėl pabėgo iš namų. Maždaug po 22.00 val. atvyko policijos ekipažas ir tuo metu atvažiavo jos dukra E. su vaikinu D.. J. B. namuose nebuvo. Policijos pareigūnai jai išaiškino, kad būtų gerai jai su vaikais išvažiuoti iš namų, nes jeigu grįžtų J. B., kad smurtas nepasikartotų, o šie ieškos J. B.. Tada D., dukros vaikinas, juos nuvežė pas anytą M. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), policija juos iki anytos gyvenamosios vietos palydėjo. Ji į medicinos įstaigą nesikreipė, jokių kūno sužalojimų nepatyrė, jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Vyrui atleido, žala atlyginta, prašo juos sutaikyti (b.l. 75).
Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 17.35 val., patruliuojant su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju S. S., tarnybiniu automobiliu VW Transporter, v.n (duomenys neskelbtini) gavo iškvietimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp sūnaus ir tėvo. Atvykus minėtu adresu į gyvenamąją sodybą, bendraujant su (duomenys neskelbtini) šeima, pas kuriuos jis su kolega ir atvyko, jis išgirdo, kad į sodybą atvažiavo automobilis, tačiau už ūkinio pastato jis nematė, kas ir su kokiu automobiliu atvyko. Jis pamatė, kad A. M. nuėjo pažiūrėti, kas atvažiavo į jų sodybą, jis perspėjo kolega, kad jis nuėjo A. M. iš paskos ir eidamas šiam iš paskos jis pastebėjo, kad A. M. pradėjo mosikuoti ranka automobilio vairuotojui, kad šis greičiau išvažiuotų iš sodybos. Jis, paspartinęs žingsnį ir užėjęs už ūkinio pastato, pamatė automobilį ,,Audi 80“, mėlynos spalvos, su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis matė, kaip iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai yra automobilio savininkas J. B.. Automobilio savininkas buvo tik su šortais, pastarasis buvo basas, be viršutinių marškinėlių, kuris galimai pamatė jį ir greitai nuėjo į malkinę. Iš automobilio dešinės priekinės keleivio pusės jis dar matė, kad išlipo jaunas vaikinas, kaip paaiškėjo, tai buvo S. N.. Jis tuo tarpu nuėjo į malkinę, kur rado automobilio savininką J. B., kuris buvo neblaivus, kadangi nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai buvo nekoordinuoti ir buvo iš pastarojo matyti, kad yra išsigandęs. Jis paklausė pastarojo, ką šis čia daro, J. B. jam atsakė, kad tiesiog užėjo atlikti gamtinių reikalų. Tuo metu, kai jis aiškinosi su J. B., S. N. ragino J. B., kad pastarasis neprisipažintų, nes policija už rankos nepagavo šio vairuojančio. Jis paklausė J. B. kur yra raktai nuo automobilio, pastarasis pasakė, kad neturi, kadangi šis nevairavo automobilio, bet jam apžiūrėjus malkinę, kur buvo aptiktas J. B., jis rado ant žemės gulinčius automobilio raktus. Kitų pašalinių asmenų malkinėje, kurie galėtų palikti raktus apart pačio automobilio savininko, nebuvo. S. N., kuris atvažiavo kartu su J. B., ir toliau prie jo ragino J. B., kad šis neprisipažintų, kad vairavo automobilį. J. B. toliau bandė išsisukti, aiškindamas, kad neva buvo miške, grybavo, tačiau negalėjo jam paaiškinti nei kodėl grybauja basas, nei kaip šio automobilis atsirado (duomenys neskelbtini) jeigu pats gyvena (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį „Audi 80“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame buvo aptikti alkoholiniai gėrimai, tušti ir pilni buteliai alaus. Ant galinės automobilio sėdynės iš kairės pusės gulėjo didelė muzikinė kolonėlė. Automobilyje buvo dar rasti tokie dokumentai: automobilio registracijos numeris, automobilio techninės apžiūros dokumentas, automobilio draudimas, visi dokumentai buvo registruoti J. B. vardu. Vairuotojo pažymėjimo J. B. jam nepateikė, kadangi pasakė, kad šis nevairavo ir vairuotojo pažymėjimo su savimi neturi. Jam su vyr. tyrėju S. S. įforminant minėtą įvykį, prie jų priėjo S. N. kuris prašė, kad jie nurodytų, kad čia šis vairavo automobilį „Audi 80“, kadangi šis yra daug kartų baustas ir šiam nesvarbu, kokia bus paskirta bauda. Kaip ir jis minėjo savo tarnybiniame pranešime, kad buvo bendrauta su nepilnamečiu A. M., kuris buvo įvykio liudininku ir neneigė, kad automobilį „Audi 80“ vairavo šiam pažįstamas kaimynas J. B., tačiau liudininkas nenorėjo duoti parodymų dėl savo saugumo. Jis J. B. patikrino blaivumą ir su alkotesteriu nustatė, kad šio iškvėptame ore yra 1,83 promilės etilo alkoholio koncentracijos. Pastarasis taip ir neprisipažino, kad vairavo automobilį „Audi 80“. Dėl to J. B. priklausantis automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, o J. B. buvo pristatytas į Vilniaus areštinę (b.l. 82).
2020 m. vasario 7 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad pareiškėja G. B., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad 2020 m. vasario 7 d., apie 18.00 val., jos vyras J. B. grįžo namo po darbo. Grįžęs namo be jokios priežasties sukėlė žodinį konfliktą, pradėjo kabinėtis prie jos. Konflikto metu abiem rankom ją pastūmė į pečius ir ji griūdama atsitrenkė į kampe stovinčią kėdę, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Į kėdę atsitrenkė nugara. Namuose buvo tik jos sūnus L. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo kitame kambaryje ir viso konflikto nematė (b.l. 24,25).
2020 m. vasario 8 d. pranešime apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį nurodytos reikšmingos įvykio aplinkybės (b.l. 33, 34).
2020 m. vasario 7 d. apžiūros protokole nurodyta, kad aplinka tvarkinga. Pridėta fotolentelė. (b.l. 29-31).
2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK VS vyresn. tyrėjo M. L. tarnybiniame pranešime „Dėl automobilio patikrinimo“ nurodytos automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei J. B. sulaikymo aplinkybės (b.l. 38).
2020 m. rugpjūčio 13 d., 17.37 val., alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK0141 J. B. nustatytas 1,83 prom. girtumas, o 17.57 val. - 1,85 prom. girtumas (b.l. 44-45).
Iš 2020 m. rugpjūčio 13 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad J. B. buvo nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b.l. 42).
2020 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu J. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b.l. 43).
2020 m. rugpjūčio 13 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo požymiai. Pridėta fotolentelė (b.l. 48-62).
Iš 2020 m. rugpjūčio 13 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nugabentas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Eišiškių pl. 127. Vilnius (b.l. 47).
Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad automobilio Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kurio kaina su PVM – 620 Eur (kaina be PVM – 513 Eur), valdytoju-savininku nuo 2019 m. lapkričio 2 d. yra J. B. (b.l. 63, 64).
2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo gautas J. B. prašymas grąžinti jam priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prašymas nebuvo patenkintas (b.l. 89-91).
2020 m. rugsėjo 3 d. buvo gautas J. B. prašymas grąžinti jam jo daiktus, esančius automobilyje Audi A80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prašymas patenkintas. (b.l. 92-96).
Iš 2020 m. lapkričio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. B. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 66, 67).
Iš 2020 m. lapkričio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektu yra Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2020 m. lapkričio 4 d. įtariamasis J. B. savanoriškai pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 68-71).
2020 m. vasario 8 d. Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-05684-20 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2020 m. vasario 7 d., apie 20.50 val., namuose (duomenys neskelbtini), J. B. smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė konfliktą, kurio metu abiem rankomis pastūmė savo žmoną G. B., dėl ko G. B. griūdama atsitrenkė į kėdę bei patyrė fizinį skausmą (b.l. 12, 24).
2020 m. vasario 10 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (b.l. 5-8).
2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-32404-20 pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 17:35 val., (duomenys neskelbtini), J. B. vairavo automobilį Audi 8,0 v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas pirmo pūtimo metu 1,83 prom. girtumas, antro pūtimo metu nustatytas 1,85 prom. girtumas (b.l. 15,26).
2020 m. spalio 15 d. priimtas prokuroro nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05684-20 (b.l. 2).
2020 m. spalio 16 d. priimta Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo E. S. nutartis atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05684-20 (b.l. 3).
2020 m. spalio 16 d. priimtas nutarimas sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-32404-20 ir Nr. 01-1-05684-20, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-05684-20 (b.l. 1).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo J. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta jo prisipažinimu, liudytojo M. L. parodymais ir tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymų kvitais, neblaivumo nustatymo aktu, nušalinimu nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, transporto priemonės apžiūros protokolu, tai yra įrodyta, kad J. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.
J. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiosios G. B. parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokolu,
tai yra įrodyta, kad J. B. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.
Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis žalos nusikalstamomis veikomis nepadarė, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Tuo tarpu BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis J. B. padarė du nesunkius nusikaltimus. Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigtos. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. J. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.l. 146), nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (b.l. 149). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Nusikalstama veika nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai ar turtui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus baudą.
Kaltinamajam J. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūlomomis bausmėmis (b. l. 163).
Nukentėjusioji G. B. vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuota (b. l. 164).
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino, remiantis BK 64¹ straipsniu bausmės jam sumažinamos trečdaliu.
Kaltinamasis prašė leisti sumokėti baudą per 2 metus. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo prašymą, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 2 metų baudos sumokėjimo terminą.
Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. B. vairavo automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Kaip jau buvo minėta, kaltinamajam nustatytas 1,83 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis tikrai suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai sėdo už vairo. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Be to, kaltinamasis būdamas neblaivus vairavo ne dėl kilusios būtinybės, o tik norėdamas sužinoti apie išgirstą konfliktą. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad automobilis priklauso kaltinamajam. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo automobilis privalo būti konfiskuotas.
Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. B. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,83 promilių girtumo laipsnis. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 prom. girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam kartu su bausme būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino, gailėjosi, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas 2 metams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
nusprendžia:
J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 mėnesiams.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmė mažinama trečdaliu ir galutinė bausmė J. B. skiriamas laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 2 (du) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmė mažinama trečdaliu ir galutinė bausmė J. B. skiriama 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 2 (du) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, J. B. nustatyti 2 (dviejų) metų terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.
Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams. Specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsnius, J. B. į paskirtos bausmės – laisvės apribojimo - laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo - 2020-02-08, 08.30 val. iki 2020-02-09 11.15 val. ir nuo 2020-08-13 17.40 val. iki 2020-08-14 14.31 val. išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, J. B. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje, perduoti VĮ „Regitra“.
J. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.