Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, gynėjams advokatėms Eugenijai Galatiltienei, Julijai Monako Galminei, nukentėjusiajam K. G., nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei R. Ž. viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 10 klasėje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas 2014-01-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., LR BK 145 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d.- galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams; 2014-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu T. Ž. būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., mokytis, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir dalyvauti elgesio pataisos programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir laisvės apribojimo bausmė nustatyta aštuoneriems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine bausme, prie griežtesnės 2014 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę, ir galutinė bausmė pagal šiuos nuosprendžius paskirta - laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu T. Ž. būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., mokytis, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir dalyvauti elgesio pataisos programose, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. 2014 m. kovo 10 d., apie 21:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai, matant pardavėjai, pagrobė iš parduotuvės „G.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 0,7 l talpos butelį likerio „B. S. A.“ 29,98 Lt vertės.

T. Ž. 2014 m. kovo 10 d., apie 21:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie parduotuvės „G.“, adresu (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, sudavė 1 kartą metaline spyruokline teleskopine lazda parduotuvės apsaugos darbuotojui K. G. į galvą, taip padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą kaktos srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu T. Ž. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu M. Ž. prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad jis visiškai sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Jis, būdamas neblaivus, parduotuvėje „G.“ paėmė likerio butelį ir nesusimokėjęs išėjo. Tai įvyko matant pardavėjai. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti. Įtakos tam turėjo jo girtumas. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, parduotuvei padarytą žalą atlygins artimiausiu metu.

Teisiamojo posėdžio metu T. Ž. prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad jis visiškai sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Visų aplinkybių nepamena, nes tą vakarą buvo neblaivus, tačiau prisimena, kad kaltinime nurodytu metu parduotuvėje „G.“ jis trenkė su savimi turėta spyruokline teleskopine lazda apsaugos darbuotojui, pataikydamas pastarajam į galvą. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali, tačiau gailisi tai padaręs ir atsiprašo nukentėjusiojo. Nukentėjusiojo jam pareikšto ieškinio bei jo dydžio neginčija.

Motyvuojamoji dalis

Be M. Ž. ir T. Ž. parodymų, jų kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis K. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-03-10 dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „G.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apie 21:00 val. į parduotuvę atėjo jauni vaikinai ir 2 merginos. Pas jį į patalpą užėjo vaikinas, iš po striukės išsitraukė polietileninių maišelių ruloną ir pasakė, kad jis pavogė tuos maišelius ir kodėl apsauga nemato vagystės. Tada jis paėmė iš vaikino rankų tuos maišelius, išstūmė vaikiną iš patalpos, užrakino duris ir nuėjęs prie kasininkės, padėjo maišelius atgal. Tuo momentu išgirdo iš kasininkės-pardavėjos vardu E., kad vienas iš vaikinų pavogė butelį brendžio. Atsisukęs pamatė, kad vienas vaikinas, vienoje rankoje laikydamas kažkokius gėrimus, už kuriuos sumokėjo, o kitoje - butelį brendžio, už kurį nesumokėjo, išeina iš parduotuvės. Jis paskubėjo paskui jį prie išėjimo durų, tačiau jam užstojo kelią kitas vaikinas. Jis sušuko vaikinui su buteliu, kad tas sustotų, tačiau pastarasis pabėgo. Vaikinas, užstojęs jam kelią, iš savo striukės ištraukė metalinę teleskopinę lazdą, ir pradėjo mosikuoti prieš jo veidą. Po to vaikinas pašoko ir tyčia sudavė jam į galvą su lazda. Pataikė į kairę pusę, šalia smilkinio.

Liudytojas R. K. apklausos metu parodė, kad apie vagystę, kuri buvo 2014-03-10 apie 21:00 val., jam iš karto pranešė telefonu pamainos vedėja. Kitą dieną, ryte, jis nuvyko į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, peržiūrėjo vaizdo įrašą, pagal kurį nustatė, kad butelį likerio, matant pardavėjai, pavogė M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris anksčiau buvo sulaikytas kitoje „G.“ parduotuvėje. Taip pat žino, kad 2013 m. šis asmuo dirbo UAB „G.“ apsaugos darbuotoju. Prie pareiškimo pateikė vaizdo įrašą. Pagal PVM sąskaitą faktūrą, kurią atsiuntė parduotuvės vedėja, paaiškino, kad pagrobto butelio suma 29,98 Lt susidaro iš tos sumos, kuri nurodyta toje sąskaitoje, plius PVM ir plius parduotuvės antkainis ( b.l. 54-55 ).

Liudytoja E. D. apklausos metu parodė, kad 2014-03-10 dirbo kasininke-pardavėja parduotuvėje „G.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Dirba toje parduotuvėje apie 8 mėn. Apie 21:00 val. į parduotuvę atėjo jauni 3 vaikinai ir 2 merginos. Vienas vaikinas vardu D., kitas M., trečio vaikino, kuris buvo su pilka striuke, ankščiau parduotuvėje nematė. Ji dirbo 1 kasoje, kur galima nusipirkti alkoholinius gėrimus, kurie stovi ant prekystalių jai už nugaros. Iš dešinės pusės, iš šono, yra staliukas, ant kurio yra sudėti akciniai alkoholiniai gėrimai, kurios žmonės gali patys pasiimti. Dvi minėtos merginos atsisėdo prie lango šalia apsaugos darbuotojų patalpos. Vaikinai užėjo į salę. Pirmas prie jos atėjo apsipirkti, nes kitos kasos nedirbo, D. Jis nusipirko butelį degtinės, sumokėjo už ją. Vaikinas su pilka striuke priėjo prie išėjimo durų, stovėjo netoli merginų. D. nusipirkęs degtinę iš karto priėjo prie apsaugos darbuotojų patalpos, pats atidarė duris ir pradėjo sakyti apsaugos darbuotojui vardu K., kad jis pavogė polietileninius maišelius. Tada ji pamatė, kad jis rankoje turi ruloną maišelių, kuris gulėjo prieš tai šalia jos, ten dedamos pirkėjams prekes. D. kažką pradėjo sakyti K. Kiek pamena, K. išėjo iš savo patalpos, o M. tuo metu pirko jos kasoje „C. C.“, o sau po pažastim pasikišo butelį iš tų minėtų akcinių prekių, jeigu neklysta, tai buvo 0,7 l talpos butelis likerio, pavadinimo neprisimena. Jis sumokėjo už „C. C.“, o butelio nepadavė. Tada ji jam pasakė: „Ar tu perki tą butelį, ar ne“. Į tai jis atsakė: „Nieko nesakyk, ša, tyliai“. Ji ištiesė ranką, kad paimti iš jo tą butelį, tačiau jis atsitraukė nuo jos, apsisuko ir išėjo iš parduotuvės. Ji sušuko K., kad vaikinas nešasi butelį. K. pradėjo vytis M., tačiau kas toliau įvyko ji nematė, nes turėjo kitų pirkėjų. Labai greitai atvyko apsaugos tarnyba „Komanda“, K. grįžo į parduotuvę užsidengęs galvą su striuke. Jam buvo iškviesti medikai, kurie išvežė jį į ligoninę. Patikslino, kad D. ir anksčiau matė parduotuvėje, jis dažnai ateidavo, kalbėdavo su pardavėjom. M. irgi anksčiau matydavo parduotuvėje, o kitos pardavėjos sakė, kad jis kažkada neilgai dirbo toje parduotuvėje apsaugos darbuotoju. Vaikiną, kuris buvo su pilka striuke, matė pirmą kartą ( b.l. 58-60 ).

Liudytojas D. L. apklausos metu parodė, kad 2014-03-10 vakare jis, T. Ž., M. Ž. ir kažkokia mergina, negali pasakyti kas būtent, nes jau neprisimena, visi nuėjo į „G.“ parduotuvę, kuri yra Taikos pr. Nesitarė ką nors pavogti. Jis turėjo pinigų ir norėjo dar nusipirkti alkoholinių gėrimų. Ką konkrečiai visi darė „G.“ parduotuvėje neprisimena dėl savo girtumo. Jis nupirko butelį degtinės, grąžą atidavė M., kad tas irgi ką nors nupirktų. Nežino, kiek buvo pinigų. Dar pamena, kad kalbino salės darbuotoją, pardavėją ir apsaugos darbuotoją. Taip pat pamena, kad paėmė ruloną maišelių, kuris gulėjo netoli pardavėjos, ir užkišo sau už striukės. Taip norėjo tik pajuokauti. Po to nuėjo pas apsaugos darbuotoją, kuris sėdėjo savo poste, ir pasakė jam, juokaudamas, kad jis blogai dirba, nes jis pavogė maišelius, o tas net nematė. Jis padavė tuos maišelius darbuotojui, kuris išėjo iš savo posto ir padėjo maišelius prie kasos. Ką tuo metu darė kiti vaikinai nematė, nežino. Tik pamena, kad M. laikydamas rankoje du butelius – „C. C.“ ir likeris, išėjo pro vartelius. Girdėjo, kad apsaugos darbuotojas pradėjo šaukti Mariui, kad tas atiduotų butelį, tačiau M. išėjo iš parduotuvės. T. ir jis irgi išėjo. M. nekreipė dėmesio į tą apsaugos darbuotoją, eidamas link centro per kiemus. Jis ėjo jam iš paskos. Nesuprato, kodėl apsaugos darbuotojas šaukia Mariui, kad tas grąžintų butelį. T. liko prie parduotuvės. Nematė ką jis ten darė. T. pasivijo juos netoli baro „Trys mylimos“ ir pats pasakė, kad sudavė apsaugos darbuotojui metaline teleskopine lazda, kur būtent sudavė nesakė. Visi buvo girti, todėl ir neklausė T., kodėl jis taip padarė. M. tik tada visiems pasakė, kad jis neturėjo pakankamai pinigų sumokėti už likerį ir todėl pavogė jį. Taip pat paaiškino, kad sumokėjo tik už „C. C.“. Senamiestyje visi išgėrė visą alkoholį, t.y. nupirktą degtinę ir M. pavogtą likerį, ir nuėjo prie autobusų stotelės, prie p/c „K.“, kad važiuoti namo. Tada prie jų privažiavo apsaugos darbuotojai, tačiau kokios firmos neprisimena. Jie sulaikė T., pas kurį rado minėtą metalinę teleskopinę lazdą, su kuria jis buvo sudavęs parduotuvės apsaugos darbuotojui. Po to dar privažiavo policijos ekipažas. Jie išvežė T., jų niekas neklausė, ar jie kartu. Jis ir M. išvažiavo namo ( b.l. 118-120 ).

Liudytojas R. D. apklausos metu parodė, kad 2014-03-10 dirbo apsaugos darbuotoju UAB „A. K.“. Jų įmonė yra sudariusi sutartį su parduotuvėmis „G.“. Apie 21:40 val. iš centrinio pulto buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „G.“, adresu Taikos pr. 39, Klaipėda, nuspaustas pavojaus mygtukas. Atvykus minėtu adresu, automobilį sustabdė aikštelyje, kuri yra prie parduotuvės. Pamatė, kad prie parduotuvės stovi parduotuvės apsaugos darbuotojas, apie 50 metų amžiaus, kuris ranka buvo užsiėmęs už galvos, o kita ranka rodė bei šaukė, kad tas vaikinas jam trenkė. Jis ranka parodė į vaikiną, kuris bėgo netoli apsaugos darbuotojo, vaikinas buvo apsirengęs šviesiai pilkos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais, sportiniais bateliais. Nepastebėjo, kad vaikinas ką nors turėtų rankose. Pradėjo vytis tą vaikiną, kuris perbėgo Paryžiaus Komunos gatvę ir nubėgo link parduotuvės „Avitela“. Jis jį vijosi, tačiau kiemuose vaikinas dingo iš akiračio. Apsaugos darbuotojas pėsčias paėjo iki „Avitela“, vaikino nerado ir grįžo atgal prie parduotuvės „G.“. Po to su automobiliu važinėjo po aplinkinę teritoriją ir apie 22:10 val. prie p/c „Kiras“, adresu Tiltų g. 16, Klaipėda, pastebėjo tą vaikiną, kuris trenkė apsaugos darbuotojui ir kurį vijosi. Vaikinas stovėjo prie pat autobusų sustojimo aikštelės. Telefonu iškvietė pagalbą, iš karto atvyko kolega ir dviese priėjo prie įtariamojo. Įtariamasis elgėsi ramiai, apsaugos darbuotojai paprašė palaukti kartu su jais policijos pareigūnų. Būdamas labai girtas, vaikinas nieko neprieštaravo ir nieko neklausinėjo, dėl ko jie paprašo jo palaukti policijos. Kol laukė policijos, paklausė įtariamojo, ar jis turi su savim kokių neleistinų daiktų. Jis iš striukės kišenės ištraukė metalinę teleskopinę lazdą ir padavė ją jam. Atvyko pareigūnai, kuriems apsaugos darbuotojas perdavė įtariamąjį ir minėtą lazdą ( b.l. 37-38 ).

Liudytojas policijos pareigūnas A. S. apklausos metu parodė, kad 2014-03-10 dirbant ekipaže Puma 19 kartu su patruliu D. Š. 1 policijos komisariato teritorijoje, apie 22:20 val., iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad adresu Tiltų g. 16, Klaipėdoje, saugos tarnybos „A. K.“ darbuotojas sulaikė įtariamąjį, kuris prieš tai sumušė parduotuvės „Grūstė“ apsaugos darbuotoją ir pabėgo iš minėtos parduotuvės. Atvykus minėtu adresu, prie p/c „Kiras“ stovėjo du „A. K.“ darbuotojai ir šalia jų įtariamasis – vaikinas, girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo. Apsaugos darbuotojas perdavė įtariamojo metalinę teleskopinę lazdą. Įtariamasis patvirtino, kad tai yra jo lazda, kad jis ją pirko Tilžės turguje už 35 Lt. Įtariamasis buvo pristatytas į 1 policijos komisariatą. Lazdą pateikė budinčiam pareigūnui( b.l. 41-42 ).

Specialisto išvadoje Nr.G863/14(03) nurodyta, kad nukentėjusiajam K. G. padarytas sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t.1.b.l.25-26).

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu buvo paimta metalinė spyruoklinė lazda, kuria buvo sužalotas nukentėjusysis K. G. (t.1.b.l.40).

2014-05-27 Klaipėdos AVPK Kriminalinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr.30-19-ISI-238 nurodyta, kad pateiktas objektas (metalinė spyruoklinė lazda), paimta iš pil. T. Ž., nėra smogiamojo – triuškinamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas ( b.l 45-46 ).

Saugos kamerų padaryto vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota kaip buvo įvykdyta vagystė iš parduotuvės ,,Grūstė”(t.1.b.l.61-71).

Tokiu būdu, M. Ž. ir T. Ž. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo yra visiškai įrodyta jų pačių parodymais, kur jie pripažįsta padarę nusikaltimus bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

M. Ž. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė svetimą turtą, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – tai padarė atvirai.

T. Ž. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d., nes jis įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė smurto pavartojimu viešoje vietoje – parduotuvėje apsaugos darbuotojo atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

M. Ž. ir T. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikaltimus. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad abu kaltinamieji nusikalstamamas veikas padarė, būdami neblaivūs ir jų girtumas turėjo įtakos šių nusikaltimų padarymui.

Nukentėjusysis K. G. pareiškė 2310 litų civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, prašydamas šią sumą priteisti iš T. Ž. ir jo įstatyminės atstovės R. Ž. Tėvai, globėjai, rūpintojai ar kiti asmenys, taip pat įmonės, įstaigos ir organizacijos, kurie pagal įstatymus materialiai atsako už padariusio žalą asmens veiksmus, baudžiamajame procese gali būti civiliniai atsakovai (duomenys neskelbtini) straipsnis). (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje ir kilus klausimams, kurių baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja yra taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. LR CPK 6.276 str. 2 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Civilinės atsakomybės ypatumas yra tas, kad įstatymo pagrindu nustatyta atsakomybė yra subsidiari, t. y. jis atsako už atitinkamą žalos dalį tik tuo atveju, jeigu žalą padaręs nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti. Teismas daro išvadą, jog nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos - 310 litų yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Kaltinamasis bei jo įstatyminė atstovė pareikšto civilinio ieškinio dydžio neginčija. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Reikalavimas dėl neturtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, išgyveno kitokius nepatogumus. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo nusikalstama veika padarytas pasekmes – į tai, kad nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sužalojimas ir jokių rimtesnių padarinių jis nesukėlė. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis veikė iš chuliganiškų paskatų, nesant tam jokio pagrindo. Įvertinus visas aplinkybes bei tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, teismas mano, kad prašomi priteisti 2000 litų neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra aiškiai per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir nukentėjusiojo naudai priteistini 1000 litų neturtinės žalos atlyginimui.

UAB „G.“ pareiškė 29,98 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t.1.b.l.56), prašydama šią sumą priteisti iš M. Ž. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas kaltinamojo M. Ž. kaltės įrodymais bei pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas. Kaltinamasis pareikšto civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems T. Ž. ir M. Ž., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kadangi T. Ž. nepilnametis, teismas skiriant bausmę atsižvelgia taip pat į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.). T. Ž. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, prisipažino padaręs šią veiką. Atsižvelgtina ir į tai, kad T. Ž. nusikaltimą padarė, būdamas du kartus teistu ir esant neišnykusiam teistumui. Jis nusikalto neatlikus ankstesnių teismo jam paskirtų bausmių, o šią veiką padarė tą pačią dieną vakare po paskelbto nuosprendžio kitoje byloje. Tai rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir toliau atkakliai nesilaiko įstatymų, daro administracinius teisės pažeidimus, šiuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, todėl jam, kaip recidyvistui, nenorinčiam keisti savo nusikalstamo gyvenimo būdo, skirtina LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

M. Ž. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. Jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, nusikalto, būdamas anksčiau teismo neteistu. Jam, kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. Ž. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje.

Taikyti jo atžvilgiu LR BK 64¹str., paskirtą bausmę sutrumpinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. Ž. skirti 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje.

M. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. Ž. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., T. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., bei taikant LR BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles, T. Ž. paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-10 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę T. Ž. skirti laisvės atėmimą 1 metams, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

T. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti ir jį suimti teismo salėje. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš T. Ž. 1310 litų nukentėjusiojo K. G. naudai, o T. Ž. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš įstatyminės kaltinamojo atstovės R. Ž., nustatant, kad ši civilinio atsakovo pareiga pasibaigia, kai T. Ž. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Priteisti iš M. Ž. 29,98 litus UAB „G.“ naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, metalinę spyruoklinę lazdą, kaip nusikalstamos veikos įrankį konfiskuoti ir sunaikinti; CD su vaizdo kamerų padarytais įrašais palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.