- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- 2S-388-883/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00375-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Satera“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1193-841/2016 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Satera“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Šiaulių lyra“ kreipėsi skundu į antstolį A. L., prašydama pripažinti antstolio 2015-12-03 patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. AN166817 neteisėtu ir nepagrįstu, jį panaikinti ir vykdomąją bylą Nr. 0159/15/02530 nutraukti. Nurodė, kad vykdomoji byla pradėta nepagrįstai, nes dar iki vykdomojo rašto išdavimo ir vykdomosios bylos pradėjimo UAB „Šiaulių lyra“ vienašaliu įskaitymu, kuris neginčijamas, pilnai atsiskaitė su kreditoriumi UAB „Satera“.
2. Antstolis A. L. 2016-01-08 patvarkymu Nr. AN170512 atsisakė tenkinti skundą ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje skundžiamą 2015-12-03 patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. AN166817 priėmė vadovaudamasis LR CPK 625 straipsnio 2 dalimi, todėl jo panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Antstolis pažymėjo, kad sustabdžius vykdomąją bylą, jis neturi pagrindo atlikti jokių vykdymo veiksmų bei nagrinėti jokių vykdymo proceso metu kylančių klausimų, išskyrus LR CPK 628 straipsnio 3 dalyje numatytus veiksmus, susijusius su skolininko turto paieška ir jo areštu, todėl nėra pagrindo spręsti klausimo dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ skundą dėl antstolio A. L. veiksmų atmetė. Teismas, įvertinęs byloje ir vykdomojoje byloje esančius duomenis, konstatavo, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/02530 atlikti pagal jam suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti.
4. Teismas nurodė, kad antstolis 2015-11-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, kuria sustabdytas 2015-10-21 Šiaulių apygardos teismo sprendimo Nr. 2-168-772/2015 vykdymas, gavo 2015-12-03 bei nedelsiant, t.y. tą pačią dieną, priėmė skundžiamą patvarkymą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo panaikinti nėra teisinio pagrindo. Teismas sutiko su antstolio argumentais, kad sustabdžius vykdomąją bylą, nėra pagrindo atlikti jokių vykdymo veiksmų bei nagrinėti jokių vykdymo proceso metu kylančių klausimų, išskyrus LR CPK 628 straipsnio 3 dalyje numatytus veiksmus, todėl nėra pagrindo išvadai, kad antstolis nepagrįstai nesprendė klausimo dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Spręsdamas, ar nagrinėjamu atveju nebuvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdomiesiems veiksmams pradėti (CPK 651 str.), teismas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teisme gautas ieškovų, tarp kurių yra ir UAB „Satera“, ieškinys atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ ir trečiajam asmeniui antstoliui A. L. dėl atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ ieškovams išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų už Lyros g. 13, Šiauliuose, aikštelių, šaligatvių priežiūrą ir apšvietimą pripažinimo neteisėtomis ir įpareigojimą atsakovą jas panaikinti, taip pat pripažinti, kad atsakovas neteisėtai atliko savo prievolių ieškovams pagal Šiaulių apygardos teismo 2015-10-21 sprendimą užskaitymą pagal PVM sąskaitas-faktūras. Nenustatęs jokių įstatyme įtvirtintų pagrindų, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Šiaulių lyra“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/02530 tenkinti, vykdomąją bylą Nr. 0159/15/02530 nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
5.1. Pareiškėjas antstoliui 2015-11-16 raštu Nr. 15/03-SL-187 nurodė, kad skolininkas UAB „Šiaulių lyra“ su kreditoriumi atsiskaitė 2015-10-21, dar iki vykdomojo rašto išdavimo, vienašaliu pareiškimu dėl skolos įskaitymo, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta, nes vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai (CPK 629 str. 1 d.). Apie skolos įskaitymą antstolis buvo informuotas 2015-11-16, dar iki vykdomosios bylos sustabdymo 2015-12-03, todėl privalėjo vykdomąją bylą nedelsiant nutraukti.
5.2 Nutartyje daroma nuoroda į CPK 625, 626, 627 straipsnius nesudaro pagrindo teigti, kad antstolis, sustabdęs vykdomąją bylą, neturi galimybės nutraukti vykdomosios bylos arba nagrinėti vykdomosios bylos dalyvių skundų.
5.3. Nutartyje nepagrįstai daroma nuoroda į Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-901-901/2016 dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu, nes antstolio veiksmų (ne)teisėtumas turi būti vertinamas skundo pateikimo metu.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. L. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ skundą atmesti. Nurodė, kad sužinojęs apie kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo vykdymo sustabdymą, antstolis, remdamasis CPK 625 str. 2 d., priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Tokį prašymą buvo pateikęs ir pareiškėjas UAB „Šiaulių lyra“, kuris, skųsdamas patvarkymą dėl bylos sustabdymo, yra nenuoseklus ir procesinėmis teisėmis naudojasi ne pagal paskirtį.
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Satera“ prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo UAB „Šiaulių lyra“ skundą atmesti. Nurodo, kad visos apelianto pateiktos sąskaitos yra grąžintos apeliantui, nes su UAB „Šiaulių lyra“ nėra sudaryta sutartis dėl jokių paslaugų gavimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
8. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Pareiškėja UAB „Šiaulių lyra“ teigia, kad antstolis vykdomąją bylą Nr. 0159/15/02530 turėjo ne sustabdyti, o nutraukti, nes dar iki vykdomosios bylos pradėjimo pareiškėja UAB „Šiaulių lyra“ su išieškotoja UAB „Satera“ atsiskaitė įskaitymo būdu.
9. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.). Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-168-772 dėl 1106,06 Eur išieškojimo iš skolininkės UAB „Šiaulių lyra“ 3 eilės išieškotojos UAB „Satera“ naudai. 2015-11-09 pateiktas vykdomasis raštas patvirtina, kad antstolis remdamasis juo turėjo teisinį pagrindą pradėti vykdymo veiksmus (CPK 586, 587 str. 1 p.). Vykdomojo rašto priėmimo metu antstolio veiksmai atitiko vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimus ir pirmosios instancijos teismas tai įvertino teisingai.
10. Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsni) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas iš esmės reiškia vykdymo veiksmų pagal vykdomąjį raštą, išduotą to sprendimo ar nutarties pagrindu, sustabdymą. CPK 363 straipsnyje nurodytam subjektui priėmus nutartį sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo (nutarties) vykdymą, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, esant vienam privalomųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų (CPK 626 straipsnis). Remiantis CPK 625 straipsnio 2 dalimi, antstolis, sužinojęs apie kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymą, nedelsiant turi priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, sustabdžius vykdomąją bylą šio Kodekso 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Taigi šioje normoje įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai.
11. Šioje byloje kilo ginčas dėl to, kokius vykdymo veiksmus turėjo atlikti antstolis, sužinojęs, kad sprendimas, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, sustabdytas kasacinio teismo nutartimi. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad, kasaciniam teismui 2015-11-30 sustabdžius 2015-10-21 Šiaulių apygardos teismo sprendimo Nr. 2-168-772/2015 vykdymą, ir nutartį pateikus antstoliui, jis nedelsdamas – tą pačią dieną – priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Taigi galima daryti išvadą, kad antstolis tinkamai vykdė pareigą sustabdyti vykdymo veiksmus nedelsiant po to, kai sužinojo apie jų sustabdymo pagrindą (CPK 625 straipsnio 2 dalis).
12. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju antstolis neturėjo pareigos nutraukti vykdomąją bylą, nes antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą turi pareigą tik patikrinti, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, antstolis neturi teisės revizuoti priimto sprendimo teisėtumo, t. y. ar jis priimtas pagrįstai, ar per ieškovo nurodytą terminą skolininkas yra sumokėjęs skolą, o nagrinėjamu atveju - ar yra atliktas skolos įskaitymas. Taigi pareiškėjos nurodomas atsiskaitymas su išieškotoja UAB „Satera“ pagal vykdomąjį dokumentą įskaitymo būdu dar iki vykdymo veiksmų pradėjimo bet kuriuo atveju nedaro skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtais. Nors pareiškėjos nurodomo įskaitymo metu pareiškėjos reikalavimai nebuvo ginčijami teisme, tačiau tai nepatvirtina, jog pareiškėja UAB „Šiaulių lyra“ dar 2015-10-21, t.y. priimdama sprendimą dėl įskaitymo, būtų turėjusi reikalavimo teisę į išieškotoją, remiantis kuria būtų buvę galima atsiskaityti su išieškotoja pagal ginčo vykdomąjį dokumentą užskaitos būdu (CK 6.130 str. 1 d.).
13. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-03-31 nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2015-10-21 sprendimą. Taigi vykdymo veiksmų atlikimo pagrindu šioje vykdomojoje byloje esantis vykdomasis dokumentas šiuo metu yra panaikintas. Ši aplinkybė yra pagrindas antstoliui nutraukti vykdomąją bylą pagal LR CPK 629 str. 1 d. 5 p. nuostatas. Kadangi vykdomoji byla yra pridėta prie teisme nagrinėjamo pareiškėjos atskirojo skundo dėl antstolio veiksmų, antstolis, šiuo metu neturėdamas vykdomosios bylos, objektyviai negali jos nutraukti. Teismui grąžinus vykdomąją bylą antstoliui ir antstoliui nutraukus vykdomąją bylą, antstolis kartu išspręs vykdymo išlaidų klausimų Sprendimo vykdymo instrukcijos 74 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio 2015-12-03 patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. AN166817 jo priėmimo metu buvo teisėtas ir pagrįstas, ir ši aplinkybė neužkerta kelio nutraukti vykdomąją bylą, kai paaiškėja, kad po vykdomosios bylos iškėlimo ir patvarkymų priėmimo vykdomasis dokumentas buvo panaikintas.
14. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir taikė vykdomosios bylos sustabdymą bei dėl to kylančius teisinius padarinius reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.