Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Šiaulių lyra“ skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjo UAB „Šiaulių lyra“ skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje skundžiamą 2015-12-03 patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. AN166817 priėmė vadovaudamasis LR CPK 625 straipsnio 2 dalimi, todėl jo panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Antstolis pažymėjo, kad sustabdžius vykdomąją bylą, jis neturi pagrindo atlikti jokių vykdymo veiksmų bei nagrinėti jokių vykdymo proceso metu kylančių klausimų, išskyrus LR CPK 628 straipsnio 3 dalyje numatytus veiksmus susijusius su skolininko turto paieška ir jo areštu, todėl nėra pagrindo spręsti klausimo dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje 2015-11-09 pradėta vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/15/02530 dėl 1106,06 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Šiaulių lyra“ išieškotojui UAB „Satera“. 2015-12-03 antstolis priėmė patvarkymą Nr. AN166817 dėl vykdomosios bylos sustabdymo (v.b.l. 52). Patvarkymas priimtas vadovaujantis 2015-11-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, kuria sustabdytas 2015-10-21 Šiaulių apygardos teismo sprendimo Nr. 2-168-772/2015 vykdymas (v.b.l. 49).

CPK 625 straipsnio 2 dalis numato, kad patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo turi būti priimamas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami, vykdomoji byla sustabdoma ar vykdomasis dokumentas grąžinamas. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų, antstolis 2015-11-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį gavo 2015-12-03 (v.b.l. 48), bei nedelsiant, t.y. tą pačią dieną priėmė skundžiamą patvarkymą, kas sudaro pagrindą išvadai, jog antstolio priimtas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo panaikinti nėra teisinio pagrindo.

Teismas sutinka su antstolio argumentais, kad sustabdžius vykdomąją bylą, jis neturi pagrindo atlikti jokių vykdymo veiksmų bei nagrinėti jokių vykdymo proceso metu kylančių klausimų, išskyrus LR CPK 628 straipsnio 3 dalyje numatytus veiksmus susijusius su skolininko turto paieška ir jo areštu, todėl nėra pagrindo išvadai, kad antstolis nepagrįstai nesprendė klausimo dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose yra išvardytos konkrečios akivaizdžios kliūtys, kurioms bent vienai esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Be jų, šio straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad gali būti ir kitokių, t. y. neišvardytų šio straipsnio 1–7 punktuose, kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Šiuo atveju aktualu, ar pagal šio straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatą nebuvo kitokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdomiesiems veiksmams pradėti.

Nors skolininkas nurodo, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, nes vienašaliu įskaitymu, kuris nebuvo ginčijamas, buvo pilnai atsiskaitęs su išieškotoju, tačiau iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teisme gautas ieškovų, tarp kurių yra ir UAB „Satera“, ieškinys atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ ir trečiajam asmeniui antstoliui Andriui Liaškovui dėl atsakovo ieškovams išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų už (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, aikštelių, šaligatvių priežiūrą ir apšvietimą pripažinimo neteisėtomis ir įpareigojimą atsakovą jas panaikinti, taip pat pripažinti, kad atsakovas neteisėtai atliko savo prievolių ieškovams pagal Šiaulių apygardos teismo 2015-10-21 sprendimą užskaitymą pagal PVM sąskaitas-faktūras.

Taigi nenustačius jokių įstatyme įtvirtintų pagrindų, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, nėra pagrindo išvadai, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo (2008 m. lapkričio 14 d. įstatymo redakcija) 3 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad antstolis ėmėsi teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, jo atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, jais nors ir ribojami, tačiau nėra pažeidžiami skolininko interesai, panaikinti antstolio 2015-12-03 patvarkymo Nr. AN166817, bei nutraukti pradėtą vykdomąją bylą Nr. 0159/15/02530, nėra juridinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais teismas

nutaria:

skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.