- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-09-18
- Bylos Nr.
- 1-2198-961/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09336-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Kaltinamasis
- S. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) 1998 m. sausio 21 d. Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal 1964 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu;
2) 2001 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo pagal BK 232¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
3) 2003 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams su 2 000 Lt vertės turto konfiskavimu;
4) 2003 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto 3-io apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 35 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;
5) 2005 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto 3-io apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – bauda 250 Lt;
6) 2008 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams;
7) 2009 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – bauda (18 MGL) 2 340 Lt;
8) 2010 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;
9) 2010 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, bauda (18 MGL) 2340 Lt;
10) 2013 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 30 parų;
11) 2014 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, galutinė bausmė – areštas 40 parų;
12) 2017 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 12 mėnesių, taikytas BK 64¹ straipsnis, paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 8 mėnesiams, bausmę atlikęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. S. 2019 m. gruodžio 28 d., apie 20.30 val., būdamas UAB „Top sport“ lošimų organizavimo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rūkymo patalpoje, įsibraudamas į saugyklą, t. y., užkišęs atsuktuvą įsibrovė į UAB „Top sport“ lošimo aparatą, iš kur pagrobė ten laikomus UAB „Top Sport“ priklausančius 335 eurus grynųjų pinigų, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą, UAB „Top Sport“ priklausantį turtą – 335 eurus.
Teisiamajame posėdyje S. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad turi priklausomybę, gydosi daug metų. Neplanavo vogti. Įrankius turėjo su savimi, nes dirbo tėvų bute (duomenys neskelbtini) ir ėjo iš tėvų. Turi problemų su sveikata, bet neįgalumas nenustatytas, nes nuolat reikia kraujo tyrimus daryti. 2019 m. gruodžio 28 d. buvo „Top Sport“ salone. Durelės buvo popieriuku užkištos ir tai jį sugundė. Jis ištraukė popieriuką ir viskas, nereikėjo nieko laužti, dar kelis pinigėlius sumetė atgal. Supranta, kad negalėjo jų iš ten imti. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Prašo teismo įvertinti, kad jis yra atidirbęs viešuosius darbus, kad tik nereikėtų sėdėti įkalinimo įstaigoje. Jis dirbs ir per pusmetį išmokėtų ieškinį. Kai karantinas prasidėjo, jis nedirba. Su žalos dydžiu sutinka, įsipareigoja per mėnesį po 50 eurų mokėti. Per mėnesį gauna 125 eurus, gaus dar vienkartinę 175 eurų išmoką, prižada 4 mėnesius atlyginti žalą, su visais apribojimais, įpareigojimais sutinka. Jis domėjosi, kur galėtų sumokėti pinigus, bet jam nesuteikė adreso, o kai jį pagavo, tą dieną jam davė dvi valandas sumokėti 400 eurų, jie nebūtų kvietę policijos. Jis nubėgo pas mamą, bet ji neturėjo pinigų, todėl jis negalėjo sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo S. S. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad yra priklausomas nuo narkotikų, šiuo metu gydosi pagal metadono programą. 2019 m. gruodžio 28 d. atvyko lošti į punktą UAB „Top Sport“, esantį (duomenys neskelbtini). Tą dieną su savimi turėjo maišą su darbo įrankiais, kurį nešėsi namo. Lošimo vietoje išėjo parūkyti ir pastebėjo, kad vieno lošimo aparato durelės yra priremtos su sulenkto popieriaus gabaliuku. Iš viso rūkykloje yra keturi lošimo aparatai. Kadangi tuo momentu rūkykloje daugiau nieko nebuvo, jis nusprendė atidaryti tą aparatą. Durelės lengvai atsidarė, toliau buvo spyna – apvalus raktas, panašus į raktą, esantį elektros skydinėse. Jis tarp darbo įrankių turėjo atsuktuvą, todėl ištraukė jį iš maišo ir juo atidarė tą spyną. Tada atsidarė antros saugyklos durelės, už kurių buvo stalčius su monetomis po 2 eurus. Jis visas tas monetas susidėjo į tą patį maišą, kuriame buvo jo darbo įrankiai. Visas tas monetas jis išleido tą patį vakarą tame pačiame lošimo punkte, esančiame (duomenys neskelbtini). Neturėjo tikslo įsibrauti į pinigų saugyklą, tai padarė spontaniškai, nes labai norėjo lošti. Žalą atlygins, kai tik atsiras galimybė (b. l. 38).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. Š. parodė, kad dirba lažybų salone „Top Sport“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 29 d. apie 14 val. ji atėjo į darbą. Kartu su ja dirbo ir jos kolegė J. K. Jai būnant už prekystalio prie kasos aparatų, priėjo du jaunuoliai apie 23 metų amžiaus. Jie jos paprašė prieiti prie rūkyklos patalpoje esančio lošimo aparato, nes jie negali žaisti tuo aparatu, nes ekrane dega užrašas „Open door“. Ji nuėjo prie nurodyto lošimo aparato. Pamatė, kad lošimo aparato ekrane dega užrašas „Open door“. Ranka palietė šio aparato dureles ir jos atsidarė. Suprato, kad jos nebuvo uždarytos. Labiau pradariusi dureles, ištraukė inkasacijos dėžę, kuri buvo be dangčio. Dangtis buvo pakištas po ta pačia dėže. Dėžė buvo tuščia. Joje nebuvo nei vienos monetos. Suprato, kad iš aparato buvo pavogti pinigai. Tada ji uždarė minėtą lošimo aparatą, uždėjo užrašą, kad aparatas laikinai neveikia. Apie įvykį informavo vadybininkę L. G. Užpildė grynųjų pinigų patikrinimo aktą. Nustatė, kad trūksta 335 eurų. Kas ir kada pavogė pinigus iš UAB „Top Sport“ lošimų salone, rūkyklos patalpose, buvusio lošimo aparato, ji nematė. Kiek ji žino, kažkada po Naujųjų metų į lošimų saloną, dirbant jos kolegei I. P., buvo užėjęs vyriškis, kuris prisipažino paėmęs pinigus iš lošimo aparato, ir nurodė, kad atlygins padarytą žalą. Ji pati asmeniškai su minėtu vyriškiu nebendravo. Patalpoje, kur yra apvogtas lošimo aparatas, yra vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 15).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. P. parodė, kad dirba UAB „Top Sport“ lažybų salone, esančiame (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 28 d. ji nedirbo. Tikslaus laiko neprisimena, bet po išeiginių dienų atėjusi į darbą, sužinojo, t. y., kolegės ją informavo, kad 2019 m. gruodžio 28 d. buvo pavogti pinigai iš lošimo aparato, esančio rūkymo patalpose. Vaizdo stebėjimo įrašų stebėtojai buvo atsiuntę jiems asmens, kuris pavogė pinigus iš lošimo aparato, nuotrauką. Vadybininkė jas informavo, kad pamačiusios minėtą asmenį, ją informuotų. Kiekvienas asmuo, atėjęs į lošimo saloną, privalo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. 2020 m. vasario 2 d., jai dirbant „Top Sport“ lošimų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), į saloną atėjo vyriškis, panašus į asmenį, kuris 2019 m. gruodžio 28 d. pavogė pinigus iš lošimo aparato. Ankščiau minėtas vyriškis taip pat jai pateikė savo asmens tapatybės dokumentą, jis buvo užfiksuotas jų duomenų sistemoje (jo duomenų apklausos metu neprisimena). Vyriškis nuėjo žaisti prie lošimo aparatų. Apie atėjusį galimai tą vyriškį, kuris 2019 m. gruodžio 28 d. pavogė pinigus iš lošimo automato, ji informavo vadybininkę L. G. Vadybininkė jai nurodė iškviesti apsaugos darbuotojus. Atvykus apsaugos darbuotojui, ankščiau minėtas vyras vis dar žaidė lošimo aparatais. Ji informavo apsaugos darbuotoją, kad vyriškis, žaidžiantis prie lošimo aparatų, buvo pavogęs pinigus iš vieno lošimo aparato. Tada dar kartą paskambino vadybininkei. Ji paprašė, kad ragelį perduotų galimai vagystę įvykdžiusiam vyriškiui. Pakalbėjęs telefonu, minėtas vyras grąžino jai mobilųjį telefoną ir pateikė savo asmens tapatybės kortelę bei pasakė, kad padarytų to dokumento kopiją ir ją perduotų vadybininkei. Taip pat ji (I. P.) užsirašė to vyro kontaktinį telefono numerį. Po to šis vyriškis išėjo. Ką minėtas vyras kalbėjo telefonu su vadybininke, ji tiksliai nežino, tik girdėjo, kad jis sakė „Gerai, gerai, ačiū“. Minėto vyro dokumento kopiją ji paliko ant stalo, kurią turėjo pasiimti jų vadybininkė. Minėtas vyras buvo nedidelio ūgio, buvo panašus į narkomaną, vengė žiūrėti į akis. Buvo apsirengęs džinsais, sportiniais bateliais, mėlynos spalvos striuke su baltomis juostomis. Nuotraukoje, kurioje buvo užfiksuotas asmuo, 2019 m. gruodžio 28 d. apvogęs lošimo aparatą asmuo buvo apsirengęs tokiais pat rūbais, kaip ir asmuo, kuris 2020 m. vasario 2 d. dirbant jai atėjo į lošimo saloną (b. l. 18).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. G. parodė, kad ji yra UAB „Top Sport“ Vilniaus regiono direktorė. 2019 m. gruodžio 29 d. jai paskambino (duomenys neskelbtini), UAB „Top Sport“ salone dirbusi B. Š. ir pasakė, kad yra pavogti pinigai iš lošimo aparato, kuris stovi rūkymo patalpoje. Tai sužinojusi, ji atvažiavo į tą lošimo saloną, apžiūrėjusi aparatą, pastebėjo, kad sulankstytos aparato durelės, kurios neužsidaro. Tada kartu su B. Š. užpildė „Grynųjų pinigų aktą“ ir nustatė, kad trūksta 335 eurų. Apie vagystę informavo UAB „Top Sport“ vadovybę, stebėtojus. Tą pačią dieną stebėtojai atsiuntė jiems asmens, kuris įvykdė vagystę, nuotrauką. Nuotraukoje asmens veido nesimatė, tik buvo aiškiai matyti jo apranga. Vyriškis buvo su tamsia striuke, užsidėjęs gobtuvą, su džinsais ir sportiniais batais, su savimi turėjo kuprinę. Ji visus darbuotojus informavo, kad jei vėl pamatys nuotraukoje esantį vyrą, kad tuoj pat informuotų ją ir apsaugą. 2020 m. vasario 2 d. jai paskambino UAB „Top Sport“, (duomenys neskelbtini), dirbusi I. P. ir informavo, kad į lošimų saloną atėjo vyriškis, kuris 2019 m. gruodžio 28 d. pavogė pinigus iš lošimo aparato. Ji pasakė, kad I. iškviestų apsaugą ir, kai jie atvyks ir sulaikys minėtą asmenį, kad vėl jai paskambintų. Kai apsaugos darbuotojas sulaikė minėtą vyrą, jai vėl paskambino I. P., ir ji (L. G.) jai pasakė, kad ji padarytų to vyro asmens dokumento kopiją ir paprašė, kad perduotų jam telefoną. Minėtas vyras prisipažino, kad 2019 m. gruodžio 28 d. jis iš lošimo aparato pavogė pinigus. Vyriškis jai padėkojo už tai, kad jie nesikreipė į policiją, ir patikino, kad iki penktadienio (kurios dienos, dabar nežino) atneš pinigus ir atlygins padarytą žalą. Po 2020 m. vasario 2 d. apsilankymo lošimo salone vyras, pavogęs pinigus iš lošimo aparato, daugiau nepasirodė, pinigų neatnešė. Darbuotojos jai nurodė, kad pro stiklines salono duris keletą kartų yra mačiusios minėtą vyriškį, vaikštanti pro (duomenys neskelbtini), pastatą. Ji asmeniškai šio vyro sutikusi ir mačiusi nebuvo, jį matė tik iš vaizdo įrašo ir nuotraukos bei asmens dokumento kopijos (b. l. 21).
AB „Top Sport“ 2020 m. vasario 21 d. pranešime Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 28 d. apie 20.30 val. buvo pagrobti pinigai iš bendrovei priklausančio B kategorijos lošimo automato, esančio bendrovės lošimų organizavimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), rūkymo patalpoje. Asmuo, išlaužęs automatą, pagrobė 335 eurų sumą. Nurodyta, kad tai padaręs asmuo buvo atvykęs į lošimo vietą, pripažino pagrobęs bendrovei priklausančias lėšas. Turimais duomenimis, jo duomenys yra S. S., kuris žadėjo grąžinti pagrobtas lėšas, tačiau negrąžino. Prie pranešimo pateikta 2019 m. gruodžio 28 d. vaizdo įrašas iš lošimų organizavimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), bei 2019 m. gruodžio 29 d. Grynųjų pinigų patikrinimo EKA aktas (b. l. 3).
Prie pranešimo pridėtame UAB „Top Sport“ 2019 m. gruodžio 29 d. Grynųjų pinigų patikrinimo EKA akte Nr. 1 konstatuota, kad pagal EKA X ataskaitos duomenimis grynųjų pinigų likutis 12485 eurai, o faktiškai patikrinus ir suskaičiavus grynuosius, rasta 12150 eurų, trūkumas yra 335 eurai (b. l. 4).
2020 m. kovo 4 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. kovo 2 d. apie 18 val. buvo nuvykta (duomenys neskelbtini), lošimų saloną „Top Sport“, apžiūrėti 2019 m. gruodžio 28 d. įvykdytos vagystės įvykio vietą. Darbuotoja B. Š. nurodė, kad 2019 m. gruodžio 28 d. aparatas, iš kurio buvo pavogti pinigai, stovėjo prie rūkomosios patalpos dešinėje pusėje esančios sienos, kairiajame kampe. Dabar minėtas aparatas stovi prie tos pačios sienos, kairiajame kampe. Nurodoma, kad apžiūrėjus aparatą, iš kurio buvo pavogti pinigai, jokių tyrimui reikšmingų detalių nerasta. Darbuotoja nurodė, kad minėto aparato spyna yra pakeista (b. l. 10).
Objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „Top Sport“. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)_ch8_20191228194722_20191228195105“ matomas įėjimas į lošimų automatų saloną „Top Sport“ adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 28 d. nuo 19:47 val. iki 19:51 val.; 19.48 val. į lošimų automatų saloną ateina asmuo, apsirengęs šviesios spalvos striuke, džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos batais, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, ant peties persimetęs oranžinės spalvos kuprinę. Asmuo nueina į lošimų automatų salono vidų. Daugiau reikšmingos informacijos pateiktame vaizdo įraše nėra.
Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)_ch10_20191228212301_20191228213355“ matoma, kaip minėtas asmuo nueina prie lošimo automato 21.23 val. Asmuo pradeda žaisti lošimų automatu. Apie 21.24 val. asmuo pasilenkia ir paima kažką iš savo kuprinės. Apie 21.25 val. prie lošimų automatų ateina kitas asmuo, kuris irgi pradeda žaisti su šalia stovinčiu lošimu automatu. Apie 21:26 atėjęs asmuo išeina iš patalpos. Asmuo, likęs vienas, apie 21:26 val. pasilenkia prie lošimų automato ir kažką daro po juo. Apie 21:29 val. asmuo pasiima savo kuprinę ir iš jos išsitraukia pailgą daiktą, panašų į atsuktuvą. Apie 21:30 val. asmuo vėl pasilenkia po lošimų automatu ir kažką daro po lošimų aparatu. Apie 21:31 val. asmuo nueina prie šalia stovinčio kito lošimų automato ir meta monetas į lošimo automatą. Nurodoma, kad vaizdo įraše daugiau reikšmingos tyrimui informacijos nėra (b. l. 11-12).
2020 m. kovo 4 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. G. pateikė asmens tapatybės kortelės, išduotos S. S. vardu, kopiją (b. l. 23-26).
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie laikytini įrodymais, ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad S. S. kaltė pagrobus svetimą turtą įsibrovus į saugyklą pasitvirtino. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme S. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. S. S. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais; vaizdo įrašų duomenimis, iš kurių matyti, kaip S. S. pasiėmęs raktų ryšulį kelis kartus pasilenkęs prie lošimų automato kažką daro, vėliau pasiima kuprinę, iš jos ištraukia atsuktuvą ir vėl pasilenkęs kažką daro, tuomet lošimų automato ekranas išsijungia, S. S. pasilenkęs kažką renka, dedasi į kišenes ir krepšį, persėda prie kito lošimų automato ir deda į jį monetas iš kišenės; Grynųjų pinigų patikrinimo EKA akto Nr. 1 duomenimis, iš kurio matyti, kad pagal EKA X ataskaitos duomenis grynųjų pinigų likutis – 12485 eurai, tačiau faktiškai patikrinus ir suskaičiavus rasta 12150 eurų. Kaltinamojo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą jam nepriklausantį turtą ir dėl to daro materialinę žalą turto savininkui, ir norėjo taip elgtis.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu veikoje yra nusikalstamą veiką – vagystę – kvalifikuojamųjų požymių, nepriklausomai nuo pavogto turto dydžio ji turi būti vertinama kaip nusikaltimas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011, 2K-155/2013). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas). Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad S. S. ne tik pavogė UAB „Top Sport“ priklausančius 335 eurus, bet ir įsibrovė į lošimo aparatą, atsuktuvu pašalindamas mechanines kliūtis, t. y. išlauždamas dureles. Kaltinamasis S. S. įsibrovė į lošimo aparatą, kuriame saugomi pinigai, t. y. saugyklą, todėl S. S. veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius ir kvalifikuota teisingai.
Kaltinamasis S. S. kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi; tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad jis dar vasario mėnesį žadėjo atlyginti padarytą žalą, vis tik to iki šiol nepadarė. Kaltinamojo argumentai, kad jis nežinojo, kur sumokėti, vertintini kritiškai, nes jis net nebuvo nuėjęs į saloną. Todėl darytina išvada, kad jo išsakytas gailėjimasis yra deklaratyvus, ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo S. S. padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Jis veikos padarymo metu buvo 12 kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei bei neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (b. l. 49-55), daug kartų baustas administracine tvarka, dominuoja važiavimas viešuoju transportu be bilieto (b. l. 56-63), yra dirbęs tik 2017 metais, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 47-48). Teismui pateikė Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo pranešimą, kad gydomas centre nuo 2015 m. liepos 1 d. farmakoterapijos metadonu programoje.
Atsižvelgdamas į išdėstytą, į tai, kad nėra S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Nustatydamas bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į padarytos žalos dydį, tai, kad kaltinamasis prisipažino, todėl bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei bausmės vidurkis (BK 42 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 50 straipsnis).
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Atsižvelgus į padarytos žalos dydį, tai, kad kaltinamasis gydosi priklausomybės ligas, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, yra pagrindas atidėti paskirtos bausmės vykdymą nustatant jam įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktuose, t. y. pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Kadangi BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas arba pašalinimas taikytina tuomet, kai žala padaryta asmeniui, nuosavybei ar gamtai, o nagrinėjamu atveju žala padaryta juridiniam asmeniui, S. S. įpareigojimas per 4 mėnesius atlyginti turtinę žalą skirtinas BK 75 straipsnio 6 dalies pagrindu.
S. S. paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 43) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41) nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.
Dėl civilinio ieškinio. Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „Top Sport“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti 335 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 5). Civilinio ieškovo atstovas į teisiamąjį posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką jam pranešta. Kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, pripažino, kad pagrobė kaltinime nurodytą turtą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui UAB „Top Sport“ priteistina 335 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, 6 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant S. S.:
- pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje;
- būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi;
- per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Top Sport“ padarytą turtinę žalą.
Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinio ieškovo UAB „Top Sport“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. S. 335 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.