Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Petro Matažinsko pateiktą prašymą dėl teismo paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-5407-890/2016) A. Č., dėl to, kad jis 2016-11-27, apie 01:17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,33 prom.), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Nutarimas įsiteisėjo 2017-01-05.

2018-04-30 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi atmestas A. Č. atstovo advokato Petro Matažinsko prašymas dėl teismo paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi nepateikė teismui aktualios pažymos iš policijos įstaigos dėl jo baustumo administracine tvarka, todėl nebuvo vienos iš privalomų sąlygų, leidžiančių svarstyti pareiškėjo prašymą.

2018-05-25 teisme gautas A. Č. atstovo advokato Petro Matažinsko pateiktas prašymas sutrumpinti 2016-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjas pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, prašymą motyvuoja tuo, jog nuo nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo termino, teismo paskirtą baudą sumokėjo, gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą. Gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, padarė atitinkamas išvadas, o nuobaudos tikslai jau pasiekti. Teigia teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadaręs ir pasižada ateityje laikytis teisės aktų reikalavimų. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga rūpinantis šeima, nuvykti iš gyvenamosios vietos Gargžduose į pamaininį darbą Klaipėdoje.

Su pareiškėjo prašymu pateikta papildomai aktuali pažyma iš policijos įstaigos dėl A. Č. baustumo administracine tvarka. Pažymėtina, kad teismui pateiktas prašymas nepasirašytas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - ANK), kuriame nebėra numatyta galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau, ANK 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl, nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo, patvirtinto 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 5 straipsnio 4 dalis).

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismai tiria ne tik tai, ar konkrečiu atveju egzistuoja įstatymo leidėjo įstatyme įtvirtintos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent, įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Bylos medžiaga nustatyta, jog šios nutarties priėmimo dieną yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, A. Č. atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai mokymo programą (b.l. 25), augina mažametį sūnų (b.l. 26), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 27), po šio administracinės teisės pažeidimo daugiau administracinių nusižengimų nepadarė. Nepaisant šių formalių sąlygų, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. Č. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, – vairavo automobilį būdamas neblaivus (2,33 prom.), tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. 2016 -12-15. nutarimo priėmimo metu įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui buvo paskirta bauda, kurios dydis neviršija sankcijoje nustatytą minimalų baudos dydį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje nustatytam terminui.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl asmens prašyme nurodyta aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykti į darbą nepripažintina esmine, sudarančia pagrindą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. A. Č. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo ar darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl A. Č. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu, teismas

nutaria:

A. Č. atstovo advokato Petro Matažinsko pateikto prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.