- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-09
- Bylos Nr.
- e2A-1905-413/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-01408-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Algimantas Kukalis, Marius Bartninkas
- Atsakovas
- M. S.
- Ieškovas
- M. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Algimanto Kukalio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės M. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-289-874/2025, pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei M. S. dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, abišalės restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. S. (toliau – ir ieškovas, pirkėjas) teismui pateiktu ieškiniu prašė nutraukti 2024 m. gegužės 24 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės M. S. (toliau – ir atsakovė, pardavėja), taikyti restituciją – įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui už automobilį sumokėtą 5 700 Eur sumą, o ieškovui gavus iš atsakovės pinigus, įpareigoti atsakovę atsiimti automobilį iš ieškovo per 3 darbo dienas; priteisti ieškovui iš atsakovės 1 521,53 Eur dydžio nuostolius ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2024 m. gegužės 24 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties pagrindu (toliau – ir Sutartis) iš atsakovės įgijo automobilį FORD FOCUS, VIN (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), 2013 m. gamybos, už kurį pardavėjai sumokėjo 5 700 Eur. Norėdamas pakeisti automobilio alyvą, filtrus, dirželį bei stabdžių kaladėles atsakovas 2024 m. gegužės 28 d. pristatė automobilį į UAB „Krosera“ autoservisą, esantį Panevėžio m., kuriame paaiškėjo, kad automobilio variklis dirba ne stabiliai, yra apibėgęs alyva. Apie tai ieškovas informavo pardavėjos atstovą B. N. ir tą pačią dieną pristatė automobilį į FORD atstovybės servisą „Inchcape motors“, esantį Kauno m., apie tai vėl informuodamas pardavėjos atstovą. 2024 m. gegužės 30 d. paskambinęs atsakovės sutuoktinis V. S. pasiūlė automobilio remonto išlaidas dengti pusiau arba perduoti automobilį tvarkyti B. N. įmonei UAB „Narbona“. Kadangi automobilis ieškovui buvo parduotas su paslėptais defektais ir apie juos pirkėjas nebuvo informuotas, todėl ieškovas tokį pasiūlymą atmetė. Ieškovas pateikė savo pasiūlymą, prašydamas atsakovės kompensuoti visas su remontu patirtas išlaidas ir kad automobilis būtų tvarkomas FORD atstovybėje, arba automobilį tiesiog grąžinti atsakovei. Atsakovės sutuoktinis su ieškovo pasiūlymu nesutiko. Ieškovui nepavykus susitarti su pardavėjos atstovais, automobilis buvo pristatytas į UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, kuriame buvo nustatyti paslėpti automobilio defektai. Apie defektus ieškovas informavo atsakovės sutuoktinį, tačiau pastarasis vengė bendradarbiauti su ieškovu, į rašytinę pretenziją atsakė, jog nesutinka su ieškovo reikalavimais, todėl ieškovas dėl pažeistų teisių kreipėsi į teismą.