Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei M. S. dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, abišalės restitucijos taikymo ir papildomų išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas M. S. ieškinį palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydamas nutraukti 2024 m. gegužės 24 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui už automobilį sumokėtą 5 700 Eur sumą, ir ieškovui gavus iš atsakovės pinigus, įpareigoti atsakovę iš ieškovo per 3 darbo dienas atsiimti automobilį; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 1 521,53 Eur patirtus nuostolius ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad automobilio skelbimą rado „autoplius“ svetainėje, pasiskambino ir susitarė atvykti. 2024 m. gegužės 23 d. jis su tėvu atvyko į Joniškį apžiūrėti automobilio. Juos pasitiko B. N., manė, kad pastarasis yra pardavėjas. B. N. tikino, kad automobilis labai geros komplektacijos, techniškai tvarkingas. Apžiūrėję automobilį, pamatė kelis kėbulo defektus, kelias korozijos vietas, kad neteisingai stovi galinis bamperis. B. N. nurodė, kad neveikia „parktroniko“ sensorius. Ši klaida buvo matoma automobilio skydelyje. Variklis atrodė labai švarus, galimai neseniai nuplautas. Pravažiavo, niekas nebarškėjo, neūžė. Nusprendė automobilį pirkti. B. N. informavo, kad reikia atlikti techninę apžiūrą, nes yra tik šveicariška. 2024 m. gegužės 25 d. atvyko į AB „Regitra“ Joniškio padalinį registruoti automobilio. B. N. informavo, kad techninės apžiūros metu sužinojo, jog reikės pasikeisti galines stabdžių kaladėles. „Regitra“ padalinyje B. N. jau turėjo paruoštą ir pardavėjos (atsakovės) pasirašytą 2024 m. gegužės 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Jis pardavėjos nematė. Su automobiliu parvažiavo į Panevėžį. 2024 m. gegužės 28 d. automobilį pristatė į autoservisą „Krosera“ pakeisti tepalus, filtrus, dirželius ir stabdžių kaladėles. Nepradėjus jokių keitimo darbų, paskambino meistras ir informavo, kad automobilio variklis dirba nestabiliai, apibėgęs tepalais. Paskambino B. N. ir sutarė, kad ieškos konkrečiau kas yra. Tą pačią dieną pristatė automobilį į „Ford“ atstovybę „Inchcape motors“ Kaune. „Ford“ atstovybės meistras atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame detaliai parodė, kur variklis apibėgęs tepalais; kad paraudonavę trečias ir ketvirtas variklio cilindrai ir dėl paraudonavusių vožtuvų jie yra stipriai įkaitę, pradilę ir greitai gali pradegti, todėl bus reikalingas variklio remontas; galimai prie variklio buvo „lysta“, nes daug neprijungtų laidų. Apie meistro įžvalgas telefonu informavo B. N., kuris pasakė, kad turi pasitarti su kolega. 2024 m. gegužės 30 d. iš B. N. gavo V. S., kuris yra pardavėjos sutuoktinis, telefono numerį. Pakartotinai kreipėsi į „Inchcape motors“, kad patikrinti automobilio ridą. Nustatė, kad automobilis 2021 m. pabaigoje jau buvo pravažiavęs beveik 4 000 km daugiau, nei nurodyta automobilio pirkimo–pardavimo sutartyje. Automobilį užregistravo defektacijai ir apie tai informavo žinutėmis, el. laišku B. N. bei V. S. Defektacijos aktą pateikė pardavėjai su pretenzija 2024 m. liepos viduryje. Gavo atsakymą į pretenziją, kuriame nurodyta, kad su pretenzija kategoriškai nesutinkama, minėti variklio defektai yra tik nepatogumas ir estetinis dalykas, trūkumai nėra esminiai ir automobilis funkcionuoja. Taip pat nurodyta, kad automobilis yra naudojamas iki šiol. Tačiau automobiliu važiavo tik iš Joniškio į Panevėžį ir į servisą „Krosera“, į „Ford“ atstovybę ir Automobilių kompiuterinės diagnostikos centrą Kaune bei grįžo į Panevėžį. Nuo tada iki dabar automobilis stovi garaže. Viso pravažiavo 321 km. Automobilį pirko kasdieniniam naudojimui, tačiau jis stovi garaže. Tada kreipėsi ieškiniu į teismą. Su B. N. kalbėjo kelis kartus, kai sužinojo iš „Krosera“, kad bėga tepalai. B. N. tikino, kad automobiliui nieko nedarė, nekeitė. Minėjo, kad automobilis techniškai tvarkingas, važiuoja, kad reikėtų aiškintis konkrečiau, nieko neliepė tvarkyti. Todėl jis kreipėsi į „Ford“ atstovybę. Kai gavo atsakymą iš „Ford“ atstovybės, tai B. N. sakė, kad nieko nekeitė, automobilis funkcionuoja ir pasitars su kolega V. S. V. S. irgi kartojo tą patį, kad jie automobiliui nieko netvarkė, pardavė techniškai tvarkingą, važiuoja ir gali būti naudojamas. Prašymų iš B. N. ir V. S. perkelti defektacijos datą ar atlikti defektaciją kitame servise negavo. Automobilis yra važiuojantis, bet meistrų išvados, kad bet kuriuo momentu gali pradegti cilindras ir dėl to nebebūtų variklyje kompresijos. Kai perkant apžiūrinėjo automobilio dugną, B. N. minėjo, kad galima automobilį pasikelti. Jis tuo nepasinaudojo. Nebuvo pasiūlyta tikrinti automobilį bet kuriame jo pasirinktame servise. Jis neklausė ar gali tikrinti automobilį servise. Alyvos pratekėjimas nebuvo pastebėtas, nes variklis atrodė kaip nuplautas. Automobiliu pavažiavo, netinkamo variklio veikimo nepastebėjo, tačiau jis nėra specialistas. Po pravažiavimo apibėgimo tepalais nepastebėjo. Sutiko pirkti naudotą automobilį su tais defektais, kuriuos pastebėjo. Automobilis buvo 11 metų, rida apie 150 000 km. Automobilio techninę apžiūrą atliko B. N. dieną prieš pardavimą. Techninės apžiūros išvadoje nurodyta, kad automobilis techniškai tvarkingas ir gali saugiai dalyvauti eisme. Žinojo, kad nusipirkus naudotą automobilį reikės padaryti tam tikrus darbus: pakeisti tepalus, dirželius. Tačiau to nedarė, nes „Krosera“ meistras informavo, kad variklis apibėgęs tepalais. Nusprendė nieko nekeisti ir aiškintis kodėl bėga tepalai. „Krosera“ neatliko jokių darbų. „Ford“ atstovybėje išvardino pro kur bėga tepalai. Automobiliui neatliko jokių remonto darbų. Automobiliu nevažinėja, nes yra tikimybė, kad bet kuriuo metu gali pradegti vožtuvo cilindrai. Po defektacijos Automobilių kompiuterinės diagnostikos centre automobilį nuvarė į Panevėžį. Su automobiliu buvo trijuose autoservisuose Panevėžyje ir Kaune. Po kelionės iš Joniškio į Panevėžį nežiūrėjo ar buvo alyvos pratekėjimo ant variklio. Automobilis buvo apžiūrėtas tik tada, kai pristatė į „Kroserą“. Buvo siūlyta remontuoti automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ servise, dengiant visas remonto išlaidas arba pusę remonto išlaidų jo pasirinktame servise. Jis telefonu siūlė tvarkyti automobilį „Ford“ atstovybėje, pardavėjai kompensuojant išlaidas arba grąžinti automobilį atgal. Kompiuterinės diagnostikos metu nustatyti variklio alyvos pratekėjimai, turbinos gedimai. Nuotraukose iš kompiuterinės diagnostikos, kur nuskaitytos klaidos, nematyti alyvos pratekėjimo, nes kompiuteris nenuskaito alyvos pratekėjimo. Pratekėjimas nustatytas vizualiai. Negali konkrečiai pasakyti kas negerai automobiliui, todėl ir kreipėsi į Automobilių kompiuterinės diagnostikos centrą ir „Ford“ atstovybę bei remiasi jų atsakymais. Automobilio variklis veikia, bet ne taip kaip reikėtų. Variklio veikimo charakteristikos trukdo naudotis automobiliu pagal paskirtį. Negarantuotas, kad automobilis tuojau nesuges, jei toliau juo naudosis, todėl jo nenaudoja. „Ford“ atstovybėje nurodė, kad bet kuriuo metu gali pradegti vožtuvai, todėl automobilis turi padidintą riziką. Nežino ar dėl alyvos pratekėjimo gali automobilis dalyvauti eisme. Servise nenurodė kada konkrečiai atsirado alyvos pratekėjimas. Negali atsakyti ar pardavėja automobilio pardavimo metu žinojo apie automobilio defektus (alyvos pratekėjimą, variklio netvarkingą veikimą), bet juos nuslėpė. Pagal Automobilių kompiuterinės diagnostikos meistrų išvadą kilometražas atsuktas 100–150 tūkst. „Ford“ atstovybės duomenimis rida atsukta, skirtumas beveik 4000 km. Defektacijos akte yra nurodytos remonto kainos. Prieš perkant automobilį nenurodė, kad automobilis buvo naudotas Šveicarijos kalnuose. Tai jo pirmas įsigytas automobilis. Neturi jokios patirties technikos srityje. Važiavo pirkti automobilį su tėčiu, bet šis irgi neturi patirties technikos srityje. Žinojo, kad prieš perkant automobilį yra galimybė svetainėse pasitikrinti duomenis apie automobilio istoriją, ridą, eismo įvykius. Tokios informacijos netikrino, nes automobilis atrodė tvarkingas, pravažiavus niekas neūžė, B. N. tvirtino, kad automobilis tvarkingas. Iš Panevėžio į Kauną jis vairavo automobilį, pradėjo pastebėti vibracijas. Meistrai neuždraudė eksploatuoti automobilį, bet jis pasirinkęs saugumą, jo neeksploatavo. Meistras minėjo, kad greitu metu variklis gali prarasti kompresiją dėl pradegusių cilindrų, tai reiškia, kad nėra saugu važinėti. Automobilis 2013 m., 2021 m. gruodžio 31 d. nurodyta rida skyrėsi apie 4000 km. Automobiliui nebuvo atliekama ekspertizė, buvo daryta defektacija ir sudarytas defektacijos aktas. Tepalų dėmių automobilių aikštelėje ar prie namų nepastebėjo. Grįžtant iš Joniškio į Panevėžį nepajautė neįprastos vibracijos.