Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-05, 0.32 val., Ž. G. (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,85 promilių girtumas), kai teisė vairuoti yra atimta: 2014-06-19 nutarimu pagal ATPK 124² str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 1 d. buvo paskirta 1500 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu 1 metams 6 mėn. (iki 2016-01-19). Transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais Ž. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. G. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad jo automobiliui Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atlikta techninė apžiūra ir jis nebuvo apdraustas. Automobilis priklauso jam, bet neperregistruotas jo vardu. 2015-01-04, apie 24 val. gėrė soduose. Jis pakvietė žmonos brolį, kad jis pervarytų automobilį iš sodo į garažą. Bevažiuojant automobiliu sprogo padanga ir automobilis įvažiavo į griovį. Jis liko prie automobilio, o E. Z. nuėjo į sodus paimti kitą automobilį. Tuo metu prie jo sustojo žmonės, bandė prikabinti jo automobilį ant troso ir traukti, jis atidaręs automobilio duris, bet nesėsdamas į automobilį, bandė vairuoti, variklis buvo užgesęs ir neužsivedė. Atvažiavo jo žmoną ir liepė eiti į jos automobilį. Jis nuėjo ir atsisėdo į jos automobilį. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai, kuriems kažkas pasakė, kad jis vairavo automobilį ir jie surašė jam protokolą. Teisė vairuoti transporto priemones iš jo buvo atimta anksčiau. E. Z. negrįžo, vėliau sakė, kad pamatęs pareigūnus pravažiavo nesustodamas.

Liudytojas E. Z. parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį, dienos neprisimena, apie 22 val. jis vairavo sesers vyro Ž. G. automobilį. Važiuojant automobiliu Ford Escort iš Šlėnavos į Girionis sprogo padanga, jis nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Ž. G. sėdėjo šalia. Jis apie 22.15 val. nuėjo ieškoti pagalbos, o Ž. G. liko laukti mašinoje. Po maždaug 2 val. grįžęs kitu automobiliu į įvykio vietą, pamatė seserį, jos automobilį, policijos ekipažą ir nesustodamas nuvažiavo toliau. Teisę vairuoti transporto priemones turi.

Liudytojas D. R. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. 2015-01-05 gavo VPK budėtojo pranešimą apie tai, kad Girionių k. nuo kelio nuvažiavo automobilis, kurį vairavo galimai neblaivus asmuo. Nuvykus į vietą rado nuvažiavusį nuo kelio automobilį, liudytojai nurodė, kad automobilį vairavo Ž. G., kurį patikrinus, buvo nustatytas girtumas. Ž. G. pasirašė asmens blaivumo testo kvite, prisipažino vairavęs automobilį. Po to supratęs, kad bus nuvežtas jo automobilis, Ž. G. atsisakė pasirašyti dokumentus, pradėjo neigti vairavęs automobilį. Įvykio vietoje buvo liudytojas su savo automobiliu ir Ž. G. žmona su savo automobiliu.

Liudytojas K. S. parodė, kad jis dirba VPK PR patruliu. 2015-01-05 buvo gautas VPK budėtojo pranešimas apie į griovį įvažiavusį automobilį. Nuvykus į vietą rado administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį - Ž. G., sėdintį žmonos automobilyje. Įvykio vietoje buvęs liudytojas, kurio paaiškinimas yra byloje, nurodė, kad automobilį vairavo Ž. G.. Patikrinus Ž. G. buvo nustatytas jo girtumas. Ž. G. prisipažino, kad gėrė garaže su draugais, po to važiavo namo, vairavo automobilį, lėkė 150 km/h greičiu, automobilio viena padanga buvo vasarinė, todėl nesuvaldė automobilio. Ž. G. neturėjo teisės vairuoti, automobilis buvo be draudimo. Ž. G. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, tuomet jis atsisakė pasirašyti dokumentus, pradėjo neigti vairavęs automobilį.

Liudytojas E. A. parodė, kad savo paaiškinimą, kurį surašė įvykio dieną, tvirtina (b. l. 9). Šiuo metu įvykio aplinkybes pamena blogai dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. 2015-01-04 vakare važiuojant keliu ties Girionių k. pamatė automobilį Ford Escort, stovintį griovyje. Sustojo pažiūrėti ir matė automobilyje vieną asmenį - už vairo sėdintį vyrą. Paklausė, ar jis sveikas, šis atsakė, kad sveikas. Jo kalba buvo nerišli. Jis iškvietė policiją ir laukė kol atvyko policija.

Ž. G. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 str.,123 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimo faktą ir Ž. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad Ž. G. nustatytas 1,85 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2015-06-15 (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, gavus pranešimą apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį, nurodytu adresu rado automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o šalia stovėję asmenys nurodė, kas jį vairavo. Vairuotojui Ž. G. nustatytas 1,85 promilių girtumas. Jis pripažino, kad nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, pripažino, kad teisė vairuoti jam yra atimta (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), E. A. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad pastebėjo į griovį įvažiavusį automobilį, vairuotojo paklausė, ar jis sveikas. Iškvietė policiją (b. l. 9), Ž. G. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad vairavo neblaivus ir įvažiavo į griovį (b. l. 10), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. V.. 2014-03-10 pranešta apie pardavimą R. Z. (b. l. 12, 24), pranešimas (b. l. 13), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad Ž. G. baustas administracine tvarka (b. l. 16-21), pranešimas (b. l. 23), kita bylos medžiaga.

Dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje numatytų pažeidimų.

Ž. G. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusio liudytoju teismo posėdyje apklausto E. A. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei pirminiam liudytojo paaiškinimui, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Jis nurodė, kad važiuodamas pamatė griovyje stovintį automobilį, kuriame sėdėjo asmuo, kurio kalba buvo nerišli, jis iškvietė policiją ir laukė kol atvyko pareigūnai.

Iš teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų D. R. ir K. S. nustatyta, kad jie gavo VPK budėtojo pranešimą apie tai, kad Girionių kaime nuo kelio nuvažiavo automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į Girionių kaimą rado nuvažiavusį nuo kelio automobilį, šalia kurio stovėjo liudininkas, kuris iškvietė policiją ir nurodė kas vairavo automobilį ir paaiškino, kad vairuotojas yra neblaivus, iš liudytojo paėmė paaiškinimą. Automobilį vairavusiam Ž. G. buvo nustatytas girtumas, jis prisipažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad prieš tai garaže gėrė su draugais, po to važiavo namo 150 km/h greičiu ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio. Pareigūnai nustatė, kad iš Ž. G. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Užpildžius dokumentus Ž. G. atsisakė pasirašyti ir pradėjo neigti kaltę, sakė, kad nevairavo automobilio.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad E. A., D. R. ir K. S. su Ž. G. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl pareigūnų E. A. ir D. R. atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog Ž. G. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys jo pirminiam paaiškinimui ir kitiems byloje esantiems įrodymams. Ž. G. iš karto po eismo įvykio rašydamas paaiškinimą nurodė, kad jis vairavo automobilį neblaivus ir įvažiavo į griovį (b. l. 9).

Teismo posėdyje apklaustas Ž. G. iškėlė naują įvykio versiją, nurodydamas, kad jis gėrė soduose ir pakvietė žmonos brolį E. Z., kad jis pavairuotų automobilį. Važiuojant sprogo padanga ir automobilis įvažiavo į griovį. Jis liko prie automobilio, o E. Z. nuėjo į sodus paimti kitą automobilį. Tuo metu sustojo žmonės, su kuriais bandė prikabinus automobilį ant troso ir ištraukti automobilį iš griovio. Jis atidaręs automobilio duris, nesėsdamas į automobilį bandė pavairuoti, variklis buvo užgesęs.

Teismo vertinimu, Ž. G. kaltę prisiėmė E. Z., kuris teismo posėdyje parodė, kad Ž. G. paprašė jo pavairuoti automobilį. Jis vairavo automobilį, nes nevartoja alkoholio, Ž. G. sėdėjo šalia. Nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį, tuomet palikęs Ž. G. prie automobilio, nuėjo ieškoti pagalbos, kad ištraukti automobilį iš griovio. Po poros valandų grįžo į įvykio vietą kitu automobiliu, bet pamatęs seserį, išsigando ir nesustojęs nuvažiavo.

Liudytojo E. Z. parodymai vertintini kritiškai, nes jis yra Ž. G. pažįstamas ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus.

Ž. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 130² str., t. y. už pakartotiną vairavimą neblaiviam. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad Ž. G. 2008-05-30 pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo baustas 1300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Kaip matyti iš LITEKO duomenų, 2008-07-15 nutarimo vykdymas buvo perduotas antstolei, 2008-09-19 bauda sumokėta, todėl nuobauda laikytina negaliojančia. Teisė vairuoti transporto priemones jam atimta 2014-06-19 nutarimu. Esant nurodytoms aplinkybėms Ž. G. veika iš ATPK 130² str. perkvalifikuotina į ATPK 129 str.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,85 promilių girtumas), kai teisė vairuoti yra atimta, transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta valstybinė techninė apžiūra, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., todėl yra baustinas.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. G. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijos ribose su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). ATPK 129 str. transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi papildoma bausmė. Ž. G. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – būdamas neblaivus (1,85 promilės girtumas) vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai ši teisė yra atimta, vairavo keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Praeityje kelis kartus baustas už vairavimą neblaiviam, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 24 str. 3 d., 26 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Kadangi liudytojas E. Z., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 30, 31-33), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., skirti 1300,00 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti 30,00 eurų (trisdešimties eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 27,00 eurų (dvidešimt septynių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1300,00 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2015 m. sausio 28 d., apie 09.45 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-650-660/2015 apie tai, kad 2015-01-04, apie 22.00 val. Girionių k. jis vairavo Ž. G. automobilį, kuriuo vežė Ž. G. namo, ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į griovį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.