Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pareiškėjas T. I. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės (toliau – ir antstolė) veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 22 d. antstolės patvarkymą Nr. S-25-36-34720 ir sustabdyti vykdomąsias bylas: Nr. 0036/24/01231, Nr. 0036/24/01232, Nr. 0036/24/01233, Nr. 0036/24/01234, Nr. 0036/24/01235, Nr. 0036/24/01236, Nr. 0036/24/01237, Nr. 0036/24/01238, Nr. 0036/24/01239, Nr. 0036/24/01240, Nr. 0036/24/01241, Nr. 0036/24/01242, Nr. 0036/24/01243, Nr. 0036/24/01244, Nr. 0036/24/01245, Nr. 0036/24/01246, Nr. 0036/24/01247, Nr. 0036/24/01248, Nr. 0036/24/01249, Nr. 0036/24/01250, Nr. 0036/24/01251, iš viso 21 byla (toliau – ir vykdomosios bylos), iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-470-1084/2025 ir joje priimtas sprendimas įsiteisės.

1.1. Nurodo, kad antstolės kontoroje yra užvesta ir šiuo metu atnaujinta 21 vykdomoji byla. Antstolei 2024 m. liepos 16 d. buvo pateikti paaiškinimai ir prašymas stabdyti vykdomąsias bylas dėl galimai suklastotų vekselių bei pradėto ikiteisminio tyrimo. Atsižvelgdama į tai, antstolė 2024 m. liepos 17 d. priėmė 21 patvarkymą stabdyti vykdomąsias bylas. Nutraukus ikiteisminį tyrimą, antstolė vykdymą atnaujino. Antstolė buvo informuota, kad tarp pareiškėjo ir V. K. Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-470-1084/2025 (naujas bylos Nr. e2-518-1084/2026) yra nagrinėjamas teisminis ginčas, kurioje V. K. siekia prisiteisti tariamą skolą iš pareiškėjo, remiantis tariamu susitarimu dėl paskolos vykdymo terminų ir tais pačiais suklastotais vekseliais.

1.2. Pareiškėjas kreipėsi į rašysenos ekspertą A. B., įrašytą į teismo ekspertų sąrašą, su prašymu atlikti tyrimus dėl pateiktų 2023 m. rugsėjo 30 d. paprastųjų vekselių Nr. l, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, bei 2023 m. gruodžio 31 d. paprastųjų vekselių Nr. l, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9,Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12 (toliau – ir vekseliai). Ekspertas 2024 m. rugsėjo 4 d. pateikė konsultacinę išvadą. Taip pat civilinėje byloje buvo surinkti papildomi įrodymai, patvirtinantys, jog atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-32195-23, jau ir anksčiau buvo pateikta Lietuvos teismo eksperto 2023 m. lapkričio 7 d. išvada Nr. 11-2345(23), kurioje buvo ištirti 2023 m. liepos 31 d. vekseliai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9. Pareiškėjas dar kartą kreipėsi į rašysenos ekspertą, kuris 2024 m. rugsėjo 10 d. pateikė konsultacinę išvadą.

1.3. Pažymėjo, kad abejose išvadose ekspertas nurodė, jog nors ir nustatyta reikšmingų transkripcijos, bendrųjų ir specialiųjų požymių skirtumų, tačiau išvada formuluojama tikėtinos formos tik dėl kopijos fakto, o ne dėl skirtumų požymių nepakankamumo. Pareiškėjo teigimu, tiek vekseliai, kurie yra pateikti vykdymui, tiek 2023 m. kovo 13 d. susitarimas dėl papildomų terminų yra pasirašyti ne pareiškėjo T. I., t. y. yra suklastoti. Dėl šių dokumentų minėtoje byloje buvo paskirta ekspertizė, kurioje buvo siekiama pašalinti bet kokias abejones dėl akivaizdžiai suklastotų dokumentų. Kauno apylinkės teisme atlikus ekspertizę dėl vekselių, ekspertai pateikė išvadą, jog visus vekselius pasirašė pareiškėjas.

1.4. Nurodė, kad antstolė 2025 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu suteikti informaciją apie civilines bylos Nr. e2-805-1084/2024 (naujas bylos Nr. e2-518-1084/2026) eigą ir vekselių ekspertizės rezultatus. Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 2 d. atsakė, jog civilinė byla neišnagrinėta, teismo sprendimas nepriimtas, ekspertizės aktas yra gautas. Gavus informaciją, jog byla nėra išnagrinėta ir joje sprendimas nėra priimtas, antstolė atnaujino vykdymą vykdomosiose bylose.

1.5. Pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 16 d. antstolei pateikė prašymą dėl vykdomųjų bylų sustabdymo. Antstolė 2025 m. rugsėjo 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-36-34720, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą sustabdyti vykdomąsias bylas. Pareiškėjo teigimu, antstolė minėtą patvarkymą formaliai motyvavo tuo, jog pateikti pagrindai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 626 ir 627 straipsniuose išdėstytų pagrindų, todėl vykdomųjų bylų sustabdyti nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjas pažymėjo, kad byloje yra trys prieštaraujančios viena kitai teismo ekspertų išvados, iš kurių dvi yra atliktos Lietuvos teismo ekspertizių centre ir kategoriškai prieštarauja viena kitai, bei viena į teismo ekspertų sąrašo įrašyto eksperto, akivaizdu, kad byloje šios aplinkybės bus tiriamos iš naujo ir labai tikėtina, jog bus skiriama pakartotinė ekspertizė. Pareiškėjo vertinimu, kol bus išsiaiškintos visos prieštaringos aplinkybės bei priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-470-l084/2025 (naujas bylos Nr. e2-518-1084/2026), kurioje yra ginčijamas pačių vekselių autentiškumas bei jų suklastojimo aplinkybės, būtina stabdyti visas vykdomąsias bylas iki teismo sprendimo priėmimo.