Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Virginijaus Kučinsko prašymą suinteresuotiesiems asmenims V, O. V., valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, S. J. dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0072/15/00635.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas antstolio Virginijaus Kučinsko pareiškimas skirti UAB „Lasilita“ vadovui S. J. baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą. Pareiškime nurodoma, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0072/15/00635 pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4825-358/2015, dėl 100 EUR baudos išieškojimo iš V. O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojui – valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2015 m. rugsėjo 21 d. antstolis Virginijus Kučinskas priėmė patvarkymą Nr. S-10454 dėl baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš V. O. V. darbo užmokesčio, gaunamo iš UAB „Laslita“, ir perdavė jį vykdyti minėtai įmonei. 2016 m. kovo 7 d. pakartotinai UAB „Laslita“ nusiųstas 2015 m. rugsėjo 21 d. patvarkymas Nr. S-10454 ir 2016 m. kovo 2 d. raštas Nr. S-2822, kuriuo paprašyta pateikti paaiškinimą, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas. Nuo dokumentų įteikimo dienos (2016 m. kovo 7 d.) iki 2016 m. liepos 4 d. antstolio kontoroje nėra gautas joks atsakymas į minėtą paklausimą, t. y. nėra gauta nei jame reikalaujama pateikti informacija, nei piniginės lėšos, kaip atskaitymai iš skolininko Vaido O. V. darbo užmokesčio. Už šį pažeidimą S. J. skirtina bauda.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už įpareigojimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Iš pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad antstolis Virginijus Kučinskas vykdo 2015 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4825-358/2015 dėl 100 EUR baudos išieškojimo iš skolininko V.O. V. valstybei. Vykdydamas išieškojimą 2015 m. rugsėjo 21 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio UAB „Laslita“. 2016 m. kovo 7 d. darbovietei buvo išsiųstas paklausimas dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, kuris 2016 m. kovo 7 d. buvo įteiktas, tačiau negautas atsakymas į minėtą paklausimą. VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Laslita“ vadovas yra S. J.. Į bylą nėra pateikta jokių duomenų, liudijančių, kad antstolio patvarkymas būtų vykdytas laiku ir tinkamai, kad įmonė (jos administracija) būtų reagavusi į antstolio patvarkymą, bendradarbiavusi su juo, nurodžiusi priežastis, dėl kurių nebuvo pateikta prašoma informacija (CPK 178 str., 185 str.).

Nesant jokių objektyvių priežasčių, trukdančių UAB „Laslita“ direktoriui vykdyti antstolio patvarkymą, išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad antstolio prašymas skirti UAB „Laslita“ vadovui S. J. baudą už patvarkymo nevykdymą yra pagrįstas.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad nėra nustatyta, jog UAB „Laslita“ vadovė anksčiau nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, todėl įstatymo numatytos iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudos skyrimas už kiekvieną antstolio reikalavimo neįvykdymo dieną, prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 3 str. 7 d.). Spręstina, kad šiuo atveju tikslinga paskirti UAB „Laslita“ vadovui vienkartinę 50 EUR baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 585 str.). Pabrėžtina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo įpareigojimo vykdymo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patenkinti antstolio Virginijaus Kučinsko prašymą dėl baudos skyrimo.

Skirti UAB „Laslita“ vadovui S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50 EUR (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.