- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-16
- Bylos Nr.
- 2A-1546-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02662-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- I. V.
- Ieškovas
- J. V.
- Trečiasis asmuo
- R. J.
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 13.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.8.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2A-1546-125/2012
Teisėjas Vaclovas Jurjonas (Proceso Nr. 2-43-3-02662-2010-1)
NUTARTIS
2012 m. lapkričio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės I. V. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovei I. V., trečiajam asmeniui R. J. dėl skolos priteisimo ir atsakovės I. V. priešieškinį dėl paskolos sutarčių pripažinimo nesudarytomis, žalos atlyginimo, be pagrindo įgyto turto priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 950 Lt negrąžintos paskolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2009-12-02 sudarytą paskolos sutartį atsakovė pasiskolino 2 950 Lt, kuriuos turėjo grąžinti iki 2010-12-02, grąžino 2 000 Lt ir liko skolinga 950 Lt, kuriuos kaip ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš atsakovės.
Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė pripažinti nesudaryta 2009 m. birželio mėn. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą žodinę 6 500 Lt paskolos sutartį, pripažinti nesudaryta 2009-12-02 tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytą 2 950 Lt paskolos sutartį, iš ieškovės atsakovei priteisti 3 000 Lt žalai atlyginti už neišsaugotą odinį baldų komplektą, priteisti 5 550 Lt ieškovei be pagrindo sumokėtą sumą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad šalių nesiejo ir nesieja paskoliniai teisiniai santykiai, paskolos iš ieškovės nėra gavusi, padėjo ieškovei išgryninti jos brolio čekiu gautą 6 500 Lt našlaičio išmoką, ieškovei sumokėjo 5 550 Lt, paskolos prievolės įvykdymo užtikrinimui perdavė 3 000 Lt vertės odinį baldų komplektą, kurio ieškovė neišsaugojo (sugadino nepataisomai).
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. sprendimu priešieškinį atmetė, o tenkindamas ieškinį iš atsakovės ieškovei priteisė 950 Lt negrąžintos paskolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2010-12-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 68 Lt žyminio mokesčio ir 1 300 Lt atstovavimo išlaidų, o į valstybės pajamas priteisė 32 Lt pašto išlaidų.
Teismas sprendė, kad šalių sutarimu už ieškovės brolio R. J. čekiu gautą 6 500 Lt našlaičio pašalpą atsakovė įsigijo įvairių prekių už 6 500 Lt, o ieškovei grąžino tik 5 500 Lt ir liko skolinga 950 Lt. Pradžioje buvo sudaryta žodinė sutartis, vėliau 2009-12-02 sudaryta rašytinė paskolos sutartis. Teismas nurodė, kad pagal LR CK 6.870 str. atsakovei perduoti daiktai, už kuriuos ji turėjo atsiskaityti pinigais. Trečiasis asmuo R. J. raštu nurodė, kad buvo skolingas ieškovei, todėl jai perdavė iš savivaldybės gautą čekį. Teismas pažymėjo, kad atsakovė ieškovei 5 500 Lt sumokėjo pagrįstai, todėl šių sumų iš ieškovės priteisti, kaip įgytų be pagrindo, negalima. Teismas nurodė, kad atsakovė, perduodama baldų komplektą kaip įkaitą, rašytinės sutarties nesudarė, ieškovė neperėmė šio turto, todėl neatsako už jo praradimą (LR CK 4.209 str., 4.214 str.).
Šalies argumentai
Atsakovė apeliaciniu skundu prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-04 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti visiškai. Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, įrodymus, neteisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Šalys pripažino, kad pinigai atsakovei nebuvo perduoti (LR CPK 187 str.), todėl pagal LR CK 6.875 str. 3 d. teismas turėjo pripažinti negaliojančia žodinę 6 500 Lt paskolos sutartį. Ieškovė, veikdama kito asmens vardu, disponavo ne jai priklausančiu turtu (čekiu), todėl neturi reikalavimo teisės, o ieškovei sumokėti 5 550 Lt iš jos turi būti priteisti LR CK 6.238 str. pagrindu. Teismas be pagrindo nepriteisė iš ieškovės 3 000 Lt už baldų komplekto praradimą, nors teisingai nurodė, kad įkeitimo sutartis nesudaryta.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Šalių paaiškinimais ir bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo R. J., kaip našlaitis, iš savivaldybės gavo čekį 6 500 Lt sumai įsikūrimui ir šį čekį už skolą perleido seseriai J. V.. Ieškovės ir atsakovės žodiniu susitarimu už šį čekį 2009 m. atsakovė parduotuvėse įsigijo prekių, o ieškovei įsipareigojo sumokėti 6 500 Lt. Atsakovė dalį skolos ieškovei grąžino, o 2009-12-02 sutartimi likusią – 2 950 Lt – sumą įsipareigojo grąžinti iki 2010-12-02, tačiau visiškai su ieškove neatsiskaitė – liko skolinga 950 Lt. Atsakovė neneigia už trečiajam asmeniui skirtą čekį įgijusi turto už 6 500 Lt (tuo pačiu pati sutaupiusi tokią pinigų sumą), 2009-12-02 sutartimi pripažino skolą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai negrąžintą skolos sumą iš jos priteisė ieškovei (LR CK 6.2 str., 6.4 str., 6.873 str. 1 d.). Trečiasis asmuo R. J. paaiškinime teismui nurodė, kad iš atsakovės pinigų už jam skirtą čekį nereikalauja, nes čekį už skolą perdavė ieškovei. Pati atsakovė neginčija, kad jai buvo žinoma, kieno čekiu pasinaudodama ji iš esmės veltui gavo nuosavybėn prekes, kad už šias prekes ji skolą grąžins ieškovei. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino šalių teisinius santykius ir nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti priešieškinio reikalavimus dėl paskolos sutarčių pripažinimo nesudarytomis ir priteisti neva ieškovei be pagrindo sumokėtą 5 550 Lt. Atsakovė suvokė ir turėjo suvokti, jog kito asmens sąskaita įgijusi turtą turi už jį atsiskaityti, pati sutiko ir dalyvavo čekio išgryninimo sandėryje su ieškove, todėl taikyti LR CK 6.238 str. bei 6.875 str. 3 d. nuostatas teismui nebuvo pagrindo. Pripažintina, kad atsakovė, ginčydama sandorius, piktnaudžiauja savo teisėmis.
Atsakovė priešieškiniu reikalauja iš ieškovės priteisti 3 000 Lt už baldų komplektą, kurį, jos teigimu, ieškovei perdavė kaip prievolių įvykdymo užtikrinimą. Tuo atsakovė pripažįsta, kad šalis siejo sutartiniai prievoliniai santykiai. Šį priešieškinio reikalavimą atsakovė ketino įrodinėti šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais, SMS žinute. Ieškovė pripažįsta, kad seną apgadintą baldų komplektą atsakovė atvežė ir paliko prie jos namų, tačiau ieškovė neigia reikalavusi ir priėmusi šiuos baldus kaip prievolės įvykdymo užtikrinimą. Atsakovė tik po ieškovės kreipimosi į teismą ir, 2010-12-10 gavusi teismo 2010-12-07 įsakymą dėl skolos išieškojimo, 2010-12-20 ieškovei išsiuntė reikalavimą atlyginti baldų vertę – 3 000 Lt. Atsakovė baldų kaip užstato perdavimą ketino įrodinėti liudytojų E. S., D. Š., A. V. parodymais, tačiau nenurodė jų adresų ir liudytojai teisme nebuvo apklausti. Ieškovė į atsakovės teismui pateiktą nuotrauką su jos žinute „nauja oda pertrauksiu“ paaiškino, kad atsakovei reikalaujant atlyginti už baldus parašiusi juokais. Atsakovė neįrodė, kad buvo susitarimas dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo, kad užtikrinimo priemonė buvo tinkamai perduota ieškovei, o ši yra atsakinga už jų saugojimą (LR CPK 178 str.).
Dėl nurodytų priežasčių iš esmės pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.