- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-04
- Bylos Nr.
- 2-62-385/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02662-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- I. V.
- Trečiasis asmuo
- R. J.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieškovei J. V., jos atstovui adv. Valdui Andrijauskui, atsakovės atstovui adv. E. G., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovei I. V., trečiajam asmeniui R. J. dėl skolos priteisimo ir I. V. priešieškinį J. V. dėl paskolos sutarčių pripažinimo nesudarytomis, žalos atlyginimo, be pagrindo įgyto turto priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Į posėdį neatvyko atsakovė, trečiasis asmuo, apie posėdį informuoti.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 950 Lt negrąžintos paskolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 68 Lt žyminio mokesčio, 1300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir paaiškino, kad 2009 m. vasarą atsakovė pasisiūlė išgryninti brolio R. J., kaip našlaičio, iš savivaldybės gautą čekį 6500 Lt sumai. Per dvi savaites atsakovė parduotuvėse nusipirko statybines medžiagas, kitokias prekes už šią sumą ir sutarė, kad pinigus jai grąžins dalimis per metus laiko. Brolis tuo metu gyveno pas ją, buvo jos išlaikomas, ji buvo paskolinusi pinigų automobiliui bei kitiems daiktams įsigyti. Kadangi brolis buvo nedirbantis, pajamų neturėjo, negalėjo jai skolos grąžinti, todėl jis tokiu būdu norėjo atsiskaityti. Atsakovė pinigus mokėjo dalimis, sumokėjo virš 3000 Lt ir tada sužinojo, kad ši nebenori likusios dalies mokėti. Dėl to abi sutarė, kad susirašys paskolos sutartį dėl likusios 2950 Lt sumos grąžinimo per metus laiko. Baigiantis terminui, atsakovė pravedė 2000 Lt, tačiau liko skoloje 950 Lt, kurių negrąžino iki šiol. Priešieškinio nepripažįsta, prašo jį atmesti. Reikalavimai niekuo nepagrįsti, išsigalvoti. Minkštą baldų komplektą atsakovė atvežė į kiemą savo iniciatyva. Apie tai nebuvo tartasi. Apie jokį užstatą nebuvo kalbos.
Atsiliepimas
Atsakovė ieškinio nepripažįsta ir paaiškino tokias pačias aplinkybes kaip ir ieškovė. Be to ji nurodė, kad buvo su ieškove kalba apie užstatą, todėl atvežė minkštą kampą. Ji pasakė ieškovei grąžinti baldus, o ji grąžins pinigus. Kadangi ieškovė minkštą kampą sugadino, ji pinigų nebegrąžino. Paskolos sutarčių neginčija, ji nusipirko prekių už 6500 Lt, tačiau grynų pinigų negavo. Prašo priešieškinį tenkinti ir pripažinti 2009 m. birželio mėnesį tarp J. V. ir I. V. sudarytą žodinę paskolos sutartį dėl 6500 Lt paskolos suteikimo, nesudaryta, pripažinti 2009-12-02 tarp J. V. ir I. V. sudarytą paskolos sutartį dėl 2950 Lt paskolos suteikimo, nesudaryta, priteisti iš J. V. I. V. naudai 3000 Lt žalos atlyginimo, 5550 Lt be pagrindo sumokėtos skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 452 Lt žyminio mokesčio bei 4802,49 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė įgijo įvairių prekių už 6500 Lt, tačiau už šias prekes sumokėjo ieškovei tik dalį – 5550 Lt. Liko skoloje 950 Lt. Atsakovės elgesys prieštaringas: posėdžio metu ji aiškino, kad paskolos sutarčių ji neginčija, abi su ieškove draugiškai sutarė, kad ji parduotuvėse išsirinks prekių už 6500 Lt, o atsiskaitys už tas prekes ieškovė savo brolio čekiu, gautu kaip išmoka našlaičiui. Ji ieškovei turėjo atsiskaityti per laikotarpį iki 1 metų. Iš esmės atsakovė susitarimą įvykdė, sumokėjo ieškovei 5550 Lt, liko skoloje 950 Lt. Kodėl atsisakė sumokėti likusią sumą, nenurodė. Priešieškiniu atsakovė prašo pripažinti 2009 m. birželio mėnesį tarp jos ir J. V. sudarytą žodinę paskolos sutartį dėl 6500 Lt paskolos suteikimo, nesudaryta, taip pat pripažinti 2009-12-02 tarp jų sudarytą paskolos sutartį dėl 2950 Lt paskolos suteikimo, nesudaryta, kadangi ji pinigų negavo. Pagal CK 6.870 str. paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Pagal šalių paaiškinimus, daiktai buvo atsakovei perduoti, dėl to ginčo nėra, todėl nepagrįstai atsakovė prašo pripažinti paskolos sutartis nesudarytomis. Priešingai, atsakovė savo parodymais patvirtina, kad gavo prekių už 6500 Lt, o sumokėjo tik 5550 Lt. Todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 950 Lt negrąžintos skolos.
Atsakovė neįrodė, kad ji be pagrindo sumokėjo ieškovei 5550 Lt. Šią sumą ji mokėjo ieškovei už prekes, kurias gavo iš parduotuvių ir už kurias atsiskaitė parduotuvėms ieškovė. Atsakovė bando teigti, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės, tačiau iš trečiojo asmens R. J. raštiško paaiškinimo (b.l. 72) matyti, kad jis buvo skolingas ieškovei, todėl atsikaitė su ja perleisdamas savo našlaičio išmoką. Be to, atsakovė su trečiuoju asmeniu jokių santykių neturėjo, tarp jų nebuvo jokių susitarimų dėl prekių pirkimo ir atsiskaitymo už jas. Taigi ieškovė 5550 Lt iš atsakovės gavo pagrįstai.
Nepagrįstai atsakovė reikalauja priteisti iš ieškovės 3000 Lt už neišsaugotą odinį baldų komplektą. Šį reikalavimą ji kildina iš įkeitimo teisinių santykių. Pagal CK 4.209 str. kai įkeitimo objektas perduodamas įkaito turėtojui, sudaroma rašytinė įkeitimo sutartis. Įkeitimo sutartis gali būti sudaroma kaip atskira sutartis, arba susitarimas dėl įkeitimo gali būti įtrauktas į sutartį, iš kurios kyla pagrindinė prievolė. Šios taisyklės nesilaikymas įkeitimo sutartį daro negaliojančia. Nesant įkeitimo sutarties, negalima ir ieškovės atsakomybė už įkeisto daikto praradimą (CK 4.214 str.). Atsakovė neįrodė, kad šį baldų komplektą šalys iš viso sutarė laikyti įkeistu daiktu. Ieškovė tos aplinkybės nepripažįsta. Ji teigia, kad su atsakove buvo kalba apie šio baldo įsigijimą iš atsakovės kokiu nors būdu, tačiau nieko konkretaus nesutarta. Liudytojas R. L. parodė, kad grįžęs iš užsienio kieme rado odinius baldus. Kaip vėliau sužinojo iš ieškovės, atsakovė atvežė ir juos iškrovė kieme. Taip jie ir stovėjo kieme niekam nereikalingi, visiškai sugedę, kol išvežė į sąvartyną.
Todėl įvertinant nustatytas aplinkybes, ir šis reikalavimas atmestinas.
Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 950 Lt sumos nuo 2010-12-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 68 Lt žyminio mokesčio, 1300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 32 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 92-93 str., 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš I. V. J. V. naudai 950 Lt negrąžintos paskolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2010-12-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 68 Lt žyminio mokesčio, 1300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš I. V. 32 Lt pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.