Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. K., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Akvilei Stoškutei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-02-06 Valstybinės darbo inspekcijos (toliau ir – VDI) vyriausiojo darbo inspektorė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0750-0011 K. K., dėl to, kad jis, būdamas UAB „Verslo kontinentai“ direktoriumi, darbo laiko apskaitos žiniaraštyje žymėjo žinomai neteisingus duomenis apie darbuotojos J. S. darbo laiką, t. y., Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnei pateikė 2008 m. spalio–gruodžio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose nebuvo žymimas J. S. darbo laikas minėtu laikotarpiu, nors 2009 m. vasario 6 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ši darbuotoja iki 2009 m. vasario 6 d. dirbo UAB „Verslo kontinentai“. Tuo K. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41(5) straipsnio 1 dalyje.

Valstybinės darbo inspekcijos 2009-02-12 nutarimu Nr. ATPN165 už pažeidimo, numatyto LR ATPK 41(5) str. 1 d. padarymą, t. y. už tai kad jis, būdamas UAB „Verslo kontinentai“ direktoriumi, darbdavį atstovaujančiu asmeniu, neužtikrino, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje būtų žymimas faktiškai dirbtas darbuotojos laikas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskyrė administracinę nuobaudą – 1750 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2-4), prašydamas panaikinti 2009-02-12 Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus nutarimą Nr. ATPN165 ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad 2008-06-03 UAB „Verslo kontinentai“ sudarė terminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su J. S. konkretiems sutartyje nustatytiems darbams atlikti. Terminas buvo numatytas iki 2009-10-01. Suėjus darbo sutarties terminui J. S. visų numatytų darbų nebuvo atlikusi, todėl buvo nuspręsta su ja darbo sutarties nepratęsti ir 2008-09-30 direktoriaus įsakymu darbo sutartis buvo nutraukta. J. S. buvo paprašyta pateikti atliktų darbų ataskaitą, tačiau darbuotoja paaiškino, kad jai reikia atspausdinti atliktas užduotis ir paprašė duoti daugiau laiko. Kadangi įmonei tos ataskaitos yra reikalingos, jis, veikdamas įmonės interesais, sutiko su J. S. pasiūlymu laisvu laiku pasinaudoti įmonės kompiuteriu ir atspausdinti iš kompiuterio darytų darbų ataskaitas. Tačiau kaskart paprašius J. S. atspausdintų ir jos parašu patvirtintų ataskaitų, ji paaiškindavo, kad jai vis dar reikia daugiau laiko. J. S. ataskaitų iki šiol nepateikė įmonei ir neperdavė atliktų darbų. Kadangi minėti darbai nebuvo atlikti ir perduoti įmonei, UAB „Verslo kontinentai“ neįvykdė sudarytų sutarčių ir dėl to patyrė nuostolius, o sutartyje numatytų darbų atlikimą teko perduoti kitos įmonės buhalteriui. J. S. sąmoningai neišsiuntė pranešimo VSDFV apie savo atleidimą. Todėl įmonei teko ištaisyti ir šią J. S. klaidą, rašyti pasiaiškinimus VSDFV Vilniaus skyriui. 2009-02-11 J. S. pervesta 3000 Lt iš jo asmeninės sąskaitos, tačiau tai asmeniniai reikalai, nesusiję su darbo santykiais. Su J. S. už darbą atsiskaityta, paskutinį kartą buvo atsiskaityta 2010-10-01 už rugsėjo mėn. Mano, kad jam paskirta 1750 Lt dydžio bauda yra nepagrįstai didelė, pritaikyta neatsižvelgus į susidariusią situaciją, neįvertinus, kad šios klaidos, dėl kurių yra baudžiamas darbdavys, įvyko būtent dėl J. S. nesąžiningumo ar aplaidumo. Be to, ši klaida buvo padaryta ne įmonės, o VSDFV duomenų bazėje ir įmonė dėjo visas pastangas ir ištaisė šią klaidą. Todėl įmonės vadovas neturėtų būtų baudžiamas už tokius nedidelius neatitikimus.

Institucijos, kurios sprendimas skundžiamas, atstovė, teismo posėdyje prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad J. S. 2008-12-22 su skundu kreipėsi į Instituciją nurodydama, kad ji negauna darbo užmokesčio nuo 2008-10-01. K. K. Valstybinei darbo inspekcijai pateikė žiniaraščius, kuriuose buvo pažymėtas J. S. darbo laikas 2009-01-16. Atvykus į darbovietę 2009-02-03 J. S. buvo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) A, apie jos atleidimą ji iki 2009-02-06 nieko nežinojo. Vėliau 2009-02-06 K. K. atvykęs į Instituciją pateikė kitus dokumentus, kur J. S. spalio – lapkričio mėn. žiniaraščiuose nebuvo, buvo pateikta darbo sutartis, kuri galiojo iki spalio 1 d. J. S. teigė, kad jos darbo sutartis buvo ne tokios formos, kokia yra pateikta. Iš Sodros 2009-02-06 gautas raštas, kad darbuotoja nėra atleista laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2008-12-31 ir jai priskaičiuota 3664,29 Lt darbo užmokesčio ir įmokėta į Sodrą J. S. 2009-02-12 atvykusi į Instituciją parašė paaiškinimus, kad su ja yra atsiskaityta, 2009-02-11 pervesta į jos asmeninę sąskaitą 3000 Lt ir ji mano, kad tai jos darbo užmokestis už 3 mėn., tačiau ji neprašė nutraukti skundo nagrinėjimo.

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 9 straipsnyje apibrėžta administracinio teisės pažeidimo sąvoka: administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, tik kaltas asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta K. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41(5) str. 1 d. už tai, kad būdamas UAB „Verslo kontinentai“ direktoriumi, darbdavį atstovaujančiu asmeniu, jis neužtikrino, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje būtų žymimas faktiškai dirbtas darbuotojų laikas. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose žinomai nebuvo žymimas darbuotojos J. S. darbo laikas.

LR ATPK 41(5) str. 1 d. nustatyta, kad darbuotojų darbo laiko nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės, arba žinomai neteisingų duomenų apie asmenų, dirbančių pagal darbo sutartį įmonėse, įstaigose, organizacijose, darbo laiką (įskaitant viršvalandinius darbus, darbą nakties metu, poilsio ir švenčių dienomis, kai yra nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų) įrašymas į šį žiniaraštį – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Jo kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 10-11), darbo laiko apskaitos žiniaraščiais (b. l. 13-44, 58-61), J. S. paaiškinimais (b. l. 47), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) Vilniaus skyriaus duomenimis (b. l. 48, 49).

Teismo posėdyje apklausti liudytojai, UAB „Verslo kontinentai“ darbuotojai, R. D., V. B. ir A. P..

Liudytoja R. D. parodė, kad UAB „Verslo kontinentai“ dirba teisininke nuo 2007 m. kovo ar balandžio mėn. J. S. įmonėje dirbo buhaltere trumpai, kelis mėnesius 2008 m. vasarą ir rudenį. Ji turėjo atlikti pavestas užduotis, tačiau jų neatliko. Komisija įvertino J. S. darbą ir nustatė, kad jos atiliktų darbų negalima panaudoti, todėl reikėjo viską daryti iš naujo. Po vertinimo, atlikto paskutinę J. S. darbo dieną (2008-10-01) darbe jos nematė.

Liudytoja A. P. parodė, kad ji nuo 2008-11-04 dirba UAB „Verslo kontinentai“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisininke. Su J. S. nedirbo, nėra jos mačiusi. Dirba trečiame aukšte, teisininkai ir direktorius dirba trečiame aukšte, o buhalteriai – pirmame, buhalterijos skyriuje ji lankėsi 1-2 kartus per savaitę.

Liudytojas V. B. parodė, kad dirba UAB „Verslo kontinentai“ vyr. buhalteriu. J. S. dirbo buhalterijoje nuo 2007 m. vasaros iki rudens. Su ja buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, ji turėjo atlikti bankrutuojančių įmonių analizes, paruošti ataskaitą Garantiniam fondui. Jai pavestų užduočių J. S. iki galo neatliko, jos atliktus darbus reikėjo perdaryti, todėl ji buvo atleista spalio mėn. Nurodė, kad jis praengė dokumentus apie įmonėje dirbančius asmenis ir teikė juos Sodrai. Patvirtino, kad žiniaraščiuose yra jo parašas. Negali paaiškinti, kodėl nuo 2008-10-01 iki 2008-12-31 J. S. skaičiavo darbo užmokestį. Teigia, kad padarė klaidą, žiniaraščiuose nurodydamas J. S. pavardę bei priskaičiuotas jai išmokėtinas pinigų sumas, taip pat pranešime Sodrai nurodydamas, kad J. S. apdrausta socialiniu draudimu. Nepamena, ar su J. S. visiškai atsiskaityta nutraukus darbo sutartį. Darbo užmokesčio mokėjimo problemų bendrovėje nebuvo.

Liudytoja J. S. 2009-04-01 teismo posėdyje parodė, kad ji dirbo buhaltere UAB "Verslo kontinentai", adresu (duomenys neskelbtini) A, nuo 2008-06-18 iki 2009-02-06. Darbo laikas buvo nuo 8 val. iki 17 val., penkios darbo dienos per savaitę. 2008-02-03 parašė prašymą išeiti iš darbo ir kitą dieną jau nebedirbo (b. l. 73).

Kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, J. S. 2008-12-22 pateikė skundą Valstybinei darbo inspekcijai, nurodydama, kad UAB „Verslo kontinentai“ ji dirba nuo 2008-06-18, o nuo 2008 m. spalio mėn. jai nemokamas darbo užmokestis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2009-01-16 atvykęs į Valstybinę darbo inspekciją pateikė 2008 m. spalio – lapkričio mėnesių UAB „Verslo kontinentai“ darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijas, kuriuose buvo pažymėtas J. S. darbo laikas (b. l. 58-61). Darbo inspektoriai 2009-02-03 nuvykę į UAB „Verslo kontinentai“ būstinę, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, J. S. rado darbo vietoje. Pakartotinai atvykęs į VDI 2009-02-06 K. K. pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščius (b. l. 13-44), kuriuose J. S. darbo laikas 2008 m. spalio – lapkričio žymimas nebuvo, buvo pateikta 2008-06-03 sudaryta terminuota (3 mėn.) darbo sutartis, kurioje nurodyta jos nutraukimo data – 2008-10-01, nutraukimo priežastis – suėjus terminui (b. l. 50). Teismo posėdyje K. K. nurodė, kad 2009-02-06 VDI pateikti duomenys yra teisingi ir atitiko faktiškai buvusią padėtį.

VSFDV 2009-02-06 duomenų išraše (b. l. 49) nurodyta, kad J. S. iki 2009-02-06 dirbo UAB „Verslo kontinentai“. VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-02-11 raštu Nr. (8.29)3-10485 (b. l. 48) Valstybinei darbo inspekcijai pateikta informacija, kad J. S. nuo 2008-06-18 iki rašto pateikimo (2009-02-11) yra UAB „Verslo kontinentai“ apdraustųjų sąraše. Pagal UAB „Verslo kontinentai“ pateiktus Sveikatos apsaugos pranešimus apie apdraustuosius, J. S. draudžiamosios pajamos nuo 2008-06-18 iki 2008-06-30 sudarė 675 Lt, nuo 2008-07-01 iki 2008-09-30 – 4050 Lt, nuo 2008-10-01 iki 2008-12-31 – 3664,29 Lt.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2009-04-01 teismui pateikė UAB „Verslo kontinentai“ prašymu patikslintus VSDFV duomenis, pagal kuriuos J. S. valstybinis socialinis draudimas baigėsi 2008-10-01 (b. l. 69, 70).

Byloje surinktų įrodymų visuma, Valstybinei darbo inspekcijai 2009-01-16 pateikti įrodymai – darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, taip pat 2009-02-12 J. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2009-02-11 darbdavys su ja atsiskaitė pervesdamas į jos asmeninę sąskaitą 3000 Lt, kas beveik atitinka jos 3 mėn. darbo užmokestį (b. l. 45), patvirtina, kad darbuotoja J. S. 2008 m. spalio – lapkričio mėnesius dirbo UAB „Verslo kontinentai“. VSFDV 2009-02-06 duomenų išrašas ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-02-11 raštas Nr. (8.29)3-10485 patvirtina, kad UAB „Verslo kontinentai“ minėtu laikotarpiu už J. S. mokėjo valstybinį socialinį draudimą. Šiuos duomenis įstatymų nustatyta tvarka Sodrai pateikė įmonės atsakingi asmenys. Byloje pateikti žiniaraščiai (b. l. 58-61), pagal kuriuos J. S. 2008m. spalio – gruodžio mėn. buvo skaičiuojamas darbo užmokestis, tačiau darbo užmokestis už šį laikotarpį jai nebuvo mokamas. Liudytojas, įmonės vyr. buhalteris V. B. teismo posėdyje patvirtino, kad 2009-01-16 VDI pateiktuose žiniaraščiuose yra jo parašas ir jis pats teikė dokumentus Sodrai. Minėti įrodymai patvirtina, kad J. S. darbo santykiai 2008 m. spalio – gruodžio mėn. nebuvo nutrukę. Šie duomenys paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, kad J. S. įmonėje nedirbo nuo 2008 m. spalio mėn., žiniaraščiuose per klaidą nurodyta jos pavardė, Sodrai pateikti klaidingi duomenys, kurie vėliau patikslinti, o 3000 Lt, kuriuos jis pervedė į J. S. sąskaitą, su darbo santykiais nesusiję.

Byloje esančių įrodymų visuma, leidžia teismui daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojama teisės pažeidimą – Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnei pateikė 2008 m. spalio–gruodžio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose nebuvo žymimas J. S. darbo laikas minėtu laikotarpiu, nors 2009-02-06 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ši darbuotoja iki 2009-02-06 dirbo UAB „Verslo kontinentai“, ir taip pažeidė LR ATPK 41(5) str. 1 d. Pagal šio straipsnio nuostatas, pažeidimo subjektas yra darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Teismas vertina, kad K. K., kaip UAB „Verslo kontinentai“ direktorius, atsakingas už visą įmonės veiklą, savo parašu patvirtinęs tiek 2009-01-16, tiek ir 2009-02-06 VDI pateiktų arbo laiko apskaitos žiniaraščių duomenų teisingumą, nors juose pateikiami duomenys yra skirtingi, yra tinkamas šio pažeidimo subjektas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad teisingi yra tų žiniaraščių, kuriuose nenurodyta J. S., duomenys, nors kiti byloje esantis ir anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad J. S. 2008 m. spalio – lapkričio mėn. faktiškai dirbo įmonėje ir jai buvo skaičiuojamas darbo užmokestis, nors už šį laikotarpį su ja nebuvo laiku atsiskaityta. Rašytiniai įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis LR ATPK reikalavimų, paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Asmens pasirinktą gynybos poziciją teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – darbo laiko apskaitos pažeidimas, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 41(5) str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Nenustačius administracinėn atsakomybėn patrauktos asmens lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, pagrįstai paskirtas sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos baudos vidurkis.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. skundo netenkinti ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2009-02-12 nutarimą Nr. ATPN 165, kuriuo K. K. pagal LR ATPK 41(5) str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1750 litų bauda palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.