Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarties K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

K. K. Institucijos 2009 m. vasario 12 d. nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad su J. S. buvo sudaryta terminuota darbo sutartis ir ji, suėjus darbo sutarties terminui, buvo nutraukta. Teigia, kad J. S. sąmoningai neišsiuntė pranešimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir VSDFV) apie savo atleidimą, todėl įmonei teko pačiai ištaisyti šią klaidą. Nurodė, kad jam paskirta 1750 Lt dydžio bauda yra nepagrįstai didelė, nes buvo pritaikyta neatsižvelgus į susidariusią situaciją, neįvertinus, kad klaida įvyko dėl J. S. nesąžiningumo ar aplaidumo.

II.

Ištyręs byloje esančius įrodymus ir paklausęs liudytojus, teismas nustatė, kad J. S. 2008 m. gruodžio 22 d. pateikė skundą Valstybinei darbo inspekcijai, nurodydama, kad UAB „Verslo kontinentai“ ji dirba nuo 2008 m. birželio 18 d., o nuo 2008 m. spalio mėn. jai nemokamas darbo užmokestis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2009 m. sausio 16 d. atvykęs į Valstybinę darbo inspekciją pateikė 2008 m. spalio – lapkričio mėnesių UAB „Verslo kontinentai“ darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijas, kuriuose buvo pažymėtas J. S. darbo laikas (b. l. 58-61). Darbo inspektoriai 2009 m. vasario 3 d. nuvykę į UAB „Verslo kontinentai“ būstinę, Pilies g. 8A, Vilniuje, J. S. rado darbo vietoje. Pakartotinai atvykęs į VDI 2009 m. vasario 6 d. K. K. pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščius (b. l. 13-44), kuriuose J. S. darbo laikas 2008 m. spalio – lapkričio žymimas nebuvo, buvo pateikta 2008 m. birželio 3 d. sudaryta terminuota (3 mėn.) darbo sutartis, kurioje nurodyta jos nutraukimo data – 2008 m. spalio 1 d., nutraukimo priežastis – suėjus terminui (b. l. 50). Teismo posėdyje K. K. nurodė, kad 2009 m. vasario 6 d. VDI pateikti duomenys yra teisingi ir atitiko faktiškai buvusią padėtį.

VSFDV 2009 m. vasario 6 d. duomenų išraše (b. l. 49) nurodyta, kad J. S. iki 2009 m. vasario 6 d. dirbo UAB „Verslo kontinentai“. VSDFV Vilniaus skyriaus 2009 m. vasario 11 d. raštu Nr. (8.29)3-10485 (b. l. 48) Valstybinei darbo inspekcijai pateikta informacija, kad J. S. nuo 2008 m. birželio 18 d. iki rašto pateikimo (2009 m. vasario 11 d.) yra UAB „Verslo kontinentai“ apdraustųjų sąraše. Pagal UAB „Verslo kontinentai“ pateiktus Sveikatos apsaugos pranešimus apie apdraustuosius, J. S. draudžiamosios pajamos nuo 2008 m. birželio 18 d. iki 2008 m. birželio 30 d. sudarė 675 Lt, nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 30 d. – 4050 Lt, nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. – 3664,29 Lt.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2009 m. balandžio 1 d. teismui pateikė UAB „Verslo kontinentai“ prašymu patikslintus VSDFV duomenis, pagal kuriuos J. S. valstybinis socialinis draudimas baigėsi 2008 m. spalio 1 d. (b. l. 69, 70).

Remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, Valstybinei darbo inspekcijai 2009 m. sausio 16 d. pateikti įrodymai – darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, taip pat 2009 m. vasario 12 d. J. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2009 m. vasario 11 d. darbdavys su ja atsiskaitė pervesdamas į jos asmeninę sąskaitą 3000 Lt, kas beveik atitinka jos 3 mėn. darbo užmokestį (b. l. 45), padarė išvadą, kad darbuotoja J. S. 2008 m. spalio – lapkričio mėnesius dirbo UAB „Verslo kontinentai“. VSFDV 2009 m. vasario 6 d. duomenų išrašas ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2009 m. vasario 11 d. raštas Nr. (8.29)3-10485 patvirtina, kad UAB „Verslo kontinentai“ minėtu laikotarpiu už J. S. mokėjo valstybinį socialinį draudimą. Šiuos duomenis įstatymų nustatyta tvarka Sodrai pateikė įmonės atsakingi asmenys. Byloje pateikti žiniaraščiai (b. l. 58-61), pagal kuriuos J. S. 2008 m. spalio – gruodžio mėn. buvo skaičiuojamas darbo užmokestis, tačiau darbo užmokestis už šį laikotarpį jai nebuvo mokamas. Liudytojas, įmonės vyr. buhalteris V. B. teismo posėdyje patvirtino, kad 2009 m. sausio 16 d. VDI pateiktuose žiniaraščiuose yra jo parašas ir jis pats teikė dokumentus Sodrai. Minėti įrodymai patvirtina, kad J. S. darbo santykiai 2008 m. spalio – gruodžio mėn. nebuvo nutrukę. Šie duomenys paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, kad J. S. įmonėje nedirbo nuo 2008 m. spalio mėn., žiniaraščiuose per klaidą nurodyta jos pavardė, Sodrai pateikti klaidingi duomenys, kurie vėliau patikslinti, o 3000 Lt, kuriuos jis pervedė į J. S. sąskaitą, su darbo santykiais nesusiję.

III.

Pagal teismų praktiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). 2009 m. vasario 12 d. VDI nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodyta, kad VDI pareigūnei buvo pateikti 2008 m. spalio - gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, tačiau juos pateikęs asmuo nutarime nėra nurodytas, nėra aišku, iš kur VDI pareigūnė gavo šias neoriginalių dokumentų kopijas.

Teismas sprendimą priėmė vadovaudamasis įmonėje neegzistuojančiais įrodymais – abejotinomis aplinkybėmis gautomis dokumentų kopijomis (net ne originalais). Liudytoju apklaustas V. B. tik patvirtino, kad tokie duomenys ir dokumentai negalėjo būti vedami, kadangi J. S. tuo metu jau nebedirbo. Liudytojas V. B. patvirtino, kad jo parašai yra panašūs, tačiau paneigė faktą, kad tokio turinio dokumentai bendrovėje yra.

Teismas nenurodė, kodėl nevertino kitų teismui pateiktų papildomų įrodymų, t. y. 2009 m. kovo 4 d. VSDFV rašto dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo ir 2009 m. kovo 17 d. informacijos apie apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas baigėsi per nurodytą laikotarpį, sąrašą, atspausdintos iš elektroninės bankininkystės sistemos pagal VSDFV duomenis.

Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

IV.

K. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, kadangi būdamas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, neužtikrino, kad 2008 m. spalio ir gruodžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų žymimas faktiškai dirbtas darbuotojos J. S. darbo laikas, nors ji visą minėtą laiką dirbo.

K. K. su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutinka, prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad K. K. iš esmės nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad K. K. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atmesdamas K. K. skundą, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutartyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, nurodė, kuriuos įrodymus atmeta, išanalizavo ir įvertino teismo posėdžiuose ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Pažymėtina, kad dirbtą laiką patvirtino J. S. ir žiniaraščiai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n utaria:

K. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.