Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė bei pranešėja), Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės ir Nidos Vigelienės,

kaltinamajam D. D. (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis) ir jo gynėjui advokatui Kęstučiui Blažiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo D. D. gynėjo advokato Kęstučio Blažio skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. nutarties, kuria D. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant jo termino, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. nutarties, kuria D. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – palikta nepakeista, nustatant 2 mėnesių suėmimo taikymo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 31 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. D. D. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje kartu su M. A., G. S.-D. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, perdavė ir siuntė psichotropines medžiagas, bei jas platino organizatoriaus vaidmenyje, t. y. jis, veikdamas kartu su M. A., G. S.-D. ir kitais asmenimis organizuotoje grupėje, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini)., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, subūrė organizuotą grupę, parengė nusikalstamos veiklos planą, paskirstė užduotis, koordinavo organizuotos grupės narių veiksmus ir jiems vadovavo, suorganizavo neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis, jų įgijimą, laikymą, gabenimą, perdavimą, siuntimą, o būtent:

tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, ne anksčiau nei 2023 m. sausio pradžioje bet ne vėliau kaip 2023 m. sausio 24 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perduoti paketą su psichotropinėmis medžiagomis – 1,857 g amfetamino ir 0,421 g metamfetamino, kitam asmeniui ir šias psichotropines medžiagas išsiųsti G. S.-D., taip pat G. S.-D. telefonu nurodė paimti atsiųstas psichotropines medžiagas ir laukti tolimesnių nurodymų dėl šių medžiagų disponavimo, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vykdydamas šiuos jo nurodymus, perdavė paketą su šiomis psichotropinėmis medžiagomis R. C., nesupratusiai, kad prisideda prie nusikalstamos veikos padarymo, kuri 2023 m. sausio 24 d., apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), šias psichotropines medžiagas, buvusias pakete, ,,Omniva“ paštomate įdėjo į siuntą Nr. CF066140330EE ir ją išsiuntė G. S.-D. į (duomenys neskelbtini), į ,,Omniva“ paštomatą, iš kurio, jo (t. y. D. D.) telefonu duotu nurodymu paimti siuntą, nurodymą vykdydama 2023 m. sausio 26 d., apie 18.50 val., iš paminėto paštomato G. S.-D. šią siuntą su psichotropinėmis medžiagomis atsiėmė, taip jas įgijo, tikslu jas perduoti tolimesniam platinimui, jas perduodant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir jas laikė su savimi kol 2023 m. sausio 26 d., apie 18.55 val., prie paštomato iš jos šias psichotropines medžiagas paėmė policijos pareigūnai;

tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, ne anksčiau nei 2023 m sausio pradžioje bet ne vėliau kaip 2023 m. sausio 25 d. telefonu nurodė M. A. nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), ir paimti maišelį su psichotropine medžiaga – 1,672 g amfetamino ir su buteliuku, kurio viduje buvo psichotropinė medžiaga – 0,0199 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir jas išsiųsti G. S.-D., taip pat G. S.-D. telefonu nurodė paimti atsiųstas psichotropines medžiagas ir laukti tolimesnių nurodymų dėl šių medžiagų disponavimo, po ko M. A., vykdydamas šiuos jo nurodymus, ne vėliau kaip 2023 m. sausio 25 d. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), paėmė, taip įgijo minėtas psichotropines medžiagas, nugabeno jas prie paštomato, 2023 m. sausio 25 d., apie 19.38 val., (duomenys neskelbtini), šias psichotropines medžiagas ,,LP Express“ paštomate įdėjo į siuntą Nr. CC000359710LT ir ją išsiuntė G. S.-D. į (duomenys neskelbtini), į ,,LP Express“ paštomatą iš kurio jo (t. y. D. D.) telefonu duotu nurodymu paimti siuntą, nurodymą vykdydama 2023 m. sausio 26 d., apie 18.50 val., iš paminėto paštomato G. S.-D. šią siuntą su psichotropinėmis medžiagomis atsiėmė, taip jas įgijo, tikslu jas perduoti tolimesniam platinimui, jas perduodant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis ir jas laikė su savimi, kol 2023 m. sausio 26 d., apie 18.55 val., prie paštomato iš jos šias psichotropines medžiagas paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais D. D. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartimi kaltinamajam D. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant jo termino, esant pagrįstam manymui, jog kaltinamasis vengia teismo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

3. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio nuostatomis, kaltinamasis D. D. buvo laikinai sulaikytas 2024 m. spalio 31 d., 9.00 val.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartimi kaltinamajam D. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – palikta nepakeista, nustatant 2 (dviejų) mėnesių jo taikymo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 31 d.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

5. Kaltinamojo D. D. gynėjas advokatas Kęstutis Blažys skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. ir 2024 m. spalio 31 d. nutartis, kuriomis kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 2 (dviejų) mėnesių jo taikymo terminas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Suėmimas yra kraštutinė priemonė, taikoma kaip paskutinė ir vienintelė įmanoma forma, kai kitos priemonės yra nepakankamos ar neveiksmingos keliamiems proceso tikslams pasiekti. Skiriant suėmimą, privalu atidžiai įvertinti suėmimo sankcionavimui reikšmingas faktines aplinkybes, pagrindus ir sąlygas, alternatyvių priemonių skyrimo galimybę. Kadangi baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme, svarbu įvertinti jos stadiją, taip pat įsitikinti, ar iš tiesų nėra duomenų, patvirtinančių kaltinamojo nurodytas nedalyvavimo teismo posėdžiuose aplinkybes. Gynėjo nuomone, du intensyvios priežiūros pažeidimai, kurie buvo pakankamai trumpalaikiai, neturėtų būti vertinami kaip pakankami intensyvios priežiūros pakeitimui į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą.

5.2. Kaltinamasis D. D. 2024 m. spalio 31 d. teismo posėdyje paaiškino, kad į 2024 m. spalio 16 d. posėdį negalėjo atvykti, nes sirgo. Nurodė, kad artimiausiu metu pateiks šią aplinkybę patvirtinantį dokumentą, t. y. pranešimą apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą. Iš pažymėjimo turinio matyti, jog D. D. 2024 m. spalio 16 d. sirgo. Dėl šios svarbios priežasties jis negalėjo atvykti į teismo posėdį. Tik dėl apsirikimo D. D. teismui pateikė Sodros išrašą. Vis tik tai nepaneigia fakto, kad posėdžio dieną jis sirgo.

5.3. D. D. į 2024 m. spalio 28 d. posėdį neatvyko laiku dėl pavėluoto tarpmiestinio autobuso išvykimo iš Kauno. Apie vėlavimo faktą jis telefonu informavo apylinkės teismo darbuotojus iki teismo posėdžio pradžios. Tai patvirtina pateiktos nuotraukos. D. D. apie vėlavimą informavo, taigi elgėsi atsakingai bei rūpestingai.

5.4. Gynėjo įsitikinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad suėmimo taikymas D. D. šiuo metu yra nesuderinamas su žmogaus teisių apsaugos, teisės į laisvę bei sąžiningą procesą principais. Suėmimo pakeitimas kita, mažiau griežta kardomąja priemone atitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus.

6. Teismo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo D. D. gynėjo advokato Kęstučio Blažio skundas tenkinamas.

7. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

8. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Aukštesniojo teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad D. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Sutiktina su apylinkės teismo nurodytomis aplinkybėmis, jog tokie duomenys užfiksuoti iš dalies paties kaltinamojo D. D. parodymuose, specialistų išvadose, tarnybiniuose pranešimuose ir kitoje bylos medžiagoje.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartimi kaltinamajam D. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartimi nustatytas šios kardomosios priemonės taikymo terminas – 2 mėnesiai, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pagrindą, t. y. manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

10. Sprendžiant dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo egzistavimo buvo įvertinta tai, kad D. D. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, kuri yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Už šio nusikaltimo padarymą įstatymų leidėjas be jokių alternatyvų yra nustatęs pakankamai griežtą laisvės atėmimo nuo 2 iki 8 metų bausmę. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, jei remiantis šia aplinkybe (t. y. nusikaltimo sunkumu ir gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme) galima daryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo, tai tada vien jos gali pakakti tam, jog asmeniui būtų skirtas (pratęstas) suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

11. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, kaltinamasis neatvyko į suplanuotą teismo posėdį 2024 m. spalio 16 d. Nurodė, kad tuo metu sirgo, tačiau teismui nebuvo pateikti tai patvirtinantys dokumentai (pateiktas Sodros išrašas nesudarė pagrindo teigti, jog kaltinamasis posėdžio dieną sirgo). Taip pat jis neatvyko į 2024 m. spalio 28 d. teismo posėdį. Skundžiamas nutartis priėmęs teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog D. D. ir anksčiau jau buvo paskirtas suėmimas dėl neatvykimo į teismo posėdį, tačiau jis buvo pakeistas švelnesne kardomąja priemone – intensyvia priežiūra, kurios sąlygas kaltinamasis du kartus pažeidė. Esant nurodytoms aplinkybėms, apylinkės teismas padarė išvadą, jog kaltinamasis sistemingai vengia teismo, paskirta švelnesnė kardomoji priemonė jo dalyvavimo baudžiamosios bylos nagrinėjime neužtikrina, todėl yra būtina D. D. skirti suėmimą, nustatant 2 mėnesių jo taikymo terminą. Taigi skundžiamų nutarčių priėmimo metu kardomosios priemonės – suėmimo pagrindas, numatytas BK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas pagrįstai.

12. Vadovaujantis BPK 139 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Teisėjų kolegija, įvertinusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. ir 2024 m. spalio 31 d. nutarčių motyvus, skundo argumentus, su skundu pateiktus papildomus duomenis bei teismui pateiktą bylos medžiagą sprendžia, kad kaltinamajam D. D. kardomoji priemonė – suėmimas skundžiamų nutarčių priėmimo metu buvo paskirta pagrįstai.

13. Visgi, skundo nagrinėjimo apygardos teisme metu paaiškėjo aplinkybės, kurios priimant skundžiamas nutartis nebuvo žinomos ir (ar) nebuvo įvertintos bei kurios leidžia spręsti, jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskiriant švelnesnę kardomąją priemonę.

14. Skundą nagrinėjančiam teismui buvo pateiktas pranešimas apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą, kuriame nurodoma, kad D. D. nuo 2024 m. spalio 14 d. iki 2024 m. spalio 16 d. sirgo (t. 10, b. l. 93). Kaltinamasis paaiškino, jog vietoje šio dokumento jis per klaidą apylinkės teismui pateikė Sodros išrašą. Akivaizdu, kad skundžiamų nutarčių priėmimo metu ši aplinkybė nebuvo žinoma, todėl buvo pagrįstai nuspręsta, jog kaltinamasis į 2024 m. spalio 16 d. teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Nors nebuvo pateikta nustatytos formos pažyma dėl negalėjimo atvykti į teismą, tačiau nėra paneigta, kad kaltinamasis sirgo (nurodė, kad buvo aukšta temperatūra). Byloje nėra duomenų, kad į gydymo įstaigą jis būtų kreipęsis siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimą ir nedarbingumo pažymėjimas jam buvo išduotas nepagrįstai.

15. Dėl neatvykimo į 2024 m. spalio 28 d. teisiamąjį posėdį kaltinamasis D. D. paaiškino, kad pavėlavo į suplanuotą teismo posėdį, kadangi tarpmiestinis autobusas vėlavo išvykti iš Kauno. Atvykęs į Vilnių, į teismą vyko taksi automobiliu. Atvykus į teismą apie 10.15 val., teismo posėdžių tvarkaraštyje buvo nurodyta kita teismo posėdžių salė, nei turėjo vykti posėdis nagrinėjamoje byloje, kol laukė prie nurodytos salės, teismas 10.25 val. konstatavo, kad jis neatvyko į posėdį. Apylinkės teismo darbuotojus iki teismo posėdžio pradžios apie numatomą vėlavimą informavo telefonu, tai patvirtina su skundu pateiktos fotonuotraukos (t. 10, b. l. 94-95). Nors ši aplinkybė ir nėra pagrindas teigti, jog kaltinamasis į teismo posėdį neatvyko laiku dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, kadangi jis privalėjo įvertinti laiką, kuris yra reikalingas iš Kauno atvykti į Vilnių, ir atitinkamai planuoti kelionę (pavyzdžiui, išvykti anksčiau), tačiau įvertintina tai, kad apie vėlavimą jis teismą informavo, t. y. nuo teismo nesislėpė. Kita vertus, 2024 m. spalio 16 d. buvo priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis į šį, t. y. 2024 m. spalio 28 d. teismo posėdį kaltinamąjį D. D. atvesdinti per policiją (t. 9, b. l. 207). Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų, ši teismo nutartis dėl atvesdinimo nebuvo vykdoma ir ne dėl to, kad kaltinamasis nebuvo surastas. Apylinkės teismui 2024 m. spalio 25 d. raštu buvo pranešta, kad D. D. yra surastas, jam įteiktas šaukimas ir į teismo posėdį, įvyksiantį 2024 m. spalio 28 d., 9.30 val., jis įsipareigojo atvykti (t. 10, b. l. 15). Teisėjų kolegijos vertinimu, tai negali būti laikoma tinkamu teismo nutarties įvykdymu. Policijos pareigūnai, vykdydami priimtą nutartį, privalėjo kaltinamąjį atvesdinti (pristatyti) į teismo posėdį, o ne įteikti jam šaukimą.

16. Aptartos aplinkybės leidžia teigti, kad nors skundžiamų nutarčių priėmimo metu egzistavo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo kaltinamajam pagrindas, šiuo metu BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, teisėjų kolegijos vertinimu, gali būti pasiekti ir kita pakankamai griežta, bet švelnesne nei suėmimas kardomąja priemone – intensyvia priežiūra. Taigi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas keistina į intensyvią priežiūrą, nustatant 3 mėnesių jos taikymo terminą, įpareigojant kaltinamąjį D. D. intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, susijusius su vykimu į gydymo įstaigas ar darbą, taip pat į teismo posėdžius. Teisėjų kolegijos vertinimu, intensyvi kaltinamojo priežiūra bus pakankama užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus.

17. Kaltinamajam išaiškintina, kad už intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą ar neatvykimą šaukiamam be svarbios priežasties į teismą, jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė – suėmimas, jei tam būtų pagrindas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119-122, 127, 130, 131¹ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo D. D. gynėjo advokato Kęstučio Blažio skundą tenkinti.

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, nustatant 3 (trijų) mėnesių jos taikymo terminą, įpareigojant kaltinamąjį D. D. intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, susijusius su vykimu į gydymo įstaigas ar darbą.

D. D. iš suėmimo paleisti nedelsiant.

Įspėti kaltinamąjį D. D., kad už intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą ar neatvykimą be svarbios priežasties į teismą, jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė – suėmimas, jei tam būtų pagrindas.

Informuoti kaltinamąjį, kad teisiamasis posėdis nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teisme numatytas 2024 m. gruodžio 4 d. 9.30 val.

Nutarties dėl D. D. paskirtos intensyvios priežiūros vykdymą pavesti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.