- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- e2YT-8258-920/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03574-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Pareiškėjas
- L. G., D. M.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų L. G. ir D. M. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pareiškėjų reikalavimai ir argumentai
1. Pareiškėjai prašo atnaujinti pareiškėjams D. M. ir L. G. praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po jų tėvo, K. G., mirusio 2020 m. birželio 23 d., mirties, priimti. Nurodo, kad 2020 m. birželio 23 d. būdamas 79 metų amžiaus mirė K. G., kurio mirties vieta buvo ligoninėje Budrio g. 5, LT-57164 Kėdainiai. K. G. nebuvo sudaręs nei oficialaus, nei asmeninio testamento. Pareiškėjų tėvo, K. G., palikimą Lietuvos Respublikoje sudaro nekilnojamasis turtas ir vertybiniai popieriai. Palikėjo Turtą Pareiškėjai turėjo priimti ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo palikėjos mirties, vadinasi iki 2020 m. rugsėjo 23 d. Nuo 2020 m. nuo kovo mėn. 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kaip ir visame pasaulyje, dėl pandeminio COVID19 viruso buvo įvestas karantinas. Po trumpos pertraukos, antrasis karantinas vėl įvestas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Karantino metu ribojamas žmonių judėjimas, socialiniai kontaktai, tame tarpe ir tarp atskirų šeimos ūkių. Tokia situacija taip pat objektyviai ženkliai apribojo Pareiškėjų galimybes imtis aktyvių veiksmų palikimui priimti. Tuo labiau, kad Pareiškėjos D. M. darbo pobūdis pasižymi dažnais kontaktais ir su COVID19 pacientais, dėl pandeminės situacijos ji turėjo laikinąjį nedarbingumą du kartus. Todėl Pareiškėjui L. G. turint naujagimį namuose, galimybės susitikti su seserimi ir organizuoti palikimo priėmimo klausimą taip pat buvo apribotos. Visos išvardintos priežastys kartu nulėmė, kad Pareiškėjai tik 2021 m. sausio 8 d. kreipėsi į Lietuvos notarų rūmus dėl paveldėjimo bylos perdavimo Kauno miesto 28-asis notaro biuro notarui M. V.. Notarų rūmai tokį sutikimą davė. Iš notaro M. V. pagal pareiškėjų užklausą taip pat gautas atsakymas, kad paveldėjimo byla neužvesta. Tokiu būdu, darytina išvada, kad Pareiškėjai aktyviais veiksmais išreiškė savo valią priimti palikimą iš karto, kai buvo pašalinta dalis svarbių priežasčių, objektyviai sutrukdžiusių išreikšti valią palikimo priėmimui per įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėjai turi šeimas, kuriose auga mažamečiai vaikai. Priėmus palikimą, atsirastų galimybės jiems užtikrinti geresnes gyvenimo sąlygas ir taip būtų įgyvendintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Pasibaigus individualioms trukdančioms aplinkybėms, pareiškėjai iš karto pradėjo būtinas palikimo priėmimo procedūrą, tame tarpe kreipėsi ir į advokatų profesinę bendrija „Constat“ bei sudarė atstovavimo paslaugų sutartį, siekiant tinkamai įgyvendinti palikimo priėmimą. Tokiu būdu, Pareiškėjai aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimti palikimą, kurios laiku nerealizavo dėl nurodytų svarbių priežasčių, tuo aktyviai išreikšdami ir savo valią priimti palikimą. Laikytina, kad Pareiškėjai susiklosčiusioje situacijoje ir atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes elgėsi atidžiai, rūpestingai.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo pareiškėjų L. G. ir D. M. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo K. G. palikimo perėjimą valstybei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
3. Iš pareiškime nurodytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjų L. G. ir D. M. tėvas K. G. mirė 2020 m. birželio 23 d., būdamas 79 metų amžiaus, jo mirties vieta buvo ligoninėje Budrio g. 5, LT-57164 Kėdainiai. K. G. nebuvo sudaręs nei oficialaus, nei asmeninio testamento.
Dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo
4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminą pratęsti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis tinkamai (laiku) negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Palikimo priėmimą patvirtinančių veiksmų per šį laiką neatlikus ir teismui termino nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę, išskyrus atvejus, kai kiti palikimą priėmę įpėdinai tam neprieštarauja (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kokios priežastys laikytinos svarbiomis, įstatymai nenustato, dėl to kiekvienu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas.
4.1. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir kiek jis buvo praleistas, bet ir atsižvelgti į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).
4.2. Pareiškėjai nurodė, kad nuo 2020 m. nuo kovo mėn. 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kaip ir visame pasaulyje, dėl pandeminio COVID19 viruso buvo įvestas karantinas. Po trumpos pertraukos, antrasis karantinas vėl įvestas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Karantino metu ribojamas žmonių judėjimas, socialiniai kontaktai, tame tarpe ir tarp atskirų šeimos ūkių. Tokia situacija taip pat objektyviai ženkliai apribojo Pareiškėjų galimybes imtis aktyvių veiksmų palikimui priimti.. Vertinant pareiškėjų elgesį bei pripažįstant konkrečias priežastis svarbiomis, svarbus palikimą siekiančio priimti asmens elgesys, kuris vertinamas pagal tai, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai; kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Vertindamas palikimo priėmimo termino praleidimo priežasčių svarbą, teismas atsižvelgia į tai, kad karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimas galėjo įtakoti pareiškėjų galimybes priimti palikimą. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pasibaigus individualioms trukdančioms aplinkybėms, pareiškėjai iš karto pradėjo būtinas palikimo priėmimo procedūrą, tame tarpe kreipėsi ir į advokatų profesinę bendrija „Constat“ bei sudarė atstovavimo paslaugų sutartį, siekiant tinkamai įgyvendinti palikimo priėmimą. Be to, svarbia bylai aplinkybe teismas pripažįsta faktą, kad nėra kitų suinteresuotų asmenų, kurie yra pirmos eilės įpėdiniai, išskyrus pareiškėjus ir per įstatyme nustatytą terminą į notarų biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė.
5. Įvertinęs pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, teismas pripažįsta, kad pareiškėjai įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po motinos mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
6. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjams D. M., a/k (duomenys neskelbtini) ir L. G., a/k (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po jų tėvo, K. G., a/k (duomenys neskelbtini) mirusio 2020 m. birželio 23 d., mirties, priimti.
Išaiškinti pareiškėjams, kad jie turėtų per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į Kauno miesto 28-ojo notaro biuro notarą M. V..
Ši Kauno apylinkės teismo nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.