- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Data
- 2019-02-04
- Bylos Nr.
- 1-374-522/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02636-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- O. K.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
O. K., gimusi (duomenys neskelbtini), kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, neįgali (darbingumas 30 proc.), anksčiau neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
O. K. 2019 m. sausio 18 d., apie 18 val. 11 min., kelio Musninkai - Liukonėliai 14 kilometre, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigus nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. O. K. kraujyje nustatyta koncentracija 1,64 promilės etilo alkoholio. Tokiais savo veiksmais O. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamoji O. K. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad 2019 m. sausio 17 d. jos namuose (duomenys neskelbtini), su svečiais šventė vestuvių metines, gėrė alkoholinius gėrimus. Trise išgėrė du butelius (0,5 l. ir 0,7 l.) degtinės. Sekančią dieną vakare apie 18 val. ji kartu su nepilnamečiu sūnumi nuvažiavo į Liukonių k. parduotuvę. Ten su pažįstama išgėrė butelį šampano. Po 18 val. ji kartu su sūnumi važiavo iš Liukonių parduotuvės keliu Musninkai - Liukonėliai namų kryptimi (link (duomenys neskelbtini)). Važiavo automobiliu Volvo V40, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo ji, nes nesijautė esanti neblaivi. Pakeliui ją sustabdė policijos pareigūnai, patikrino jos dokumentus ir girtumą. Į alkotesterį ji pripūtė 1,83 promilės. Su nustatytu girtumu sutiko, pasirašydama alkoholio kiekio matuoklio kvite. Po to su policijos pareigūnais ji vyko į Širvintų ligoninės priėmimo skyrių. Ten buvo paimtas jos kraujas alkoholio kiekiui jame nustatyti. Ji supranta, kad padarė nusikaltimą ir prisipažįsta jį įvykdžiusi. Dėl to nuoširdžiai gailisi (b.l. 55, 67, 73).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis E. J. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2019 m. sausio 18 d. apie 18:11 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju tyrėju A. B. kelio Musninkai - Liukonėliai 13,80 km., pastebėjo automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris jiems sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairuoja O. K.. Tikrinant dokumentus pajuto, kad nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas. Patikrinus O. K. girtumą alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810, buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 12).
Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ išraše užfiksuota, kad 2019 m. sausio 18 d. 18:11 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ O. K. nustatytas 1,83 promilių girtumas (b. l. 13).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2019 m. sausio 21 d. išvadoje Nr. T-A 8152019 (01) nurodyta, kad O. K. kraujyje nustatyta koncentracija 1,64 (promilių) etilo alkoholio (b.l.22).
2019 m. sausio 18 d. automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į UAB „Dovydo transportas“ saugojimo aikštelę ir saugomas ten iki 2019 m. sausio 23 d. Tai kainavo 67,52 Eur (b.l. 35, 41).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamosios O. K. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta jos prisipažinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymo kvitu, specialisto išvada, tai yra įrodyta, kad O. K. vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo rasta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamosios O. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamoji O. K. padarė nesunkų nusikaltimą. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigta. Nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. O. K. teista nebuvo (b.l. 85), administracine tvarka bausta 5 kartus, paskutinį kartą 2018 m. kovo 15 d. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį (b.l. 86), nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja (b.l. 87-88), jai nustatytas 30 proc. darbingumo lygis (b.l. 89-90).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamoji žalos nepadarė, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamajai O. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu tokia forma, tačiau prašė skirti švelnesnę bausmę (b.l. 91).
Kaltinamosios O. K. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. BK 47 straipsnio 3 dalyje nustatyta bauda už nesunkų nusikaltimą yra nuo 50 iki 2000 MGL. Šiuo atveju teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė tyčia, bei įvertinęs prokuroro siūlomą baudos dydį (54 MGL), kuris yra artimas minimaliam, mano, kad skirti mažesnę nei prokuroro siūloma bauda nėra pagrindo.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji O. K. kalta prisipažino, remiantis BK 64¹ straipsniu bausmė jai sumažinama trečdaliu.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse yra numatyta galimybė teismams pratęsti baudos sumokėjimo terminą. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamosios prašymą, nustato ilgesnį baudos sumokėjimo terminą.
Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad O. K. vairavo automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi. Kaip jau buvo minėta, kaltinamajai nustatytas 1,64 promilių girtumo laipsnis. Taigi ji tikrai suprato, jog yra neblaivi ir sąmoningai sėdo už vairo. Tokiais savo veiksmais kaltinamoji padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, savo veiksmais sukeldama pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Be to, kaltinamoji būdama neblaivi vairavo ne dėl kilusios būtinybės, o tiesiog norėdama grįžti namo. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamosios automobilis privalo būti konfiskuotas.
Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).
Byloje nustatyta, kad kaltinamoji O. K. neblaivi vairavo transporto priemonę, kai jai nustatytas 1,64 girtumo laipsnis. Savo veiksmais kaltinamoji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis, nei 1,5 prom. girtumas, taip keldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajai kartu su bausme būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams.
Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas UAB „Dovydo transportas“ ir ten saugomas, išlaidas dėl šio automobilio nuvežimo patyrė Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir yra priteisiamos iš kaltinamosios Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
nusprendžia:
O. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jai 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudą.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmė mažinama trečdaliu ir galutinė bausmė O. K. skiriama 36 MGL (1800) dydžio bauda.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, O. K. nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.
Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti O. K. priklausantį automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti O. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metams.
Iš O. K., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariato naudai priteisti 67,52 Eur proceso išlaidų.
O. K. taikytą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
O. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.