- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-13
- Bylos Nr.
- e2-1761-653/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litcon“
- Atsakovas
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litcon“ ieškinį atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl viešųjų pirkimų (pirkimo Nr. 384357).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „LitCon“ (toliau – ir Tiekėja) kreipėsi į teismą, ieškiniu (e. b. 1 t., b. l. 1–12) prašydama panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Perkančioji organizacija) 2018-11-13 sprendimą, kuriuo nutrauktos viešojo pirkimo „Specialios paskirties pastatų ir inžinerinių statinių statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 384357 (toliau – ir Pirkimas arba Konkursas) procedūros, ir priteisti iš atsakovo ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, kad Perkančioji organizacija 2018-06-03 CVP IS priemonėmis paskelbė apie Pirkimą. Ieškovė pateikė Pirkime pasiūlymą. Perkančioji organizacija 2018-10-03 pranešimu pateikė tiekėjams pranešimą apie sudarytą pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju išrinktą tiekėją. Atsakovas 2018-10-19 informavo, kad po vieno iš dalyvių pretenzijos gavimo nusprendė atnaujinti ieškovės kvalifikacijos vertinimo procedūrą ir panaikinti 2018-10-03 sprendimą, kuriuo sudaryta tiekėjų pasiūlymų eilė ir išrinktas Pirkimo laimėtojas. Atsakovas 2018-11-13 sprendimu nutraukė Pirkimo procedūras. Kadangi pranešime nebuvo nurodytos aiškios Pirkimo nutraukimo priežastys, ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl priežasčių išaiškinimo. 2018-11-21 buvo gautas atsakymas. Tiekėja 2018-11-23 pateikė pretenziją dėl Perkančiosios organizacijos priimto sprendimo. Atsakovas 2018-12-03 pateikė atsakymą į Tiekėjos pretenziją, kuriuo atsisakė tenkinti ieškovės pretenziją, motyvuodamas tuo, kad finansavimas 2019 metams yra ribotas, bei jog Pirkimas nutrauktas atsižvelgiant į tikėtiną poreikį persvarstyti Pirkimo objekto apimtį.
3. Ieškovės įsitikinimu, atsakovas neteisėtai nutraukė Pirkimą, kadangi jo nurodyti argumentai nėra objektyvūs ir grindžiami prielaidomis; neužkerta kelio vykdyti Pirkimo sutartį; nepatvirtina, kad priežasčių nebuvo galima numatyti, tuo tarpu kalinių skaičiaus mažėjimo aplinkybė buvo žinoma žymiai anksčiau nei buvo paskelbtas Pirkimas. Dar daugiau, nurodomi argumentai neatitinka viešųjų pirkimų tikslo, juo labiau, kai projektas yra pripažintas turinčiu ypatingą reikšmę visuomenei. Atsakovas nepateikia jokios objektyvios ir pagrįstos informacijos, kad projektas nebebus vykdomas, nebus finansuojamas ir akivaizdžiai trūksta lėšų tam, kad viešojo pirkimo sutartis galėtų būti sudaryta. Viešai prieinama informacija patvirtina, kad nėra teisinio pagrindo nutraukti Pirkimo procedūrų: nuo 2019-01-01 projektui įgyvendinti numatoma skirti virš 33 mln. Eur, iki šiol skirta virš 6 mln.; Valstybės investicijų projektui vykdyti yra numatyta lėšų; ieškovės pasiūlyta kaina yra mažesnė už Pirkimui deklaruotą biudžetą; tarp prioritetinių sričių įvardintas „Naujos įkalinimo įstaigos Šiauliuose pastatymas“; skelbiamuose Teisingumo ministro valdymo sričių investicijų projektų, siūlomų įtraukti į valstybės investicijų 2019-2021 m. programą, trumpuose aprašymuose bei vertinimuose šis projektas ne tik įtrauktas, bet ir pateikiamas jo vertinimas; Projektas įvertintas 95 balais.
4. Atsakydama į Tiekėjos pretenziją, Perkančioji organizacija nurodė naują Pirkimo procedūrų nutraukimo argumentą, tačiau tokia aplinkybė negali būti pripažinta objektyvia, kadangi Pirkimas paskelbtas 2018-06-03 jau žinant aplinkybę, kad kalinių skaičius kalėjimuose nuo 2014 m. mažėja; Pirkimas organizuojamas jau antrą kartą; Pirkimo objektas yra dalus. Teigia, kad atsakovo nurodytos aplinkybės nekliudo sudaryti ir pradėti vykdyti viešojo pirkimo sutarties. Projektas yra toliau vykdomas, aktualus, jam skiriamas didelis dėmesys, jo reikšmė ir svarba yra aktuali ir nepasikeitė jokie planai, kad projektas pilna apimtimi būtų įgyvendintas iki 2022 metų. Dalis objektų gali būti statomi, o dėl likusių sutartis nutraukiama, jei visgi nepavyks gauti finansavimo ir iš tiesų pasikeis valstybės prioritetinės kryptys. Pirkimo objektu nėra administracinis korpusas, kurio statybos darbai pradėti pagal 2017 m. pabaigoje su UAB „Versina“ sudarytą sutartį. Akivaizdu, kad tardymo izoliatorių aptarnaujantis pastatas be kitų pastatų ir tokios didžiulės investicijos praranda prasmę.
5. Nurodo, kad Perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti Pirkimo procedūrą leidžia abejoti tokio sprendimo skaidrumu. Juo labiau, kai kitą dalį to paties komplekso statinių statybos darbų toliau sėkmingai vykdo įmonė, kuri liko antroje vietoje pasiūlymų eilėje. Atsakovės veiksmai leidžia spėti, kad siekiama dirbtinai išvengti aiškaus Pirkimo laimėtojo paskelbimo ir tokiu būdu sumažinti nepalankių teismo sprendimų riziką. Pirkimo nutraukimas yra neteisėtas vien todėl, kad nuspręsta Pirkimą nutraukti prieš tai neinformavus apie atnaujinto ieškovo kvalifikacijos vertinimo rezultatus. Pati Perkančioji organizacija yra pateikusi begalę argumentų, kodėl yra svarbu įgyvendinti šį projektą. Dar daugiau, tai parodo, kad analogiškas aplinkybes atsakovas vertina skirtingai – to paties komplekso statybų vieną pastatą (administracinį pastatą) pastatyti kuo skubiau laiko svarbiausia užduotimi, o šiuo atveju statybos tampa nebereikalingos apskritai, o tai atsakovui paaiškėjo tik tuomet, kai tapo aiškus potencialus Pirkimo laimėtojas.
Atsiliepimas
6. Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į ieškinį (e. b. 2 t., b. l. 1–4) prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
7. Atsiliepime nurodė, kad iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Teisingumo ministerija) gavo 2018-10-30 pranešimą, kuriuo buvo informuotas apie tai, kad numatomas finansavimas 2019-2021 metams yra ženkliai sumažintas. Atsižvelgiant į tai, tolesnis Pirkimo procedūrų vykdymas tapo negalimas, nes dėl sumažinto finansavimo, projekto įgyvendinimui atsakovas negalės ieškovei visiškai apmokėti už jos atliktus darbus, dėl ko Komisija priėmė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūrą. Atsakovas 2018-11-23 gavo ieškovės pretenziją dėl pirkimo nutraukimo, į ją atsakė 2018-12-03 raštu, išsamiai išdėstęs Pirkimo procedūros nutraukimo motyvus. Teigia, jog Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – ir VPĮ) įtvirtinta nenumatytos aplinkybės sąlyga yra vertinamoji. Atsakovas nutraukė Pirkimo procedūrą VPĮ 29 str. 3 d. pagrindu, nes šiam Pirkimui vykdyti nebuvo numatytas pakankamas finansavimas, kuris paaiškėjo vykdant Viešojo pirkimo procedūras, ko atsakovas negalėjo numatyti, nes Pirkimo procedūra buvo pradėta 2018 m. liepos mėnesį, o apie mažinamą 2019 metų finansavimą sužinota tik 2018 m. spalio mėn. Pažymėjo, kad atsakovo sprendimui nutraukti Pirkimo procedūrą įtakos turėjo ir tai, jog siekiant kuo racionaliau ir efektyviau panaudoti valstybės biudžeto lėšas, būtina peržiūrėti pirkimo objektą ir įvertinti jo apimčių poreikį. Vykdant Valstybės investicijų projektą „Šiaulių tardymo izoliatoriaus iškėlimas iš miesto centrinės dalies į (duomenys neskelbtini)“ stebima laisvės atėmimo vietose esančių asmenų skaičiaus mažėjimo tendencija, nes ženkliai sumažėjo suimtųjų ir nuteistųjų skaičius. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nuteistųjų ir suimtųjų skaičius Lietuvoje išlieka vienas didžiausių Europos Sąjungos šalyse, buvo inicijuoti ir šiuo metu yra derinami teisės aktų pakeitimai, kurių tikslas reikšmingai sumažinti laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų skaičių.
8. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro valdymo sričių 2018-2020 metų strateginiame veiklos plane buvo numatyta, kad Valstybės investicijų projekto „Šiaulių tardymo izoliatoriaus iškėlimas iš miesto centrinės dalies į (duomenys neskelbtini)“ vykdymui 2019 m. yra skirta 4 286 tūkst. Eur. Lietuvos valstybės investicijų programos projekte ir atitinkamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministro valdymo sričių 2019-2021 metų programos projekte ir atitinkamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministro valdymo sričių strateginio veiklos plano projekte numatyta, kad Valstybės investicijų projekto „Šiaulių tardymo izoliatoriaus iškėlimas iš miesto centrinės dalies į (duomenys neskelbtini)“ vykdymui 2019 m. yra skirta 307 tūkst. Eur. Vertinant 2019 m. Valstybės investicijų projektui skirtą finansavimą ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra biudžetinė įstaiga, akivaizdu, jog atsakovas negali prisiimti finansinių įsipareigojimų, kurie gerokai viršija jo finansines galimybes. Be to, atsakovas jau turi prisiimtų finansinių įsipareigojimų ir 2019 m. Valstybės investicijų projektui vykdyti numatyta suma netgi nėra pakankama jau turimiems finansiniams įsipareigojimams vykdyti.
9. Nurodo, kad Valstybės biudžeto lėšos kiekvienais metais paskirstomos priklausomai nuo valstybės prioritetų, poreikių bei galimybių. Atitinkamų valdymo sričių strateginiai veiklos planai kasmet peržiūrimi ir esant poreikiui tikslinami, atitinkamai jų nuostatos gali kisti. Taip pat gali kisti ir atitinkamoms priemonėms ir valstybės investicijų projektams suplanuotas finansavimas. Pažymėjo, kad atsakovas neturi jokių garantijų, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro valdymo sričių 2019-2020 metų strateginio veiklos plano projekte valstybės investicijų projektui vykdyti 2020 m. numatyta lėšų suma (6807 tūkst. Eur), 2019 m. peržiūrėjus ir patikslinus minėtą strateginį planą, bus suplanuota ir atitinkamai skirta 2020 m. investicijų projektui vykdyti. Pažymėjo, kad negali prisiimti sutartinių įsipareigojimų, nežinodamas ar galės juos įvykdyti, kadangi biudžetinė įstaiga negali daryti įtakos jai skiriamo finansavimo dydžio ir jo paskirstymo.
10. Ieškovė UAB „LitCon“ dublike (e. b. 2 t., b. l. 16–24) su atsakovo atsiliepimu nesutiko ir prašė ieškinio reikalavimus tenkinti. Dublike nurodė iš esmės analogiškus argumentus, kaip ir ieškinyje. Papildomai nurodė, kad atsakovas neįrodė ir neįrodinėja, kad ėmėsi kokių nors nuo jo valios priklausančių veiksmų, kad būtų užtikrintas projekto finansavimas, taip pat jog projektas nebus vykdomas apskritai ir jis prarado savo prasmę. Modernios įkalinimo įstaigos poreikis Šiauliuose yra neabejotinas: uždarius Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, atsiras didelis poreikis nuteistuosius paskirstyti / perkelti į kitas Lietuvoje veikiančias įkalinimo įstaigas. Teigia, jog atsakovas kartu su atsiliepimu nepateikė Teisingumo ministerijos 2018-10-30 rašto, kuriuo vadovaujasi atsiliepime.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
11. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Perkančioji organizacija 2018-06-03 CVP IS priemonėmis paskelbė apie Pirkimą. Ieškovė pateikė Pirkime pasiūlymą. Perkančioji organizacija 2018-10-03 pranešimu pateikė tiekėjams pranešimą apie sudarytą pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju išrinktą tiekėją - ieškovę. Atsakovas 2018-10-19 informavo, kad po vieno iš dalyvių pretenzijos gavimo nusprendė atnaujinti ieškovės kvalifikacijos vertinimo procedūrą ir panaikinti 2018-10-03 sprendimą, kuriuo sudaryta tiekėjų pasiūlymų eilė ir išrinktas Pirkimo laimėtojas. Atsakovas 2018-11-13 sprendimu nutraukė Pirkimo procedūras. Ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl priežasčių išaiškinimo. 2018-11-21 buvo gautas atsakymas. Tiekėja 2018-11-23 pateikė pretenziją dėl Perkančiosios organizacijos priimto sprendimo. Atsakovas 2018-12-03 pateikė atsakymą į Tiekėjos pretenziją, kuriuo atsisakė tenkinti ieškovės pretenziją, motyvuodamas tuo, kad finansavimas 2019 metams yra ribotas, bei jog Pirkimas nutrauktas atsižvelgiant į tikėtiną poreikį persvarstyti Pirkimo objekto apimtį.
12. Byloje kilo ginčas dėl viešojo pirkimo nutraukimo teisėtumo.
13. Teismų praktikoje išaiškinta, jog teismas, vertindamas perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumą ir pagrįstumą, turi atsižvelgti į objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą), lėmusias tokio sprendimo priėmimą, bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste. Tokio perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo vertinimui taip pat svarbus perkančiosios organizacijos intereso ginčo pirkimu egzistavimas, t. y. ar suinteresuotumas pirkimo objektu išliko ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017). Kasacinis teismas taip pat pažymi, kad, vertinant atsakovės veiksmų teisėtumą VPĮ 7 straipsnio 4 dalies prasme, taip pat atsižvelgtina į tai, ar dėl aplinkybių, kurias perkančioji organizacija pripažįsta nenumatytomis ir trukdančiomis toliau tęsti pirkimo procedūras, ji iš esmės prarado suinteresuotumą pirkimo objektu, ar šis dar išlikęs, tačiau jo įgyvendinimas pagal pirmines sąlygas tampa sudėtingesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą byloje Nr. 3K-3-119/2011).
14. Neturi reikšmės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; kt.).
15. Vienas iš atsakovo nurodytų pirkimo nutraukimo argumentų – projekto finansavimo esminis sumažinimas, ką patvirtina Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2018-10-30 raštas. Lietuvos valstybės investicijų programos projekte numatyta, kad Valstybės investicijų projekto „Šiaulių tardymo izoliatoriaus iškėlimas iš miesto centrinės dalies į (duomenys neskelbtini)“ vykdymui 2019 m. yra skirta tik 307 tūkst. Eur (ieškinio priedas Nr. 10, 7 lapas). Pažymėtina, kad šiame projekte nėra duomenų apie tai, kad 2019 m. sausio 1 d. projektui įgyvendinti skirta virš 33 mln. Eur, kaip teigė ieškovas. Minėta suma programoje numatyta tik kaip numatoma likutinė priemonės vertė 2019-01-01. Akivaizdu, jog atsakovas negali prisiimti finansinių įsipareigojimų, kurie gerokai viršija jo finansines galimybes. Taigi, atsižvelgus į žymiai sumažintą finansavimą (iki tol projekto vykdymui 2019 m. buvo numatyta skirti 4286 tūkst. Eur), į tai, kad pirmaisiais statybos metais lėšų poreikis sudarytų apie 5 mln. Eur (20 proc. planuotos pirkimo sumos), taip pat įvertinus tai, jog atsakovas jau yra prisėmęs ir kitus finansinius įsipareigojimus, darytina išvada, jog tokioje pasikeitusioje situacijoje, kuomet perkančioji organizacija neturi pagrįstų finansinių galimybių įvykdyti sutartį, nebūtų protinga, racionalu, tikslinga bei sąžininga tiekėjų atžvilgiu užbaigti pirkimo procedūras – sudaryti pirkimo sutartį su realiais perkančiosios organizacijos ketinimais ją keisti, stabdyti ar net ir nutraukti. Pažymėtina ir tai, kad, jau esant žymiai sumažintam finansavimui 2019 m., atsakovas negali vadovauti 2020 metais planuojamu biudžetu, nes šių suplanuotos lėšų (6807 tūkst. Eur) dydis 2020 m. taip pat gali būti keičiamas.
16. Prarastas finansavimas sudaro pagrindą spręsti apie teisėtą pirkimo pabaigą, nes pirkimo procedūrų tęsimas, neturint tam finansinių galimybių, objektyviai neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2013). Šiuo atveju finansavimas nėra visiškai prarastas, tačiau sumažėjo tiek, kad sudaro pagrįstų abejonių dėl perkančiosios organizacijos finansinių pajėgumų įvykdyti busimą sutartį.
17. Sutiktina su ieškovu, kad atsakovas deklaratyviai teigia apie prarastą suinteresuotumą pirkimu, nes tą patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Vien tai, kad atsakovas ateityje galimai peržiūrės pirkimo objekto apimtis neįrodo, jog pirkimo nutraukimo momentu suinteresuotumas pirkimo objektu išnyko. Tačiau, net ir nenustačius, jog Perkančiosios organizacijos suinteresuotumas Pirkimu išnyko nutraukus Pirkimo procedūras, nepateikta duomenų apie galimybę tęsti viešojo pirkimo procedūras, nes pasikeitusioms sąlygomis projekto įgyvendinimas, nepriklausomai nuo jo reikšmės ir svarbos, pagal pirmines sąlygas tampa žymiai sudėtingesnis arba net neįmanomas.
18. Kadangi faktas apie sumažintą finansavimą, nurodytą 2018-10-30 Teisingumo ministerijos rašte, atsakovui tapo žinomas viešojo pirkimo procedūrų vykdymo eigoje (2018 m. spalio mėn.; duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas apie tai sužinojo ankščiau byloje nėra), taip pat atsižvelgus į tai, jog atsakovas yra biudžetinė įstaiga, nuo kurios nepriklauso finansavimo dydžio skyrimas ir jo paskirstymas, darytina išvada, jog atsakovas negalėjo numatyti aplinkybių dėl sumažinto finansavimo.
19. Vien tai, kad nenumatytos aplinkybės paaiškėjo po laimėtojo nustatymo, nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, jog atsakovo sprendimas nutraukti pirkimą buvo nesąžiningas tiekėjų atžvilgiu, t.y. jog buvo pažeisti viešojo pirkimo principai.
20. Dėl išdėstytų motyvų teismas konstatuoja, jog atsakovas nutraukė pirkimą nepažeidus LR Viešųjų pirkimų įstatymo 29 str. 3 d., nes pirkimas buvo nutrauktas dėl aiškių objektyvių vėliau paaiškėjusių aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.