Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B., trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovei A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. P., trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko globos vaikui ir nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, turto administratoriaus paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 6 d. E. P., gim. (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos personalo buvo pristatytas ir apgyvendintas Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi namuose. Vaikas buvo paimtas iš sutuoktinių po to, kai policijos pareigūnai 2016 m. birželio 5 d., (duomenys neskelbtini), rado neblaivius A. P. (1,98 prom. girtumo) ir E. P. (1,59 prom. girtumo) su kūdikiu E. P.. Už girto asmens pasirodymą viešoje vietoje policijos pareigūnai A. ir E. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus. 2016 m. birželio 6 d. nepilnamečiui E. P. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi namai, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją.

2016 m. rugpjūčio 29 d. A. P. susisiekė telefonu su socialiniais darbuotojais ir pranešė, jog (duomenys neskelbtini) Vilniuje smurtinėmis aplinkybėmis mirė jos sutuoktinis E. P.. Taip pat ji paaiškino, jog gyvena Vilniuje (tikslaus adreso nenurodė) ir nėra apsisprendusi ar sugrįš gyventi į Šiaulius. A. P. ketino 2016 m. lapkričio mėn. atvykti ir aplankyti sūnų E. P. Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi namuose. Nuo to laiko su A. P. telefonu nei Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams, nei Socialinių paslaugų centro socialiniams darbuotojams susisiekti nepavyko. A. P. sūnų E. P. aplankyti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi namuose buvo atvykusi tik 2016 m. birželio 7-10 d. Daugiau ji vaiko nelankė, juo nesidomėjo. Nuo 2016 m. gruodžio 30 d. A. P. gyvenamoji vieta bei kontaktinis telefono numeris nežinomi, todėl socialiniai darbuotojai neturi galimybės teikti socialinių paslaugų A. P. šeimai.

Atsakovė A. P. nepasinaudojo galimybe per sūnaus E. P. laikinosios globos 12 mėn. terminą įrodyti, kad jai svarbu susigrąžinti sūnų ir jį auginti savarankiškai, kad ji gali ir geba sudaryti nepilnamečiui vaikui tinkamas ir saugias gyvenimo ir buities sąlygas augti ir vystytis. Kryptingas socialinių darbuotojų, teikiančių socialinę priežiūrą atsakovės šeimai, darbas taip pat nedavė rezultatų, nes atsakovė nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d. slepia savo gyvenamosios vietos adresą, nenori ir nesugeba priimti jai siūlomos pagalbos, neklauso duodamų patarimų, nesigydo nuo priklausomybės nuo alkoholio. Šiuo metu A. P. nėra deklaravusi gyvenamosios vietos, ji nedirba, darbo biržoje neužsiregistravo, negauna jokių socialinių išmokų, neįgalumo neturi. Ji nuo 2016 m. birželio 10 d. nebeaplanko savo vaiko E. P. ir tokiais veiksmais daro ypatingą žalą savo vaiko vystymuisi, visapusiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis A. P. šeimoje gali pasikeisti.

Mano, jog A. P. vengia atlikti savo pareigas auklėti sūnų E. P., savo netinkamu pasirinktu gyvenimo būdu daro vaikui žalingą įtaką, nesirūpina sūnumi, jo priežiūra ir auklėjimu, ji neteikia tinkamo dydžio išlaikymo savo vaikui, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Dėl aukščiau išdėstytų argumentų atsakovei A. P. motinos valdžia vaiko E. P. atžvilgiu turi būti apribota neterminuotai.

Atsakovė A. P. į parengiamajame teismo posėdyje, kurio metu pereita į teismo posėdį, nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinio ieškovo nurodytu paskutinės gyvenamosios vietos adresu atsakovei įteikti nepavyko (b.l. 29). Todėl esant ieškovo prašymui, atsakovė apie šio teismo posėdžio vietą ir laiką informuota viešo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje būdu, tokiu pat būdu jai įteiktas ir ieškovo ieškinys (b.l. 32-34; 35-37). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į šios civilinės bylos ieškinio reikalavimų pobūdį, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl motinos valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.

Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniams A. P. ir E. P. (duomenys neskelbtini), gimė sūnus E. P. (b.l. 5,6,18,20). 2016 m. birželio 1 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-709 E. P. ir A. P. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 8). Vaikas negyvena su atsakove nuo 2016 m. birželio 6 d., kai jis 2016 m. birželio 5 d. buvo paimtas iš gatvės, kur buvo kartu su girtais tėvais, ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojų buvo pristatytas į Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus, o nuo 2016 m. birželio 7 d., Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-734 E. P. buvo nustatyta laikinoji globa, Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai paskirti globotinio E. P. globėju ir turto administratoriumi bei nustatyta vaiko gyvenamoji vieta pas globėją (b.l. 9,17,18). 2016 m. birželio 6 d. paaiškinime dėl vaiko gražinimo E. P. raštu pripažino, jog iš išgėrusios policija paėmė vaikelį bei jį paėmė į kūdikių namus. Prašo jį gražinti ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 10). Už girto asmens pasirodymą viešoje vietoje policijos pareigūnai A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 11). 2016 m. gegužės 31 d. šeimos aplankymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog laikinojo apgyvendinimo tarnybos skirtame vieno kambario bute su bendrais patogumais, kur E. ir A. P. šeimoje auga vaikas E. P., gim. (duomenys neskelbtini), šeimos gyvenimo ir buities sąlygos buvo pakankamos (b.l. 12). Nuo 2016 m. birželio 8 d. E. ir A. P. šeimai teiktos socialinės paslaugos, tačiau 2016 m. rugpjūčio 29 d. A. P. pranešė, jog yra išvykusi į Vilnių, nėra apsisprendusi ar sugrįš į Šiaulius aplankyti sūnaus, kuris yra kūdikių namuose, todėl socialiniai darbuotojai neturi galimybės teikti socialinių paslaugų, kas pažymėta institucijų raštuose (b.l. 13-14,15,16). Nėra duomenų apie A. P. įdarbinimą, jos registraciją Lietuvos darbo biržoje, gaunamas socialines išmokas, neįgalumą (b.l. 21-24,31).

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pareikšdamas ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atsakovei jos sūnaus E. P. atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti sūnų E. P., gim. (duomenys neskelbtini), savo netinkamu pasirinktu gyvenimo būdu daro vaikui žalingą įtaką, nesirūpina sūnumi, jo priežiūra ir auklėjimu, ir šiuo metu nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti.

Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos A. T. 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-522/2014).

Aplinkybės, kad atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose sūnų paskutinį kartą aplankė 2016 m. birželio 10 d., jos dabartinė gyvenamoji vieta nežinoma, ji nėra deklaravusi gyvenamosios vietos adreso, nedalyvauja teismo procese, leidžia manyti, jog atsakovė yra visiškai abejinga savo vaikui ir nenori dalyvauti jo gyvenime. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė savo amoraliu elgesiu darė žalingą įtaką vaikui, o šiuo metu ji nesirūpina savo sūnumi E. P. ir neteikia jam išlaikymo, jos elgesys šioje byloje yra pasyvus. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo savo pareigų vaikui.

Teismas sprendžia, kad pagal nustatytas byloje aplinkybes galima daryti neabejotiną išvadą, jog atsakovė savo veiksmais (nuo 2016 m. birželio 10 d. nebeaplankydama savo sūnaus ir būdama jam visiškai abejinga) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina bei, kaip minėta, nėra duomenų, kad ši padėtis gali pasikeisti (atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, socialiniai darbuotojai apie ją duomenų neturi), ir, kad atsakovė nesiekia rūpintis vaiku, yra jam abejinga. Teismo nuomone, byloje nustatyta padėtis artimiausiu metu negalėtų pasikeisti į teigiamą pusę, t. y. byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė deda pastangas vaikui susigrąžinti, kaip buvo nurodžiusi paaiškinime raštu dėl vaiko susigrąžinimo.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga neterminuotai apriboti atsakovės A. P. motinos valdžią vaiko E. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Apribojus atsakovei motinos valdžią vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.). Atsakovei išaiškintina, kad motinos valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad ji pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tai neprieštarauja jų interesams; motinos valdžios apribojimą galima panaikinti tik jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 str. 2,6 d.).

Dėl nuolatinės vaiko globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, nuolatinės vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę globą ir nustato jų gyvenamąją vietą. Vaiko globa gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi nepilnamečio vaiko E. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai apribota atsakovės A. P., jo biologinės motinos valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be motinos globos, nes jo tėvas yra miręs, ir vaikas esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, todėl E. P. nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d.).

CK 3.3 str. įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių, interesų apsaugos bei gynimo principas, kuris reiškia, kad bet kurį vaiką liečiantį veiksmą būtina įvertinti vaiko interesų požiūriu, užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p. pabrėžiama, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Vaikui turi būti sudarytos sąlygos, kad nurodytos teisės būtų įgyvendinamos ir tais atvejais, kai vaikas neturi tėvų, kai tėvai negali sudaryti sąlygų vaiko, fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialiniai raidai ar kai tėvų valdžia yra apribota. Būtent vaiko globa ir rūpyba padeda įgyvendinti vaiko teises, kai šito negali ar nenori daryti vaiko tėvai (CK 3.248 str.). CK 3.248 str. 2 d. nustatyta, kad vaiko globos ir rūpybos uždaviniai, paskirti vaikui globėją, kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų vaiko teises ir teisėtus interesus; sudarytų sąlygas vaiko gyvenimui, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą bei rengtų vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje.

Ieškovas nurodė, kad tikslinga vaikų nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi skirti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus, nes prašymų dėl vaiko globos negauta. Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose vaikas E. P. yra nuo 2016 m. birželio 6 d., ten jam sudarytos tinkamos sąlygos higienai, sveikatos apsaugai, ugdymui ir poilsiui, ką teismo posėdyje patvirtino trečiojo asmens atstovė. Todėl Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai, kaip vaiko globos institucija, skirtini vaiko nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi bei ten nustatytina vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d., 3.257 str. 3 p., 3.263 str., 3.265 str. 3 p.).

Sprendimas dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 283 str. 1 d. 4 p.).

Iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko E. P. gyvenamoji vieta nustatytina jo globos vietoje Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, į.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu nustatyta vaiko laikinoji globa (CPK 407 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis priteisimo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą sūnui periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų ir posėdžio metu nustatytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovė iki šiol neteikė išlaikymo savo sūnui. Nėra duomenų apie A. P. įdarbinimą, jos registraciją Lietuvos darbo biržoje, gaunamas socialines išmokas, neįgalumą. Atsakovė be jau minėta E. P., taip pat yra ir yra keturių nepilnamečių vaikų motina (b.l. 1). Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų dirbti ir užsidirbti, negautų jokių pajamų, todėl, teismo nuomone, šiuo atveju pareiga nevykdoma dėl jos pačios netinkamų veiksmų, o ne dėl objektyvių priežasčių. Spręsdamas dėl išlaikymo vaikams priteisimo, teismas atsižvelgia į atsakovės negebėjimą pasirūpinti savo socialiniais poreikiais ir į bylos šalių pasisakymus posėdžio metu, byloje pateiktus dokumentus ir sprendžia, kad iš atsakovės nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2017 m. gegužės 31 d., jos nepilnamečio sūnaus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 57,00 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Instituciniam globėjui Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namams pavestina tvarkyti uzufrukto teise E. P. išlaikymui mokamas pinigines lėšas. Dėl aukščiau nurodytų motyvų ieškovo ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies (CPK 178,185 str.)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vaikui vykdyti skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad šis sprendimas iš esmės yra priimtas ieškovo naudai.

Pagal CPK 83 str. 1 d. 5 p. ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį. Todėl šioje byloje 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 21,00 Eur žyminis mokestis išlaikymo dalyje ir 100,00 Eur žyminis mokestis kitoje ginčo dalyje, priteistinos iš atsakovės į valstybės biudžetą.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 2,20 Eur sumą, kuri yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso išdėstytu ir CPK 269-270, 376, 400-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko E. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti vaikui E. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti vaiko E. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus, į.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti vaiko E. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą jo globos vietoje Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, į.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 57,00 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2017-05-31, iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kitoje išlaikymo priteisimo dalyje ieškinį atmesti.

Pavesti instituciniam globėjui Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namams, į.k. (duomenys neskelbtini), tvarkyti uzufrukto teise globotinio E. P., gim. (duomenys neskelbtini),, a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtas pinigines lėšas.

Priteisti iš atsakovės A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas valstybei, pinigines lėšas pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo bei globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko E. P. gyvenamoji vieta nustatyti jo globos vietoje Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, į.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini).

Specialiame interneto tinklapyje teismo sprendimo paskelbimo dieną paskelbti šio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 27 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-7210-1004/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04724-2017-9) pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. P., gim. (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko globos vaikui ir nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, turto administratoriaus paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Atsakovės A. P. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė A. P. šį sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali apskųsti apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme. Informacijos teirautis tel. (8 41) 524768.“

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 d. išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.