- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-07
- Bylos Nr.
- ATP-651-785/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00369-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. J. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimu K. J. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 7 d., 129 str., 130² str. 187 str. 2 d. ir jam paskirta galutinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas.
Jurbarko rajono apylinkės teisme 2015 m. gegužės 18 buvo gautas K. J. prašymas leisti jam paskirtą 30 parų administracinį areštą atlikti poilsio dienomis.
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutarimu prašymo paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde K. J. prašo paskirtą administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis arba pakeisti į viešuosius darbus ar baudą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog jam yra paskirtas administracinis areštas kitose administracinio teisės pažeidimo bylose. Be to, K. J. turi mažametį vaiką, kuriam moka išlaikymą. Buvusi žmona L. J. viena nesugebėtų išlaikyti vaiko, todėl jai būtina finansinė pagalba. K. J. draugė G. J. laukiasi vaiko, kuris gims 2015 m. rugsėjo mėnesį ir dėl sveikatos būklės nedirba, todėl jai taip pat reikalinga pagalba. Atlikdamas administracinį areštą K. J. negalėtų dirbti ir gauti pajamų. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gydosi nuo priklausomybės alkoholiui.
Motyvuojamoji dalis
K. J. apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą.
ATPK 20 str. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Čia būtina pažymėti, kad administracinės nuobaudos rūšis ar jos vykdymo tvarka nėra parenkama pažeidėjo pageidavimu, o įstatyme numatytas išimtis ir asmens teisinę padėtį lengvinančias nuostatas gali taikyti tik griežtai įstatyme apibrėžti organai (pareigūnai).
Apeliaciniame skunde pažeidėjas mano, kad jis atlikti administracinio arešto įprastine tvarka negali dėl savo darbinės veiklos ir pareigos padėti buvusiai žmonai, kuri augina mažametį vaiką, ir draugei, kuri laukiasi. Tačiau K. J., nei kartu su prašymu Jurbarko rajono apylinkės teismui, nei kartu su apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui nepateikė, jokių duomenų, kurie įrodytų, kad jis realiai vykdo nurodytą darbinę veiklą ir gauna iš jos pajamas. Taip pat nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog K. J. prisideda prie savo mažamečio sūnaus išlaikymo bei padeda besilaukiančiai draugei. Todėl šiuo metu manyti, kad administracinio arešto atlikimas įprastine tvarka sutrukdys darbinei pažeidėjo veiklai ir apsunkins mažamečio vaiko išlaikymą, pagrindo nėra.
Ne mažiau svarbu yra tai, kad K. J. anksčiau baustas administracine tvarka 56 kartus, iš jų 9 kartus už vairavimą neblaiviam. Jam buvo parodytas pasitikėjimas ir leidžiama administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, tačiau K. J. pažeidė arešto sąlygas ir tai nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų, už kuriuos jam buvo paskirtos naujos administracinės nuobaudos, padarymo. Tai rodo, kad anksčiau pažeidėjui paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, todėl šiuo metu manyti, kad pažeidėjo teisinę padėtį švelninančios teisės normos pasieks ATPK 20 str. įtvirtintus nuobaudų tikslus ir jas taikyti nėra jokio pagrindo. K. J. sistemingai pažeidinėja įstatymų nuostatas ir nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, todėl administracinį areštą keisti švelnesne alternatyvia nuobauda taip pat nėra pagrindo.
Apibendrindamas visas pirmiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai atmetė pažeidėjo prašymą dėl leidimo jam paskirtą nuobaudą – administracinį areštą – atlikti poilsio dienomis. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir K. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.