Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Editos Dambrauskienės ir Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. L. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio, kuriuo J. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos) ir BK 284 straipsnyje, ir nuteistas:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. liepos 23 d. veika) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugpjūčio 1 d. veika) – laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugpjūčio 3 d. veika) – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugpjūčio 3 d. veika) ir BK 284 straipsnį, subendrintos bausmių apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2017 m. liepos 23 d. veika ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. veika), ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

J. L. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2017 m. liepos 23 d., apie 06.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu savo šeimos narei – sugyventinei R. G., tyčia rankomis spaudė kaklą, vieną kartą spyrė į dešinį šoną ir į krūtinę, tuo padarydamas poodines kraujosruvas dešiniame petyje, dešiniame žaste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmąBe to, J. L. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia pastūmė savo šeimos narę – sugyventinę R. G., dėl ko ji griūdama atsitrenkė dešiniu šonu į spintą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai kairės šlaunies odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.Be to, J. L. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d., apie 14.40 val., viešoje vietoje – prie darbo biržos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, išplūdo necenzūriniais žodžiais savo šeimos narę – sugyventinę R. G., žodinio konflikto metu tyčia ranka sugriebė jai už kairės rankos riešo, jį spaudė ir užlaužė, bei sugriebęs už plaukų, juos išplėšė, taip smurtaudamas padarė R. G. odos nubrozdinimą kairio smilkinio srityje, plaukų išretėjimo židinį pakaušio kairėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.Apeliaciniame skunde J. L. prašo pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 metams, kartu skiriant BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam vienerius metus ir vieną mėnesį realaus laisvės atėmimo, neatsižvelgė į jo asmenybę, į tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ plovėju ir prisideda prie mažamečių vaikų išlaikymo, be to, kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai pripažino, gailisi dėl savo neteisėto elgesio ir atsiprašė nukentėjusiosios. Nuteistojo vertinimu, jam turėtų būti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos ir atidedamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, kartu skiriant baudžiamajame įstatyme numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, tęsti darbą, nesilankyti tam tikrose vietose ir nebendrauti su nukentėjusiąja. Ši bausmė kartu su nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. jau atlikta bausmės dalimi, J. L. nuomone, užtikrintų BK 41 straipsnio nuostatas.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.Nuteistojo J. L. apeliacinis skundas atmetamas.Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas.Atsižvelgdamas į J. L. apeliaciniame skunde suformuluotą prašymą sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistajam skiriant ir individualizuojant bausmę.Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas J. L. bausmę už keturių nusikalstamų veikų padarymą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Nuosprendyje tinkamai įvertinta, kad J. L., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), kad iš jų trys nusikaltimai smurtinio pobūdžio, sukėlę neigiamas pasekmes nukentėjusiajai, kitas nusikaltimas nukreiptas prieš viešąją tvarką. Skiriant bausmę J. L. itin svarbu tai, kad paskutiniu 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu jis nuteistas už dvi analogiškas smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas prieš tą patį asmenį – savo sugyventinę. Be to, nusikalstamas veikas šioje byloje jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taigi ir neišnykus teistumui. Nustatyta, kad J. L. nevykdė ir dalies jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių – nesiartinti prie nukentėjusiosios ir nebendrauti su ja bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Skundžiamame nuosprendyje tinkamai įvertintos ir kitos nuteistojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės – be paminėto paskutinio nuosprendžio jis dar yra teistas penkis kartus, ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą už administracinį nusižengimą, susijusį su viešąja tvarka.Apeliaciniame skunde nuteistojo nurodoma aplinkybė, kad jis dėl padarytų nusikaltimų gailisi ir kaltę pripažįsta, skundžiamame nuosprendyje jau yra pripažinta atsakomybę lengvinančia ir skiriant bausmę tinkamai įvertinta. Be to, tai, kad J. L. pripažino kaltę dėl nusikaltimų, lėmė ir jam paskirtos bausmės su mažinimą vienu trečdaliu BK 64¹ straipsnio pagrindu. Teismo nuosprendyje taip pat teisingai nustatytos dvi apelianto atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).Išdėstytos aplinkybės dėl J. L. asmenybės ir analogiškų smurtinio pobūdžio nusikaltimų pakartotinumo leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis jo poelgis, priešingai, antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir tai buvo tik loginis jo netinkamo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Toks apelianto elgesys rodo, kad jam parodytas teismo pasitikėjimas taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, paskirtą ankstesniu teismo nuosprendžiu, nepakeitė jo elgesio ir jis reikiamų išvadų nepadarė, todėl ir šiuo atveju valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus ir proporcingas jo asmenybei, daromų veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nuteistajam už keturių nesunkių nusikaltimų padarymą paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis, tikrai nėra per griežtos ar aiškiai neteisingos, šios bausmės tarpusavyje ir su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrintos nepažeidžiant BK 63-65 straipsnių reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, J. L. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio bausmė yra proporcinga jo neigiamai charakterizuojamai asmenybei ir pavojingumui. Manytina, kad tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti J. L., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.Teisėjų kolegijai nenustačius baudžiamojo įstatymo pažeidimų, padarytų skiriant nuteistajam bausmę, nėra jokio teisinio pagrindo paskirtąją bausmę švelninti. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad J. L. dirba ir prisideda prie vaikų išlaikymo, taip pat nesudaro pagrindo taikyti jam prašomas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes pareiga išlaikyti vaikus nuo nusikalstamų veikų darymo jo nesulaiko.Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo J. L. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo J. L. apeliacinį skundą atmesti.