Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.3; 2.6.2.1; 2.6.7; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 3.1.7.8; 3.1.7.11

2023 m. balandžio 20 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovams K. Š. ir J. Š. dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir netesybų sumokėjimo bei atsakovų priešinį ieškinį ieškovui dėl skolos, nepagrįsto praturtėjimo ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas V. Š. (toliau – ir ieškovas) 2022 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) nutraukti ieškovo ir atsakovų J. Š. ir K. Š. (toliau – ir atsakovai) 2022 m. vasario 4 d. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis); 2) taikyti restituciją – grąžinti atsakovams nuosavybės teise 0,1 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas); 3) priteisti iš atsakovų 4 000 Eur netesybų. Ieškinys priimtas teismo 2022 m. gruodžio 23 d. rezoliucija.

2. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai neįvykdė Sutarties 8.4 punkte numatytų įsipareigojimų, t. y. neįrengė privažiavimo kelio, neišlygino Sklypo reljefo, sutartoje vietoje neįrengė elektros skydinės. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad pagal Sutarties 10.7 punktą ieškovas turi teisę nutraukti Sutartį ir reikalauti netesybų.

3. Atsakovai atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Atsakovai nurodė, kad turėjo įrengti privažiavimą pagal 10 660 kv. m ploto sklypo Servituto nustatymo planą, pridėtą prie 2022 m. vasario 15 d. Servituto sutarties (toliau – ir Planas). Nei Sutartyje, nei Plane nebuvo nurodyti konkretūs privažiavimo prie Sklypo kokybiniai parametrai ar rezultatas, kurį turi pasiekti atsakovai (Plane nurodyti tik privažiavimo išoriniai matmenys). Sutarties 8.4 punktu atsakovai įsipareigojo įrengti šalių suderintą privažiavimą, o tai reiškia, kad privažiavimas (kelias) pirmiausia turėjo būti abiejų Sutarties šalių suderintas, o tik po to įrengtas. Atsakovai nurodė, kad ieškovas nevykdė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos, nenurodė, kokio privažiavimo pageidauja, nors atsakovai kvietė atvykti ieškovą jam patogiu laiku 2022 m. gegužės 5 d. ar kitą dieną. Ieškovui neatvykus, darbai buvo atlikti ieškovui nedalyvaujant. Ieškovas ir vėliau jokių nurodymų atsakovams nedavė, o 2022 m. birželio 22 d. atsiuntė antstolį konstatuoti faktines aplinkybes. Atsakovai paaiškino, kad įrengė privažiavimą prie Sklypo nustumdami viršutinį žemės sluoksnį pagal Plane nurodytus parametrus. Atsakovai nurodė, kad dėjo geriausias įmanomas pastangas Sutarties 8.4 punktui įvykdyti. Sklypo kaina Sutartyje buvo nustatyta 14 000 Eur, todėl ieškovas neturėjo protingo pagrindo tikėtis, kad už tokią kainą atsakovai ne tik perduos ieškovui nuosavybėn 0,1 ha ploto Sklypą, bet ir įrengs nuo (duomenys neskelbtini) plento iki Sklypo kelią, nes tokiu atveju Sklypą pardavę atsakovai gautų ne ekonominę naudą, o dar turėtų primokėti.

4. Atsakovai atsiliepime taip pat nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovai neatliko žemės sklypo reljefo išlyginimo darbų, nes nei atliktini darbai, nei pasiektini rezultatai Sutartyje nebuvo konkrečiai nurodyti, išskyrus tai, kad Sklypo reljefo paviršius turėtų būti paaukštintas tokia apimtimi ir kiekiu, kuris susidarys dėl perteklinio grunto formuojant privažiavimą prie Sklypo. Atsakovai paaiškino, kad formuojant privažiavimą perteklinis gruntas nesusidarė, todėl atsakovai neįgijo pareigos išlyginti Sklypo reljefą.

5. Atsakovai atsiliepime nurodė, kad pagal Sutarties 8.4 punktą įsipareigojo įrengti elektros skydinę atsakovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), nuo kurios ieškovas turės teisę pravesti elektros komunikacijas į Sklypą. Sutartyje nebuvo aptarta, kas yra elektros skydinė, ar tai tik spinta, iki kurios atvestas elektros įvadas, ar dar kas nors kita, pavyzdžiui, ar tai apima ir prijungimą prie elektros skirstomųjų tinklų, galios dedamąją ir kt. Atsakovai atsiliepime paaiškino, kad negalėtų įrengti elektros skydinės, nes naujų vartotojų prijungimu prie elektros skirstomųjų tinklų užsiima akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – Operatorius) ir jo pasitelkti subjektai, o tai reiškia, kad negalima iš atsakovų reikalauti to, ko atsakovai objektyviai negalėjo padaryti. Atsakovai dėjo visas pastangas ir išleido dideles pinigų sumas (iš viso 5 589,53 Eur), kad įvykdytų savo įsipareigojimą įrengti elektros skydinę.

6. Atsakovai pastebėjo, kad ieškovo reikalavimas priteisti netesybas (baudą) atmestinas ne tik todėl, kad ieškinys nepagrįstas iš esmės, bet ir todėl, kad ieškovas praleido 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl netesybų reikšti, kuris prasidėjo 2022 m. birželio 1 d.

7. Dublike ieškovas papildomai pažymėjo, kad Sutarties 10.7 punktu šalys susitarė, jog atsakovų įsipareigojimo atlikti visus darbus ir įrengti privažiavimą bei elektros skydinę vėlavimas 5 darbo dienas yra esminis Sutarties pažeidimas. Taigi, atsakovai puikiai suprato pasekmes už šių įsipareigojimų neįvykdymą ar neįvykdymą laiku. Ieškovas nesitikėjo, kad atsakovai įrengs kelią, atitinkantį teisės aktų reikalavimus, bet pagrįstai tikėjosi, kad keliu bus įmanoma privažiuoti prie Sklypo. Šiuo atveju nukastas viršutinis žemės sluoksnis yra blogiau nei būtų tiesiog laukas ar lauko keliukas. Ieškovas dublike taip pat pažymėjo, kad atsakovai neteisingai teigia, jog perteklinis gruntas nesusidarė. Ieškovas nurodė, kad jis matosi iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo 7 ir 8 priedų. Ieškovas nesutiko su atsakovų argumentais, kad jis nebendradarbiavo, nes neturėjo galimybės nedelsiant arba vėliausiai kitą dieną atvykti. Dėl elektros skydinės įrengimo ieškovas pažymėjo, kad šalys neatsitiktinai tai pripažino esminiu įsipareigojimu, nes tai buvo svarbu ieškovui, o atsakovai su tuo sutiko. Atsakovai labai tikėtina, kad žinojo, jog šio įsipareigojimo neįvykdys, todėl labai panašu, kad tyčia suklaidino ieškovą. Jei tai nebuvo tyčinis suklaidinimas, atsakovai prieš prisiimdami tokį įsipareigojimą, turėjo pasidomėti, ar galės jį įvykdyti. Dėl netesybų ieškovas pažymėjo, kad ieškinio senaties terminas dar nėra prasidėjęs, nes šalių susitarimu (Sutarties 10.7 punktas) netesybų mokėjimas yra susietas su ne su įsipareigojimų neįvykdymu, o su Sutarties nutraukimu.

8. Triplike atsakovai papildomai pažymėjo, kad fotografijose matoma „krūva žemių“ nėra perteklinis gruntas Sutarties 8.4 punkto prasme, nes ši žemė skirta privažiavimo kelio pakraščiams apdoroti ir išlyginti. Atsakovai taip pat paaiškino, kad elektros skydinė buvo įrengta 2022 m. gruodžio 6 d. Dėl netesybų, atsakovai pastebėjo, kad netesybos yra siejamos su prievolės pažeidimu, o ne su būsimais įvykiais – galimu sutarties nutraukimu ar kt. Atsakovai pažymėjo, kad prašo taikyti ieškinio senaties terminą dėl 4 000 Eur netesybų priteisimo.

9. Atsakovai 2023 m. vasario 2 d. pateikė priešieškinį, prašydami teismo priteisti iš ieškovo: 1) 4 000 Eur skolos; 2) 5 589,53 Eur nepagrįsto praturtėjimo; 3) 145,60 Eur delspinigių. Priešinis ieškinys priimtas teismo 2023 m. vasario 3 d. rezoliucija.

10. Atsakovai priešiniame ieškinyje nurodė, kad pagal Sutarties 4.1 punktą, ieškovas turėjo sumokėti 4 000 Eur atsakovams per 5 darbo dienas nuo Sutarties 8.4 punkte nurodytų visų atsakovų įsipareigojimų įvykdymo, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 5 d. Šiuo atveju ieškovas minėtos sumos atsakovams nėra sumokėjęs. Atitinkamai, atsakovai prašo už 182 dienas nuo šios sumos priteisti 0,02 proc. dydžio delspinigius, t. y. 145,60 Eur. Be to, atsakovai nurodė, kad už atstumo dedamąją, galios dedamąją ir projektavimą Operatoriui iš viso sumokėjo 5 589,53 Eur. Pasak atsakovų, tai yra reikšminga suma lyginant su Sklypo kaina (14 000 Eur), todėl dėl tokių išlaidų turėjo būti susitarta Sutartyje. Sutartyje dėl to nebuvo susitarta, todėl, pasak atsakovų, tai reiškia, kad pagal Sutartį atsakovai neturėjo prievolės savo sąskaita atvesti elektros įvadą iki Sklypo ar elektros skydinės, prisijungti prie elektros skirstomųjų tinklų ir kt. Atsakovai nurodo, kad šią sumą turi atlyginti atsakovams ieškovas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.242 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

11. Ieškovas atsiliepime prašė atsakovų priešinį ieškinį atmesti. Ieškovas nurodė, kad 4 000 Eur sumokėjimas pirmiausiai buvo susietas su visų atsakovų įsipareigojimų įvykdymu, kas šalių susitarimu buvo esminė sutarties sąlyga. Tik tokiu atveju ieškovui būtų atsiradusi prievolė sumokėti likusią dalį kainos. Sutartyje numatytą terminą, pasak ieškovo, reikia aiškinti kaip pagalbinį, t. y. praleidus terminą sumokėti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, privaloma sumokėti ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 5 d. Kitu atveju netektų prasmės šalių susitarimas, kad Sutarties 8.4 punkte numatyti įsipareigojimai yra esminė Sutarties sąlyga. Dėl išlaidų elektros komunikacijai ieškovas nurodė, kad nelogiška būtų šalims tartis dėl tolimesnių komunikacijų tiesimo nuo elektros skydinės iki ieškovo Sklypo, jei elektros skydinė būtų tik tuščia spinta ir iki jos iš viso nebūtų atvestos elektros komunikacijos. Ieškovo nuomone, šiuo atveju nėra nei vienos iš kasacinio teismo praktikoje suformuluotų būtinų sąlygų nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti. Ieškovo įsitikinimu, ieškovas negali būti laikomas nepagrįstai ir nesąžiningai praturtėjusiu, nes atsakovai elektros skydinės įrengimo darbus atliko ir už juos sumokėjo vadovaudamiesi Sutarties nuostatomis, savo interesais ir savo rizika.

12. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinio, dubliko ir atsiliepimo į priešieškinį argumentus, prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Atsakovų atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepimo, tripliko ir priešieškinio argumentus, prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

13. Ginčas byloje kilo iš nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartinių teisinių santykių.

14. 2022 m. vasario 4 d. ieškovas ir atsakovai pasirašė Sutartį, kurios 2.1 ir 3.1 punktais susitarė, kad atsakovai parduoda, o ieškovas perka Sklypą už 14 000 Eur. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad prieš pasirašant Sutartį atsakovai gavo iš ieškovo 10 000 Eur. Ieškovas siekia, kad ši Sutartis būtų nutraukta ir pritaikyta restitucija, atsakovai su Sutarties nutraukimu nesutinka ir siekia, kad jiems už Sklypą būtų sumokėti likę 4 000 Eur. Ieškovas taip pat reikalauja sutartinių netesybų, o atsakovai reikalauja nepagrįsto praturtėjimo ir delspinigių.

15. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Sutarties 10.6 ir 10.7 punktuose ieškovas ir atsakovai susitarė, ką laikys esminiu Sutarties pažeidimu, leidžiančiu reikalauti Sutarties nutraukimo. Ieškovas, reikalaudamas Sutarties nutraukimo, remiasi Sutarties 10.7 punktu, be kita ko, numatančiu, kad atsakovų įsipareigojimo atlikti visus darbus ir įrengti privažiavimą prie Sklypo ir elektros skydinę vėlavimas 5 darbo dienas yra esminis Sutarties pažeidimas. Sutarties 12.10 punkte, be kita ko, numatyta, kad kiekviena Sutarties šalis galėjo daryti įtaką Sutarties sąlygų nustatymui, todėl Sutartyje nurodytos sąlygos nepažeidžia šalių interesų ir teisėtų lūkesčių. Taigi, atsakovai galėjo ir turėjo suprasti, kad pagal Sutartį griežtas prievolės sąlygų (atsakovų įsipareigojimo atlikti visus darbus ir įrengti privažiavimą prie Sklypo ir elektros skydinę) laikymasis ieškovui nagrinėjamu atveju turi esminės reikšmės. Be to, atsakovai galėjo ir turėjo suprasti, kad nagrinėjamu atveju ieškovui esminės reikšmės turi ne tik griežtas šių prievolių laikymasis, bet ir griežtas šių prievolių įvykdymo terminų laikymasis. Teismas vertindamas, ar ieškovas pagrįstai reikalauja Sutarties nutraukimo, atsižvelgia į sutarties laisvės principą (CK 6.156 straipsnis) ir sprendžia tai, ar atsakovai Sutartyje numatytu terminu įvykdė savo sutartinius (8.4 punkte įvardytus) įsipareigojimus, kuriuos ieškovas ir atsakovai Sutartyje (jos 10.7 punkte) apibrėžė kaip esminius.

Dėl elektros skydinės

16. Sutarties 8.4 punktu atsakovai, be kita ko, įsipareigojo iki 2022 m. gegužės 31 d. savo lėšomis įrengti elektros skydinę atsakovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Nr. 8A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

17. CK 6.59 straipsnyje numatyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovai atsiliepime nurodė, kad objektyviai negalėjo įrengti elektros skydinės, nes naujų vartotojų prijungimu prie elektros skirstomųjų tinklų užsiima Operatorius ir jo pasitelkti subjektai. Atsiliepime atsakovai nurodė, kad dėjo maksimalias pastangas Sutarčiai įvykdyti, išleido dideles pinigų sumas, kad įvykdytų savo įsipareigojimus įrengti elektros skydinę. Triplike atsakovai nurodė, kad elektros skydinė buvo įrengta 2022 m. gruodžio 6 d. Atsakovai atsiliepime remiasi CK 6.62 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad jeigu viena šalis nebegali įvykdyti prievolės pagal dvišalę sutartį dėl tokios aplinkybės, už kurią neatsako nė viena iš šalių, o kitko nenumato įstatymai ar sutartis, tai nė viena iš šalių neturi teisės reikalauti, kad kita šalis įvykdytų sutartį. Šiuo atveju abi šalys turi teisę reikalauti grąžinti visa, ką jos įvykdė be atitinkamo priešpriešinio įvykdymo. Taigi, atsakovai pripažįsta, kad neįvykdė įsipareigojimo iki 2022 m. gegužės 31 d. savo žemės sklype įrengti elektros skydinę, tačiau vertina, kad negalėjo įvykdyti tokio savo įsipareigojimo dėl aplinkybių, už kurias jie negali būti atsakingi. Taigi, nagrinėjamu atveju, teisiškai reikšminga tai, kas lėmė minėtos prievolės neįvykdymą sutartu laiku.

18. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas J. Š. kitą dieną po Sutarties sudarymo (2022 m. vasario 5 d.) savitarnos svetainėje pateikė Operatoriui Elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų paraišką ir prašymą sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo ar persiuntimo sutartį gyvenamam namui, adresu (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 21 d. atsakovas gavo atsakymą iš Operatoriaus, kad prijungimo sąlygos yra parengtos ir prijungimo darbai bus pradėti gavus prijungimo įmoką (4 922,89 Eur). 2022 m. balandžio 1 d. Operatorius informavo atsakovą, kad gavo įmoką ir, kad vykdys prijungimo darbus, kuriuos planuoja baigti 2022 m. birželio 23 d. Iš aptartų aplinkybių matyti, kad atsakovai negali būti laikomi atsakingais už tai, kad iki 2022 m. gegužės 31 d. savo žemės sklype neįrengė elektros skydinės. Tokiu atveju, kaip minėta, tiek ieškovas, tiek ir atsakovai turėjo teisę reikalauti grąžinti visa, ką jie yra įvykdę pagal Sutartį. Taigi, iš esmės jau 2022 m. birželio 1 d. ieškovas buvo įgijęs teisę reikalauti Sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas tokią savo teisę tuo metu būtų bandęs realizuoti. Iš bylos duomenų matyti, kad ne ieškovas, o atsakovai 2022 m. birželio 7 d. kreipėsi su pretenzija, reikalaudami per 10 dienų sumokėti likusią Sklypo kainą (4 000 Eur). Atsakydamas į atsakovų pretenziją, ieškovas nurodė, kad siekia išsaugoti Sutartį, taip pat nurodė, kad atsižvelgia į tai, jog atsakovai yra pradėję vykdyti dalį savo įsipareigojimų ir todėl suteikia papildomą terminą (iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.) galutinai įvykdyti visus įsipareigojimus pagal Sutartį.

19. CK 6.209 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis neįvykdyta, nukentėjusi šalis gali raštu nustatyti protingą papildomą terminą sutarčiai įvykdyti ir pranešti apie tai kitai šaliai. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, nustačiusi papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, nukentėjusi šalis gali šiam terminui sustabdyti savo prievolių vykdymą ir pareikalauti atlyginti nuostolius, tačiau ji negali taikyti kitų gynimosi būdų. Taigi, ieškovas, 2022 m. birželio 10 d. rašte „Dėl 2022-06-07 pardavėjo pretenzijos“ nustatęs papildomą terminą Sutarčiai įvykdyti, šiam terminui atsisakė savo teisės reikalauti Sutarties nutraukimo ir baudos, numatytos Sutarties 10.7 punkte, sumokėjimo.

20. 2022 m. birželio 27 d. atsakovas gavo iš Operatoriaus pranešimą, kad prijungimo derinimas yra sustabdytas iki 2022 m. liepos 27 d., nes reikalinga prijungimo sąlygų korekcija, vėliau atsakovas gavo dar vieną Operatoriaus pranešimą, kad derinimas yra sustabdytas iki 2022 m. rugpjūčio 27 d., nes užsitęsė projekto derinimas su trečiosiomis šalimis. Operatorius informavo atsakovą, kad prisijungimo darbus planuoja atlikti iki 2022 m. rugsėjo 11 d. 2022 m. rugsėjo 1 d. Operatorius informavo atsakovą, kad pradeda prijungimo darbų organizavimą. Iš aptartų aplinkybių matyti, kad atsakovai negali būti laikomi atsakingais už tai, kad iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. savo žemės sklype neįrengė elektros skydinės. Atitinkamai, ieškovas 2022 m. rugsėjo 1 d. įgijo teisę reikalauti Sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, tačiau ne Sutarties 10.7 punkto pagrindu (dėl atsakovų kaltės), o CK 6.62 straipsnio 1 dalies pagrindu.

21. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas 2022 m. rugsėjo 15 d. nuvyko į notarų biurą dėl Sutarties nutraukimo. Atsakovai į notarų biurą minėtą dieną neatvyko, tą pačią dieną informuodami notarę elektroniniu paštu, kad serga. Atsakovai pridėjo notarei 2022 m. rugsėjo 15 d. raštą, kuriame nurodė, kad už ieškovo Sklypo elektros įvadą sumokėjo 5 589,53 Eur, kas yra neadekvačiai didelės ir į Sklypo pardavimo kainą neįskaičiuotos išlaidos. Be to, šiame rašte atsakovai nurodė, kad kreipsis į notarę dėl Sutarties nutraukimo. Iš aptartų aplinkybių matyti, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. ne tik ieškovas, bet ir atsakovai jau nebesiekė Sutarties išsaugojimo, o norėjo ją nutraukti.

22. Sutarties 12.9 punktu ieškovas ir atsakovai susitarė, kad bet koks Sutarties pagrindu kylantis ginčas turi būti sprendžiamas derybų būdu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. ieškovas išsiuntė elektroninį laišką atsakovui, siūlydamas atsakovams grąžinti ieškovui 10 000 Eur bei vietoj 4 000 Eur baudos, numatytos Sutartyje, atlyginti 2 000 Eur patirtų nuostolių. Ieškovas prašė iki 2022 m. spalio 7 d. informuoti, ar atsakovai sutinka su tokiu pasiūlymu. Atsakovas J. Š. į minėtą laišką atsakė, kad su pasiūlymu iš dalies sutinka, t. y. sutinka grąžinti ieškovo sumokėtus 10 000 Eur. Susitarimas dėl Sutarties nutraukimo derybų būdu nebuvo pasiektas.

23. 2022 m. gruodžio 6 d. atsakovas gavo iš Operatoriaus informaciją dėl pateiktos paraiškos. Atsakovui buvo paaiškinta, kad rangos darbai iš Operatoriaus pusės yra atlikti, paaiškinta, kad atsakovui dabar reikia kreiptis į savo pasirinktą rangovą arba atestuotą elektriką, kuris atliks vidaus tinklo darbus ir pateiks Elektros energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo aktą, taip pat paaiškinta, kad pateikus šį aktą, atsakovui reikės su pasirinktu tiekėju sudaryti elektros tiekimo sutartį ir tuomet Operatorius galės įrengti skaitiklį. Kaip minėta, atsakovai triplike nurodė, kad elektros skydinė įrengta 2022 m. gruodžio 6 d. Taigi, atsakovai elektros skydinės įrengimą iš esmės susiejo su data, kai Operatorius informavo juos apie rangos darbų iš Operatoriaus pusės pabaigą. Netrukus po to, t. y. 2022 m. gruodžio 12 d. atsakovas J. Š. parašė ieškovui elektroninį laišką, reikalaudamas iki 2022 m. gruodžio 25 d. sumokėti pagal Sutartį likusią sumą (4 000 Eur), t. y. atsižvelgiant į CK 6.62 straipsnio 1 dalies nuostatą nepagrįstai reikalavo iš kitos pusės įvykdyti Sutartį. Ieškovas su tokiu reikalavimu nesutiko ir 2022 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į teismą.

24. Nors atsakovai nelaikytini atsakingais už elektros skydinės neįrengimą iki 2022 m. gegužės 31 d., o vėliau iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., tačiau, kaip minėta, ieškovas jau 2022 m. rugsėjo 1 d. turėjo teisę reikalauti Sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo pagal CK 6.62 straipsnio 1 dalį. Tai, kad po 2022 m. rugsėjo 1 d. ieškovas siekė Sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo įrodo aptartos faktinės aplinkybės dėl ieškovo nuvykimo į notarų biurą dėl Sutarties nutraukimo. Atsakovai, nors ir ne dėl savo kaltės, sutartu laiku savo žemės sklype neįrengę elektros skydinės, atitinkamai, tam tikru sutartu laiku neužtikrinę ieškovui teisės nuo įrengtos elektros skydinės pravesti elektros komunikacijas į pagal Sutartį iš atsakovų įsigytą Sklypą, nebeteko teisės reikalauti Sutarties laikymosi ir įvykdymo. Taigi, atsakovų priešinio ieškinio reikalavimas dėl likusios Sklypo kainos sumokėjimo yra atmestinas, o ieškovo reikalavimas dėl Sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo tenkintinas. Tai, kad atsakovai Sutarties sudarymo metu galimai nebuvo tinkamai ir atsakingai įvertinę savo būsimų išlaidų, susijusių su elektros skydinės įrengimu, nereiškia, kad atsakovai įgijo teisę praėjus daugiau nei pusei metų nuo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo iš esmės vienašališkai padidinti jau parduoto nekilnojamojo turto (Sklypo) kainą, reikalaujant iš ieškovo su elektros skydinės įrengimu susijusių išlaidų (5 589,53 Eur) kompensavimo kaip ieškovo nepagrįsto praturtėjimo. Pažymėtina, kad Sutarties 8.4 punktu atsakovai įsipareigojo elektros skydinę įrengti savo lėšomis.

25. Atsakovai aptarto įsipareigojimo (dėl elektros skydinės įrengimo) neįvykdė sutartu laiku, todėl tai pašalino iš atsakovų teisę reikalauti iš priešingos pusės Sutarties įvykdymo, atitinkamai, atsakovų priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovo 4 000 Eur ir su tuo susijusią delspinigių sumą teismo atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl privažiavimo prie Sklypo

26. Ieškovas ieškiniu reikalauja ne tik Sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, bet ir sutartinių netesybų, todėl sprendžiant, ar yra pagrindas tenkinti tokį ieškovo reikalavimą, vertintina, ar atsakovai pažeidė kitas esmines Sutarties sąlygas. Pirmiausia vertintinas atsakovų įsipareigojimas, numatytas Sutarties 8.4 punkte ir įvardintas Sutarties 10.7 punkte, iki 2022 m. gegužės 31 d. savo lėšomis įrengti šalių suderintą privažiavimą (kelią), nurodytą priede Nr. 2, prie Sklypo.

27. Atsakovai atsiliepime nurodė, kad ieškovas jokių nurodymų dėl privažiavimo įrengimo atsakovams nedavė, kviestas neatvažiavo, todėl privažiavimas prie Sklypo buvo įrengtas nedalyvaujant ieškovui. Atsakovai atsiliepime paaiškino, kad privažiavimas buvo įrengtas, nes buvo nustumtas viršutinis žemės sluoksnis. Ieškovas savo argumentą, jog privažiavimas nebuvo įrengtas įrodinėja antstolio A. N. 2022 m. birželio 22 d. protokolu Nr. 157-22-88 (toliau – Protokolas). Iš minėto Protokolo turinio matyti, kad antstolis nustatė, jog nuo (duomenys neskelbtini) gatvės kelio veda pravažiavimas į sklypą/sklypus. Antstolis taip pat nustatė, kad pravažiavimo danga nelygi, grublėta, su provėžomis, vietomis matosi vandens sankaupos, nustatė ir tai, kad ties pravažiavimu supilta grunto krūva. Taigi, ieškovo pateiktas Protokolas patvirtina, kad į Sklypą vedantis pravažiavimas 2022 m. birželio 22 d. buvo. Be to, antstolis užfiksavo ne tik tai, kad pravažiavimas buvo, bet ir tai, kad pravažiavimas buvo iki Sklypo „Einant pravažiavimu link (duomenys neskelbtini) gatvės, jis baigiasi sklype“. Tai, kad antstolis užfiksavo tam tikrus pravažiavimo dangos trūkumus (nelygumą ir pan.) nereiškia, kad atsakovai pravažiavimo į Sklypą neįrengė. Tai, kad tarp ieškovo ir atsakovų kilo ginčai, susiję su pravažiavimo kokybe, iš esmės buvo susiję su tuo, kad ieškovas ir atsakovai, Sutarties 8.4 punktu susitarę dėl pravažiavimo įrengimo, nesusitarė dėl jokių įrengtino pravažiavimo savybių.

28. Netinkamo įvykdymo ištaisymą reglamentuoja CK 6.214 straipsnis, numatantis, kad teisė gauti įvykdymą aprėpia teisę reikalauti ištaisyti ar pakeisti įvykdymą arba kitokiu būdu pašalinti įvykdymo trūkumus atsižvelgiant į CK 6.208 straipsnio taisykles. Nors ieškovas pats nesikreipė į atsakovus su pretenzija, tačiau reikalavimą ištaisyti Sutarties įvykdymo trūkumus ieškovas išdėstė 2022 m. birželio 10 d. rašte, atsakydamas į atsakovų pretenziją, kuria buvo reikalaujama iš ieškovo sumokėti likusią Sklypo kainą. Ieškovas paaiškino, kad atsakovų pradėtas formuoti pravažiavimas neatlieka savo paskirties, nes automobilis klimpsta. Ieškovas minėtame rašte taip pat nurodė, kad pasirašant Sutartį buvo žodžiu aptarta, kad bus pakankama žvyro ir (ar) skaldos danga. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad Sutarties 10.2 punktu ieškovas ir atsakovai susitarė, kad Sutartis yra galutinis susitarimas, pakeičiantis bet kokius ankstesnius žodinius ir rašytinius šalių susitarimus, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusius su daikto perleidimu. Be to, Sutarties 10.4 punktu ieškovas ir atsakovai susitarė, kad Sutartimi numatytos šalių teisės ir pareigos gali būti ištisai ar iš dalies plečiamos, siaurinamos ar keičiamos tik raštišku abiejų šalių pasirašytu ir notaro patvirtintu dokumentu. Ieškovo 2022 m. birželio 10 d. rašte nurodytas reikalavimas, kad pravažiavimas turėtų žvyro ir (ar) skaldos dangą yra susijęs su tam tikru atsakovų pareigos įrengti privažiavimą išplėtimu, papildomai nustatant tam tikras savybes, kurias turi atitikti įrengtinas pravažiavimas. Taigi, byloje esant duomenų apie pravažiavimą iki Sklypo (antstolio Protokolas), teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad atsakovai neįvykdė su tuo susijusio savo įsipareigojimo. Atitinkamai, ieškovas dėl šios priežasties neturi teisės reikalauti sutartinių netesybų.

29. Papildomai pažymėtina, kad į bylą nepateikti įrodymai, jog ieškovas suėjus Sutartyje numatytam pravažiavimo įrengimo terminui (2022 m. gegužės 31 d.) kreipėsi į atsakovus su pretenzija dėl neįrengto ar netinkamai įrengto pravažiavimo į Sklypą. Ieškovas savo argumentus, susijusius su tuo, kad automobilis klimpsta, išdėstė tik atsakydamas į atsakovų pretenziją, kuria atsakovai reikalavo ieškovo sumokėti likusią kainą už Sklypą.

Dėl Sklypo reljefo išlyginimo

30. Ieškovas Sutarties esminį pažeidimą sieja ir su tuo, kad, pasak ieškovo, atsakovai neįvykdė Sutarties 8.4 punkte prisiimto įsipareigojimo iki 2022 m. gegužės 31 d. savo sąskaita išlyginti Sklypo reljefą, t. y. esamą Sklypo nuolydį sumažinti suformuojant Sklypo reljefą – paaukštinant reljefo paviršių tokia apimtimi ir kiekiu, kuris susidarys dėl perteklinio grunto formuojant privažiavimus prie sklypų. Atsakovai atsiliepime, kaip minėta, paaiškino, kad perteklinis gruntas formuojant privažiavimus nesusidarė, todėl atsakovai neįgijo pareigos išlyginti Sklypo reljefą. Taigi, atsakovai byloje laikėsi pozicijos, kad minėtas jų įsipareigojimas, nustatytas Sutarties 8.4 punkte, buvo sąlyginis, t. y. tiesiogiai priklausęs nuo to, ar susidarys perteklinis gruntas formuojant privažiavimus prie sklypų, ar ne. Su tokiu atsakovų Sutarties sąlygų aiškinimu teismas nesutinka. Lingvistiškai aiškinant Sutarties 8.4 punktą, negalima daryti išvados, kad jame įtvirtintas atsakovų įsipareigojimas išlyginti Sklypo reljefą buvo susietas su kokios nors sąlygos egzistavimu. Iš aptariamos nuostatos matyti, kad atsakovai įsipareigojo iki 2022 m. gegužės 31 d. savo sąskaita išlyginti Sklypo reljefą, o toliau po žodžių „tai yra“ ieškovas ir atsakovai susitarė dėl to, kaip konkrečiai Sklypo reljefo lyginimo darbai bus atliekami, koks buvo susitartas tokių darbų rezultatas, t. y. jog tokiais darbais bus sumažintas esamas Sklypo nuolydis. Ieškovas ir atsakovai aptariamoje Sutarties nuostatoje toliau detalizavo, kaip konkrečiai bus pasiekiamas šis rezultatas, t. y., kaip bus sumažinamas Sklypo nuolydis – šalys susitarė, kad atsakovai paaukštins Sklypo reljefo paviršių, taip pat susitarė, kokia apimtimi tai bus padaryta. Ieškovas ir atsakovai susitarė, kad Sklypo reljefas bus paaukštintas kiekiu, kuris susidarys dėl perteklinio grunto formuojant privažiavimus prie sklypų. Iš minėto susitarimo matyti, kad ieškovas ir atsakovai neturėjo abejonės dėl to, kad formuojant privažiavimus prie sklypų perteklinis gruntas susidarys. Iš minėto susitarimo taip pat matyti, kad konkreti Sklypo reljefo paaukštinimo apimtis ieškovui ir atsakovams Sutarties pasirašymo metu galimai nebuvo reikšminga (priešingu atveju, tikėtina, dėl to būtų susitarta Sutartimi), tačiau Sutartyje buvo aiškiai ir besąlygiškai susitarta dėl Sklypo paaukštinimo ir, atitinkamai, dėl esamo Sklypo nuolydžio sumažinimo. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovai šio savo įsipareigojimo neįvykdė, t. y. jokia apimtimi nesumažino esamo Sklypo nuolydžio nei sutartu terminu (iki 2022 m. gegužės 31 d.), nei vėliau.

31. Atsakovai laikėsi pozicijos, kad formuojant privažiavimus prie žemės sklypų perteklinis gruntas nesusidarė, tačiau tokius atsakovų argumentus iš dalies paneigia antstolio Protokolas, kuriame, kaip minėta, užfiksuota, jog „ties pravažiavimu supilta grunto krūva“. Atsakovai triplike pažymėjo, kad ši žemė yra skirta privažiavimo kelio pakraščiams apdoroti ir išlyginti, todėl tai nėra perteklinis gruntas Sutarties 8.4 punkto prasme. Šiuos atsakovų argumentus teismas pripažįsta deklaratyviais, nes atsakovai nepateikė teismui įrodymų, susijusių su tuo, kiek grunto susidarė formuojant privažiavimus, kur ir kiek jo buvo panauda. Darytina išvada, kad atsakovai neįrodė, jog perteklinis gruntas nesusidarė. Pažymėtina, kad būtent atsakovai įsipareigojo atlikti Sklypo reljefo išlyginimo darbus panaudojant perteklinį gruntą, todėl atsakovams ir kilo pareiga įrodyti, kad toks gruntas nesusidarė. Be to, net ir darant prielaidą, kad visą gruntą, kuris susidarė formuojant privažiavimus prie sklypų, atsakovai panaudojo privažiavimų pakraščiams išlyginti (kaip minėta, tokia aplinkybė byloje neįrodyta), atsakovai turėjo pareigą per protingą laiko tarpą pranešti ieškovui apie tokias aplinkybes, dėl kurių atsakovams tapo neįmanoma laiku įvykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Apie tai, kad atsakovai būtų pranešę ieškovui aplinkybes, dėl kurių negali laiku įvykdyti įsipareigojimo ir išlyginti Sklypo reljefo paaukštinant Sklypą, duomenų byloje nėra. Apie tai, kad nėra perteklinio grunto, kurį galima būtų panaudoti Sklypo paaukštinimui, atsakovas J. Š. nurodė ieškovui tik savo 2022 m. birželio 7 d. pretenzijoje, reikalaujančioje sumokėti likusią Sklypo kainą.

32. Konstatuotina, kad atsakovai pažeidė Sutarties 8.4 punkte numatytą įsipareigojimą iki 2022 m. gegužės 31 d. savo sąskaita išlyginti Sklypo reljefą. Sutarties 10.7 punkte nėra expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) numatyta, kad atsakovų vėlavimas 5 darbo dienas išlyginti Sklypo reljefą yra esminis sutarties pažeidimas. Vis dėlto, lingvistiškai aiškinant šio punkto nuostatą matyti, kad šalys atsakovų įsipareigojimus „atlikti visus darbus“, „įrengti privažiavimą ir elektros skydinę“ išdėstė su jungiamuoju žodeliu „ir“, todėl atsakovų įsipareigojimas „atlikti visus darbus“ nesietinas su toliau jungtuku „ir“ prijunta dalimi, o aiškinant išsireiškimą „atlikti visus darbus“ sistemiškai su Sutarties 8.4 punktu, darytina išvada, kad ieškovas ir atsakovai susitarė, jog esminiu sutarties pažeidimu bus vertinamas iš esmės bet kurio iš 8.4 punkte atsakovų prisiimtų įsipareigojimų vėlavimas 5 darbo dienas. Byloje nustačius, kad atsakovai ne mažiau kaip 5 darbo dienas pažeidė savo sutartinį įsipareigojimą iki 2022 m. gegužės 31 d. išlyginti 8.4 punkte numatytu būdu Sklypo reljefą, ieškovas įgijo teisę iš atsakovų reikalauti sutartinių netesybų, t. y. Sutarties 10.7 punkte numatytos 4 000 Eur baudos, kuris pagal minėtą Sutarties punktą laikytinas ieškovo minimaliais ir pagrįstais nuostoliais, kurių ieškovui nereikia atskirai įrodinėti. Pažymėtina, kad Sutarties 10.7 punktu šalys taip pat susitarė, kad toks baudos dydis atsakovams yra priimtinas, atsakovai įsipareigojo tokios baudos neginčyti ir nekelti jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl baudos dydžio ar pagrįstumo įrodymo.

33. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, dėl esminio Sutarties pažeidimo, teismas daro išvadą, kad ieškovas turi teisę reikalauti Sutarties nutraukimo bei restitucijos taikymo Sutarties 10.7 punkto pagrindu, taip pat turi teisę reikalauti 4 000 Eur baudos, kompensuojančios minimalius ir neįrodinėtinus ieškovo nuostolius, sumokėjimo (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

34. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas ieškovo ieškinį tenkina, o atsakovų priešinį ieškinį atmeta. Sutartis nutrauktina.

35. CK 6.393 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Sutarties 6.2 punkte ieškovas ir atsakovai patvirtino, kad atsakovai perdavė, o ieškovas priėmė Sklypą. Kaip minėta, byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovai iš ieškovo pagal Sutartį gavo 10 000 Eur. Atitinkamai, nutraukus Sutartį, taikytina dvišalė restitucija ir šalys grąžintinos iki Sutarties sudarymo buvusią padėtį, atsakovams priteistinas nuosavybės teise Sklypas, o ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 10 000 Eur suma. Be to, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 4 000 Eur dydžio sutartinės netesybos (bauda).

36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovas už ieškinį 2022 m. gruodžio 21 d. sumokėjo 420 Eur žyminio mokesčio, be to, patyrė 1 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2022 m. gruodžio 16, 23 d. avansiniai mokėjimai bei 2023 m. vasario 1 d. ir 2023 m. kovo 2 d. mokėjimai pagal Advokatų profesinės bendrijos „Vaičiūnas ir Vaičiūnas“ 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0050-22, 2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0003-23 ir 2023 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0010-23). Šios išlaidos (iš viso 2 220 Eur) priteistinos ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis (po 1 110 Eur iš kiekvieno atsakovo). Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas priimtas ieškovo naudai, atsakovų prašymas priteisti iš ieškovo atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 913 Eur) netenkintinas.

37. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 13,28 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl jos priteistinos valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis (po 6,64 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo V. Š. ieškinį tenkinti, atsakovų J. Š. ir K. Š. priešinį ieškinį atmesti.

Nutraukti ieškovo V. Š. ir atsakovų J. Š. bei K. Š. 2022 m. vasario 4 d. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti dvišalę restituciją – priteisti ieškovui V. Š. solidariai iš atsakovų J. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) sumokėtą pagal sutartį sumą, o atsakovams J. Š. ir K. Š. nuosavybės teise priteisti 0,1 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų J. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 000 Eur (keturis tūkstančius eurų) netesybų ir po 1 110 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dešimt eurų) iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo J. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos ministerijos, įmokos kodas 5662).

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės K. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos ministerijos, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.