Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė atsakovui natūra asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovės asmeninės nuosavybės bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklausančią ½ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini); ieškovei iš atsakovo priteisti 35 000 Eur dydžio kompensaciją už ½ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ieškovei iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovei priteistos iš atsakovo piniginės kompensacijos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo užtikrinimui taikyti priverstinę hipoteką atsakovo nekilnojamam turtui - butui su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2020 m. vasario 13 d. sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-3532-824/2020 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bei patvirtinta tarp šalių sudaryta sutartis. Ieškovė ir atsakovas susitarė, kad po santuokos nutraukimo, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas – butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), padalinamas lygiomis dalimis, t. y.: ieškovei asmeninės nuosavybės teise atitenka ½ buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); atsakovui asmeninės nuosavybės teise atitenka ½ buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2021 m. rugsėjo 20 d. išsiuntė pasiūlymą atsakovui, kuriuo siūlė turtą atsidalinti, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausanti turto dalis atitenka atsakovui natūra, o atsakovas už ieškovei priklausančią turto dalį sumoka kompensaciją, tačiau joks atsakymas nebuvo gautas. Pažymi, kad santykiai tarp šalių yra įtempti, taikiai susitarti nepavyksta. Turtu naudojasi atsakovas, o ieškovė jai priklausančia turto dalimi naudotis neturi galimybės. Ieškovė šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), o atsakovas Lietuvoje, (duomenys neskelbtini). Taip pat atidalinti butą natūra be žalos daiktui neįmanoma, todėl racionalu ir teisinga atidalinti ieškovės dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant jos naudai iš atsakovo buto dalies vertės kompensaciją pinigais. Ieškovės įsitikinimu, atsakovas turės galimybę sumokėti piniginę kompensaciją už tai, kad visas turtas atitektų atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės atidalijimas natūra šioje situacijoje nėra galimas. Ieškovė nesiekia nustatyti turto naudojimosi tvarkos, kadangi turi kitą gyvenamąjį plotą. Mano, kad tinkamiausias būdas atidalinti turtą yra atidalijimas, išmokant ieškovei kompensaciją pinigais. Ieškovė siekdama nustatyti atidalinamo turto realią vertę kreipėsi į UAB „Archkubas“, kuri parengė konsultaciją Nr. (duomenys neskelbtini), bei nustatė, kad 63,67 kv. m. buto su rūsiu, (duomenys neskelbtini), kaina rinkoje (2022 m. balandžio 7 d.) galėtų būti 70 000 Eur. Ieškovė pateikdama ieškinį siūlo atidalinimo būdą, kuriuo jai nuosavybės teise priklausantis turtas būtų priteistas atsakovo nuosavybėn ir tokiu būdu atsakovas įgytų teisę ne tik valdyti ir naudotis visu ginčo turtu, tačiau ir juo disponuoti (parduoti, įkeisti, išnuomoti ir pan.), todėl ieškovei atsirastų rizika, kad atsakovas būsimo teismo sprendimo įvykdymo vengs, t. y. pardavęs turtą, pinigines lėšas paslėps, arba apsunkins turtą, kad nebūtų galimas išieškojimas arba būtų apsunkintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, todėl siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą bei apsaugoti sąžiningo kreditoriaus interesus, ieškovė prašo teismo nustatyti priverstinę hipoteką.

3. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 976,29 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad atsakovas, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2022 m. vasario mėn. už buto, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė su ieškove, apmokėjo komunalines paslaugas 1 495,45 Eur: AB „Klaipėdos energija“ – 676,63 Eur, UAB ,,Mano Būstas Klaipėda“ – 818,82 Eur. Teigė, kad ieškovės mokesčių dalis sudaro 747,73 Eur. Ieškovė, būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininke, kuriai asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, privalėjo mokėti mokesčius, tačiau nuo 2020 m. kovo mėn. iki šiol nėra vykdžiusi šios prievolės. Prievolę mokėti mokesčius vykdė atsakovas, todėl jis įgijo reikalavimo teisę į ½ dalį sumokėtų komunalinių mokesčių už ieškovę. Atsakovas pagal 2013 m. rugpjūčio 29 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui AB SEB bankas, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2022 m. vasario mėn. sumokėjo 1 597,12 Eur kredito dengimui. Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2022 m. vasario mėn. ieškovė atsakovui kompensavo 570 Eur kredito apmokėjimo. Atsakovas sumokėjo 1 597,12 Eur kredito dengimui. Jo dalis solidariojoje prievolėje sudaro 798,56 Eur (1 579,12 / 2), ieškovės dalis taipogi sudaro 798,56 Eur. Kadangi ieškovė kompensavo atsakovui 570 Eur kredito grąžinimo, jos įsiskolinimas atsakovui sudaro 228,56 Eur.